ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.02.2018

                       Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2018 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.03.2016 № 2-985, срок по 11.04.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» - ФИО2, по доверенности № 07/П/2018 от 29.12.2017, срок 31.12.2018,

рассмотрев  29.01.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» 

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

на постановление от 30.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 17.12.2015 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» на счет ФИО3; по перечислению с расчетного счета ФИО3 в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №FR55/15 от 18.06.2015, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «ВНЕШПРОМБАНК»,  должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: 

—внутрибанковскую операцию по переводу денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. с депозитного счета № 42006810500000154736, открытого обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее - ООО «БСД») в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», на счет № 40817810900001052819, открытый ФИО3 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК»;

—банковскую операцию, совершенную 17.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 №40817810900001052819 в счет досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №FR55/15 от 18.06.2015г. в сумме 19 209 961,24 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту», в сумме 142 520,55 руб. с назначением платежа «погашение начисленных процентов по кредиту», всего в сумме 19 352 481,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, признана недействительной сделкой внутрибанковская операция, совершенная 17.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по переводу денежных средств с депозитногосчета ООО «Британский страховой дом» №42006810810500000154736 на счет гр.ФИО3 №40817810900001052819 в сумме 19 352 164 руб. 38 коп.; признана недействительной сделкой банковские операции, совершенные17.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 №40817810900001052819 в счет досрочного погашения задолженности по Договору потребительского кредита №FR55/15 от 18.06.2015 в сумме 19 209 961 руб. 24 коп. с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту», в сумме 142 520 руб. 55 коп. с назначением платежа «погашение начисленных процентов по кредиту», всего в сумме 19 352 481 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделок, в виде обязания  сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам; восстановлена задолженность гр. ФИО3 перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по Договору потребительского кредита№FR55/15 от 18.06.2015 в сумме 19 352 481 руб. 79 коп.; восстановлена  задолженность ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ООО «Британский страховой дом» по Депозитному договору №54736/01-15 от 27 мая 2015г. в сумме 19 352 164 руб. 38 коп.; восстановлена задолженность ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед гр. ФИО3 по остатку денежных средств на счете №40817810900001052819 в сумме 317 руб. 41 коп.; взыскана солидарно с ООО «Британский страховой дом» и гр. Науменко ПетраАлексеевича в пользу ООО «ВНЕШПРОМБАНК» 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Британский Страховой Дом» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Британский Страховой Дом» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Британский Страховой Дом» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной  жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и ООО «Британский Страховой Дом» заключен депозитный договор № 54736/01-15 от 27.05.2015, на основании которого в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» был открыт счет № 42006810500000154736. ООО «Британский Страховой Дом» внесло на указанный счет в депозит денежные средства платежным поручением 2102 от 26.05.2015 в сумме 20 000 000,00 руб. и платежными поручениями № 220 и № 2417 от 18.06.2015 в сумме 20 000 000 руб., всего 40 000 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Британский Страховой Дом» 17.12.2015 досрочно истребовало 40 000 000 руб. с депозитного счета №42006810500000154736, потеряв при этом значительную сумму процентов (1 295 671,23 руб.), причитающуюся обществу по депозитному договору, и перевело часть денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. на счет ФИО3 №40817810900001052819. В этот же день, 17.12.2015, за счет денежных средств в размере 19 352 164,38 руб., поступивших от ООО «Британский Страховой Дом», а также имеющегося остатка на его счете в размере 317,41 руб. ФИО3 осуществил досрочное погашение основного долга и процентов по договору потребительского кредита № FR55/15 от 18.06.2015, заключенному с ООО «ВНЕШПРОМБАНК» (кредит выдан в сумме 20 000 000 руб. на 547 дней - 18 мес. под 15,3% годовых).

В результате указанных операций задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита № FR55/15 от 18.06.2015 была практически полностью досрочно погашена (остаток задолженности по основному долгу составил 790 038,76 руб.), а на счете ФИО3 осталась незначительная сумма денежных средств в размере 150 904,11 руб., не превышающая сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Суды указали, что, учитывая, что на момент совершения указанных банковских операций ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Британский Страховой Дом», а также принимая во внимание размер входящего остатка по счету ФИО3 по состоянию на начало операционного дня 17.12.2015 (317,41 руб.), погашение задолженности фактически осуществлялось за счет денежных средств ООО «Британский страховой дом».

Конкурсный управляющий должника, полагая что указанные банковские операции от 17.12.2015 по переводу ООО «Британский страховой дом» денежных средств в размере 19 352 164,38 руб. в пользу ФИО3, а также по досрочному погашению задолженности указанного лица по договору потребительского кредита № FR55/15 от 18.06.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании данных сделок.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из предоставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО «ВНЕШПРОМБАНК», приказом от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца, а приказом от 21.01.2016 № ОД -141 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку назначение временной администрации ООО «ВНЕШПРОМБАНК» имело место 18.12.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены за один день - 17.12.2015, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

В подтверждение того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов в материалы дела представлен отчет временной администрации, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «ВНЕШПРОМБАНК», отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у должника суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс.руб., размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс.руб.

Также судами установлено, что по состоянию  на 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей включала уже 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., а на 18.12.2015 - 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099,80 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

Недостаточность денежных средств на указанные даты также установлена в многочисленных судебных актах по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных банковских операций, требование ООО «БСД», вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ФИО3 по возврату кредита. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  также с выводами о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судами, оспариваемыми банковскими операциями ООО «БСД» досрочно истребовал денежные средства с депозитного счета, потеряв при этом значительную сумму процентов, а ФИО3 досрочно осуществил погашение задолженности по договору   потребительского   кредита   от   18.06.2015 №FR55/15. При этом каких либо обоснований досрочного истребования денежных средств с депозитного счета и досрочного возврата кредита ни ООО «Британский Страховой Дом», ни ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ООО «Британский Страховой Дом» о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что совершение перечислений в пользу ФИО3 не является самостоятельной сделкой, а является результатом исполнения сделки по расторжению депозитного договора № 54736/01-15 от 26.05.2015 на общую сумму 40 000 000 руб., что привело к неправильному применению последствий недействительности сделок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  конкурсный управляющий должника не оспаривает сделку по расторжению депозитного договора № 54736/01 -15 от 26.05.2015, а оспаривает банковскую операцию по переводу денежных средств с депозитного счета ООО «Британский страховой дом» на счет ФИО3 и последующую банковскую операцию по списанию со счета ФИО3 денежных средств в счет досрочного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита № FR55/15 от 18.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, с учетом указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банковские операции могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении аналогичное заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по расторжению депозитного договора № 54736/01-15 от 26.05.2015 недействительной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в рамках настоящего обособленного спора он оспаривает банковские операции, а не факт расторжения депозитного договора.

Кроме того, довод о недоказанности осведомленности ООО «БСД» о неплатежеспособности Банка также обоснованно отклонен судом апелляицонной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось ранее, в силу положений пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций недействительными необходимо доказать лишь совершение их за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Факт осведомленности или неосведомленности ответчиков о неплатежеспособности Банка устанавливать не требуется.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обороноспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак