Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18388/2023

14 февраля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая компания №1" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                          

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 67 940,62 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о взыскании 67 940,62 руб., в том числе 63 573,60 руб. задолженности, 4 367,02 руб. неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 08.02.2024в 12 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

В материалы дела  ответчиком представлен отзыв, по доводам которого исковые требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальному образованию город Нижневартовск, уполномоченным лицом, от имени которого выступает администрация, на праве собственности принадлежит нежилое помещение№ 1002 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>, отраженного в протоколе от 01.09.2005, является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 истец осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположено муниципальное нежилое помещение, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг за спорный период в сумме  63 573 рублей 60 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Факт осуществления управляющей компанией в заявленном к взысканию периоду функций управляющей компании в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами в спорный период, не представил.

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Довод ответчика о том, что спорное помещение, передано по договору ссуды в безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения суд признает несостоятельным.

Факт передачи спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование третьему лицу не освобождает орган местного самоуправления, как собственника такого помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012№ 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора (ссудополучателя) нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды (договорах безвозмездного пользования) между ответчиком и третьими лицами условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора, ссудополучателя) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома (управляющей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014№ 307-ЭС-14-1880).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Размер стоимости услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 63 573 рублей 60 копеек.

 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 4 367,02 руб., исчисленных за периоды с 01.04.2023 по 05.09.2023,в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно уточнённому расчету. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 367,02 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества "Управляющая компания №1" 67 940,62 руб., в том числе 63 573,60 руб. задолженности, 4 367,02 руб. неустойки, а также 2 717,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова