АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-38938/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2025), от акционерного общества «ТЭК СПб» представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2026), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 20.01.2026),

рассмотрев 26.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-38938/2018/суб.2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. ФИО13, д. 117,

корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 на основании его собственного заявления.

Определением от 14.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 01.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 01.04.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении в солидарном порядке ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности.

Определением от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 31.10.2023 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В указанной части принят новый судебный акт – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части определение от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 определение от 31.10.2023 и постановление от 07.02.2024 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.04.2025 произведена замена Предприятия на акционерное общество «ТЭК СПб» (далее – АО «ТЭК СПб») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и во взыскании возмещения убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить определение от 07.05.2025 и постановление от 30.09.2025, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что размер дебиторской задолженности Общества был сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем при надлежащем исполнении ответчиками обязанности по работе с

дебиторской задолженностью кредиторская задолженность была бы меньше либо отсутствовала бы вовсе.

Податель жалобы полагает, что на основании показателей баланса в отсутствие расшифровки числящейся по учету дебиторской задолженности невозможно определить структуру задолженности, в том числе просроченной свыше трехлетнего срока.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель АО «ТЭК СПб» просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО1 и ФИО6 просили оставить без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября 2015 года по январь 2018 года руководителем должника являлся

ФИО6 При этом ФИО1 является участником Общества с 12.10.2016 с долей участия в уставном капитале в размере 75 %, а также сестрой ФИО6 Оставшиеся 25 % долей участия принадлежат ФИО6

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Предприятие ссылалось на то, что неосуществление действий контролирующими должника лицами по взысканию дебиторской задолженности привело к банкротству должника.

Исследовав при новом рассмотрении обособленного спора представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем принятых контролирующими Общество лицами мероприятий по стабилизации финансового состояния Общества (сокращение расходов Общества, претензионная и судебная работа, направленная на взыскание текущей задолженности с населения, подписание соглашений о погашении задолженности в рассрочку, сокращение размера дебиторской задолженности), отсутствие доказательств неразумности действий со стороны руководителя и учредителя Общества, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и во взыскании с ответчиков возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенному мотиву.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае в качестве основания для привлечения

ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника Предприятие указывало на непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ее наращиванию и банкротству Общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами презюмируется при наличии условий, указанных в пункте 2 приведенного положения.

В отношении ответчиков на наличие такого рода презумпций для привлечения к субсидиарной ответственности должника за невозможность удовлетворения требований кредиторов заявитель не ссылался, в том числе ответчикам не вменялись обстоятельства непередачи документации должника, а конкурсный управляющий не ссылался на недостаточность первичной документации по дебиторской задолженности.

Следовательно, состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в обжалуемой части подлежал доказыванию конкурсным кредитором по общим основаниям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Деятельность по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов

(статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие

причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что причиной объективного банкротства Общества явилось выбытие из управления Общества многоквартирных домов, снижение выручки от основного вида деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание специфику хозяйственной деятельности должника, отметив, что кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате возможности ее взыскания (вследствие чинимых контролирующими лицами препятствиями, истечения срока исковой давности по вине контролирующих лиц, отсутствия надлежащего документооборота и пр.), не образует основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Конкретная просроченная дебиторская задолженность, в связи с которой от ответчиков требовались бы действия по ее принудительному взысканию, период ее возникновения, равно как и масштаб такой задолженности, позволяющие сделать вывод о том, что именно бездействие

по ее взысканию повлекло банкротство должника, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не указана, не доказана и судами не установлена вина ФИО6 и ФИО1 в наращивании кредиторской/дебиторской задолженности и непринятии ими исчерпывающих мер по ее погашению, причинно-следственная связь между невзысканием дебиторской задолженности и банкротством должника.

Судами учтено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО10 от 16.05.2019 отражено наличие по состоянию на 30.09.2018 у Общества дебиторской задолженности на общую сумму 26 713 000 руб., которая составила большую часть выявленных конкурсным управляющим активов должника. При этом конкурсный управляющий сделал вывод о том, что 90,01 % дебиторской задолженности реально к взысканию.

В то же время согласно опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО11- ФИО12 17.04.2019 итогам инвентаризации имущества должника (сообщение № 3673778) размер дебиторской задолженности составил лишь

3 513 679,59 руб. (задолженность 653 физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся под управлением должника).

Как верно отмечено судами, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 17.07.2024 на странице 5 указано, что приказом от 26.03.2020 № 1.2020 конкурсным управляющим определен период проведения инвентаризации имущества с 26.03.2020 и до окончания выявления имущества.

В условиях исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и получения сведений от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» по многоквартирным домам конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем указанный в отчете размер проинвентаризированного имущества Общества в виде дебиторской задолженности остается неизменным в течение многих лет ведения конкурсного производства и указан также в размере 3 513 679,59 руб.

Доказательства, свидетельствующие об истечении сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, в том числе включенной в инвентаризационную опись, в материалах дела отсутствуют, напротив, имеются сведения о работе конкурсного управляющего с указанной дебиторской задолженностью.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий не доказала, что именно невзыскание дебиторской задолженности привело к возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не установив заведомо недобросовестных действий контролирующих Общество лиц, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности погасить

требования кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, либо после наступления объективного банкротства Общества его финансовое положение существенно ухудшилось из-за действий (бездействия) указанных лиц, суд констатировал недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отсутствие сведений о дебиторской задолженности, возможность получения которой утрачена по причине бездействия ответчиков, судами сделан верный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения

ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110

АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-38938/2018/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ФИО13 ул., д. 117, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко