АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

 

Дело № А33-26050/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 145 250 руб. неустойки в размере 4 778 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2023 в размере 55 495 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления документов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 07.08.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

06.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступила спецификация №59-000147375/01 от 15.11.2022 к договору поставки №59-000147375 от 15.11.2022, которая судом приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи акционерным обществом «Свинокомплекс «Красноярский»  искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (08.09.2023) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 15.11.2022 №59-000147375 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями: деревянные горки с монтажом (далее - товар) в соответствии с условиями спецификации, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих спецификациях к договору поставки, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что партия Товара оплачивается покупателем в следующем порядке:

- платеж в размере 90% от стоимости товара, указанной в спецификации, без НДС, оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания спецификации;

-  платеж в размере 10% от стоимости товара, указанной в спецификации, без НДС, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара покупателю (с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД).

В силу положений пункта 5.1 договора договор поставки состоит из подписанного сторонами в 2-х экземплярах рамочного договора, а также общих условий договоров поставки, вервия 1.0, начало действия с 16.05.2022.

Сторонами согласована спецификация (на условиях доставки поставщиком) от 15.11.2022 №59-000147375/01 (далее - спецификация), в соответствии с пунктом 1 которой поставщик поставляет покупателю следующий товар:

 

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. товара в руб., без НДС

Стоимость товара в руб., без НДС

1

Деревянная горка (21,08*5,8*5,6 м) (согласно КП)

шт.

1

822 800

822 800

2

Монтажные работы деревянной горки (21,08*5,8*5,6 м)

шт.

1

91 800

91 800

3

Деревянная горка (14,75*4,16*3,8 м) (согласно КП)

шт.

1

322 450

322 450

4

Монтажные работы деревянной горки (14,75*4,16*3,8 м)

шт.

1

54 400

54 400

ИТОГО:

без НДС

1 291 450

Согласно пункту 2 спецификации поставка товара производится поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по следующим реквизитам (адресу): Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. 40 лет Победы, парк «Сосновый» (пункт 3.1 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлено, что доставка товара включается в стоимость товара.

В силу положений пункта 8.3 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 в случае просрочки поставщиком обязанности по поставке (передаче) товара и/или выполнению работ по монтажу/шефмонтажу/пусконаладке, а покупателем по оплате поставленного (переданного) товара и/или выполненных работ, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сторона уплачивает штрафную неустойку на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования другой стороны о ее оплате, с приложением расчета штрафной неустойки.

Согласно пункта 10.2 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, договором поставки.

Согласно пункта 10.4 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 30 календарных дней) нарушения сроков поставки партии товара по соответствующей Спецификации, неоднократной (свыше одного раза) поставки товара ненадлежащего качества или не совершения действий, необходимых для поставки товара.

Заключенный между сторонами договор поставки, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец перечислил в пользу ответчика предоплату по платежному поручению от 18.11.2022 №12177 в сумме 1 145 250 руб. с назначением платежа – оплата по договору №59-000147375 от 15.11.2022 за горки для пгт. Большая Мурта, Без НДС.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.01.2023 №18, которое направлено в адрес ответчика 02.02.2023 почтовым отправлением с идентификатором №66306078929714.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 31.01.2023 на претензию, в соответствии с которым предложил урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору, которым будут предусмотрены новые сроки доставки и монтажа горок. При этом возможен перерасчет покупной цены товара с учетом изначально допущенной просрочки, либо принять переданную на хранение Горку 2 и отказаться от непоставленной Горки 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение условий договора деревянная горка (14,75*4,16*3,8м) была доставлена 26.12.2022 в ПГТ Большая Мурта, в связи с чем ссылка истца на просрочку в доставке товара и отказ в его приемки является неправомерным. Указывает, что пунктом 10.4 общих условий договора поставки предусмотрено в качестве основания для расторжения договора просрочка на срок свыше 30 календарных дней.

Кроме того, указал, что истец безосновательно отказался от принятия товара 26.12.2022, товар в момент его передачи имел надлежащее качество и комплектность.

Вместе с тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Сторонами в пункте 2 спецификации от 15.11.2022 согласовано условие, в соответствии с которым поставка товара производится поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, с учетом подписания сторонами спецификации 15.11.2022, товар – деревянные горки с их монтажом, должны были быть поставлены ответчиком до 13.12.2022 включительно.

Ответчиком 26.12.2022 поставлен не сам товар – деревянные горки, а его составные части (детали), и лишь только для одной деревянной горки, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ от 26.12.2022 №119-22 на сумму 376 850 руб. (Деревянная горка 14,75*4,16*3,8м).

Кроме того, в подтверждение начала работ по монтажу горок ответчик представил в материалы дела фотографии, суд критически относиться к указанным доказательствам, поскольку фотографии представлены без указания места и даты совершения указанных фотографий, вместе с тем истец в судебном заседании подтвердил, что указанные фотографии фиксируют обстоятельства поставки деталей для горки.

Ответчиком не оспаривается поставка товара 26.12.2022 только одной горки.

Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар является «пиломатериалом» и не соответствует товару, подлежащему поставке согласно спецификации от 15.11.2022 №59-000147375/01 по договору поставки и коммерческому предложению ответчика.

Согласно пункту 3.8 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 в случае несоответствия количества, наименования, ассортимента и/или качества фактически поставленного товара количеству, наименованию, ассортименту и/или качеству товара, указанному  в спецификации, товарной накладной/товарно-транспортной накладной/УПД или иных сопроводительных документах, стороны делают отметку в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/УПД и составляют Акт об установленных расхождениях по наименованию, ассортименту, качеству в части явных (внешних, видимых) недостатков товара. В случае отсутствия в месте приемки иного представителя поставщика, водитель транспортного средства поставщика, доставившего товар, является уполномоченным представителем поставщика, имеющим право на подписание документов, фиксирующих недостатки товара.

При отказе представителя поставщика от подписания указанного в настоящем пункте акта, покупатель составляет акт об отказе от подписания представителем поставщика акта об установленных  расхождениях по наименованию, ассортименту, качеству в части явных  (внешних, видимых) недостатков товара в одностороннем порядке и данный документ имеет полную юридическую силу. Указанный акт является окончательным и обязательным для обеих сторон договора поставки. Акты направляются поставщику.

Истцом в материалы дела представлен акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 по договору от 15.11.2022 №59-000147375, согласно которому привезенные ТМЦ не являются составными частями ТМЦ, указанным в договоре, это просто 2 м3 досок, они даже не обработаны. Указанный акт составлен комиссией в составе заместителя директора по безопасности, специалиста по безопасности. На акте имеется подпись без расшифровки после слов «от подписи отказался».

Ответчик письменных возражений по составленному акту не представил.

Ответчик в доказательства надлежащей комплектации горки представил фотографии, как указывает ответчик, переданной истцу горки в сборе в месте нахождения ответчика перед отправкой истцу.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку доказательства того, что именно эти составляющие горки были отправлены истцу в материалы дела не представлены, кроме того, отсутствуют сведения о дате сделанных фотографий.

Истец указывает, что поставленный товар не соответствует коммерческому предложению ответчика. В материалы дела представлено коммерческое предложение ИП ФИО1, согласно которого каркас горки выполнен из деревянного клееного бруса и доски, все деревянные конструкции выполнены с антигрибковой защитой.

Ответчик указанный довод не оспорен, вместе с тем устно пояснил, что антигрибковой защитой можно обработать уже собранные горки.

В материалы дела представлен договор подряда на проведение монтажных работ от 24.12.2022 №022-112, заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика подрядные работы по монтажу горки деревянной в количестве 2 штуки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела ответчиком в обоснование оплаты представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 312 000 руб. на основании договора подряда от 24.12.2022 №022-112.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ФИО1 является супругом ответчика.

Суд критически относится к доказательствам, представленным в обоснование оплаты по договору подряда, вместе с тем указанный факт не оспаривается третьим лицом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО2  пояснил, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда на проведение монтажных работ от 24.12.2022 №022-112, по прибытии в пгт Большая Мурта, работники приступили к монтажу горки  в указанном сотрудниками истца месте, однако, после того как большая часть работы уже была выполнена, истец потребовал остановить монтаж  и отказался принимать товар без объяснений причин. Работники разобрали горку до первоначального состояния, после чего истец принял ее в разобранном виде  на свой склад, после чего работники ИП ФИО2 покинули территорию истца.

Третье лицо указывает на то, что истец препятствовал сборки горки, вместе с тем доказательств указанных доводов в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 10.2 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, договором поставки.

Согласно пункта 10.4 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0 нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 30 календарных дней) нарушения сроков поставки партии товара по соответствующей Спецификации, неоднократной (свыше одного раза) поставки товара ненадлежащего качества или не совершения действий, необходимых для поставки товара.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заключая рамочный договор, а затем спецификацию, ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе о сроках поставки товара, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о сроке поставки, функциональности, а также сезонности товара у сторон при заключении договора и спецификации к нему не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно был направлен отказ от договора, поскольку им был поставлен товар 26.12.2022, вместе с тем судом учтено, что по условиями договора поставки от 15.11.2022 №59-000147375 сторонами согласована была поставка двух горок, вместе с тем ответчиком поставлены составные части только одной горки, что оспаривается ответчиком.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что после 26.12.2022, когда истец воспрепятствовал, как указывает ответчик и третье лицо,  монтажу горки и до получения претензии в конце января о возврате предоплаты ответчик не обращался к истцу с требованием принять товар, осуществить монтаж, допоставить вторую горку, и  только 31.01.2023 ответчик направляет ответ на претензию истца с предложением заключения дополнительного соглашения к договору  с установлением новых сроков доставки и монтажа горок с возможным пересчетом покупной цены товара с учетом допущенной просрочки. Вместе с тем актуальность поставки спорного товара с учетом его функциональности и сезонности по истечению зимнего периода была утрачена.

С учетом того, что исполнения обязательств ответчиком должны были быть исполнены 13.12.2022, доказательства исполнения обязательств поставки товара в полном объеме и их монтажа в материалы дела не представлены, следовательно, истцом правомерно направлено в адрес ответчика 02.02.2023 почтовым отправлением с идентификатором №66306078929714 уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, с соблюдением пункта 10.2 Общих условий договоров поставки от 16.05.2022 версия 1.0.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 1 145 250 руб., либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 145 250 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Рассматривая настоящий спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи истцу ТМЦ в виде составных частей деревянной горки (набор досок) во исполнение договора поставки от 15.11.2022 №59-000147375 по УПД от 26.12.2022 №119-22, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании предоплаты, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании акционерного общества  «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть ФИО1 товар, а именно составные части деревянной горки (набор досок), переданные  во исполнение договора поставки от 15.11.2022 №59-000147375 по УПД от 26.12.2022 №119-22.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 778 руб. 37 коп. за период с 14.12.2022 по 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Неустойка по расчету суда составляет:

1 291 450 руб. ? 34 дня (с 14.12.2022 по 16.01.2023) ? 0,01% = 4 390 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, не представлен и контррасчет.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 390 руб. 93 коп. за период с 14.12.2022 по 16.01.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 01.09.2023 в размере 55 495 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд не может согласится с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.01.2023 №18 истцом в адрес ответчика направлено 02.02.2023 почтовым отправлением с идентификатором №66306078929714. Указанное почтовое отправление возвращено 10.03.2023 в связи с истечением срока хранения. Следовательно,  за заявленный период истом с 21.01.2023 по 10.03.2023 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Впоследствии указанная правовая позиция была неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 21.01.2023 по 10.03.2023:

1 291 450 руб. ? 49 дней (с 21.01.2023 по 10.03.2023) ? 0,01% = 6 328 руб. 11 коп.

Однако, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных исковых требований, истцом за указанный период начислены проценты на сумму 1 145 250 руб., следовательно, неустойка за период с 21.01.2023 по 10.03.2023 подлежит начислению на сумму 1 145 250 руб., в связи с чем судом произведен расчет неустойки на указанную сумму:

1 145 250 руб. ? 49 дней (с 21.01.2023 по 10.03.2023) ? 0,01% = 5 611 руб. 73 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 002 руб. 66 коп. (4 390 руб. 93 коп. + 5 611 руб. 73 коп.) за периоды с 14.12.2022 по 16.01.2023, с 21.01.2023 по 10.03.2023.

При указанных обстоятельствах судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения – за период с 11.03.2023 по 07.08.2024:

1 145 250 руб. ? 135 дней (с 11.03.2023 по 23.07.2023) ?7,5%/365 = 31 768 руб. 92 коп.

1 145 250 руб. ? 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) ?8,5%/365 = 5 867 руб. 45 коп.

1 145 250 руб. ? 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) ?12%/365 = 12 801 руб. 70 коп.

1 145 250 руб. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ?13%/365 = 17 131 руб. 68 коп.

1 145 250 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ?15%/365 = 23 061 руб. 88 коп.

1 145 250 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ?16%/365 = 7 028 руб. 38 коп.

1 145 250 руб. ? 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024) ?16%/366 = 105 137 руб. 70 коп.

1 145 250 руб. ? 10 дней (с 29.07.2024 по 07.08.2024) ?18%/366 = 5 632 руб. 38 коп.

Всего: 208 430 руб. 11 коп.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в размере 208 430 руб. 11 коп. за период с 11.03.2023 по 07.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 932 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Асса Джамбульского района Джамбульской области Республики Казахстан) в пользу акционерного общества  «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 250 руб. – основного долга, 10 002 руб. 66 коп. – неустойки за периоды с 14.12.2022 по 16.01.2023, с 21.01.2023 по 10.03.2023, 208 430 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 07.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 145 250 руб. за минусом исполненной части, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 24 932 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество  «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть ФИО1 товар, переданный  во исполнение договора поставки от 15.11.2022 №59-000147375 по УПД от 26.12.2022 №119-22.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Асса Джамбульского района Джамбульской области Республики Казахстан) в доход федерального бюджета 1 645 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина