Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27102/2016

27 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, г. Усть-Катав, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 137 467 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 314 от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее – истец) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 2253 от 30.05.2008 в размере 69 264 руб. 03 коп., пени в размере 68 203 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 5-9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований, просит: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.05.2008 по 25.06.2014  в размере 62 936  руб. 17 коп., пени за период с 26.06.2008 по 25.06.2014 в размере 61 616 руб. 45 коп.  (т.2 л.д. 152-153).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необходимость исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы. 

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что задолженность по арендной плате возникла только с момента фактической передачи имущества – с 30.05.2008, также считает, что при расчете арендной платы истцом в период с 01.07.20098 по 15.09.2008 неверно указа ставка арендной платы – 0,5% вместо 0,3%, неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, пояснил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата, представил отзыв, контррасчет,  заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 1-3).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Усть-Катавского городского округа от 23.05.2008 № 463 (т.1 л.д. 23) между МО «Усть-Катавский городской округ» Челябинской области (арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2253 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, г. Усть-Катав, Шубино, для строительства объекта: «Газопровод высокого давления п. Шубино, г. Усть-Катав», общей площадью 8940 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 15.05.2008 по 15.09.2008.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 15.09.2008 (п. 2.2. договора).

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет: за период с 15.05.2008 по 15.09.2008 – 9 025 руб. 22 коп. Внесение арендной платы за последующие периоды производится в размере, указанном в расчете арендной платы полученном арендатором согласно п. 3.5. договора. Расчет арендной платы в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в течение срока аренды земельного участка. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, срок уплаты за четвертый квартал до 30 ноября текущего года, путем перечисления на счет в ГРКЦ банка России по Челябинской области.

Передача земельного участка в аренду и его возврат производится путем двухстороннего подписания акта приема-передачи участка (п. 3.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера не внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 6.2. договора).

На основании п. 6.3. договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В приложении № 1 к договору истцом представлен расчет платы за аренду земли (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелось разногласий относительно его предмета.

О недействительности или незаключенности договора сторонами не заявлялось. 

Земельный участок передан арендатору в аренду 30.05.2008 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 22). 

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против такого использования на основании п. 2, ст. 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом № 02-22/2301 от 08.12.2008 ответчик просил возобновить действие договора аренды № 2253 от 30.05.2008 до окончания строительства объекта (Газопровод высокого давления п. Шубино, г. Усть-Катав) (т.1 л.д. 24).

Постановлением главы Усть-Катавского округа от 14.01.2009 № 13 «О возобновлении срока действия договора аренды № 2253 от 30.05.2008» срок действия договора аренды № 2253 от 30.05.2008 на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Шубино, для строительства объекта: «Газопровод высокого давления п. Шубино, г. Усть-Катав», общей площадью 8940 кв.м. продлен с 16.09.2008 до окончания строительства объекта (т.1 л.д. 25).

Также сторонами подписано соглашение от 14.01.2009 о возобновлении договора аренды № 2253 от 30.05.2008, с внесением изменений в условия договора (т.1 л.д. 26).

Письмом № 01/ВС-27/1957 от 26.06.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка и расторжения договора аренды № 2253 от 30.05.2008» ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» попросил истца подготовить соглашение о расторжении договора аренды № 2253 от 30.05.2008, в связи с вводом объекта газораспределения в эксплуатацию (т.1 л.д. 28).

Постановлением Администрации Усть-Катавского округа от 22.07.2014 № 783 «О расторжении договора аренды земельного участка № 2253 от 30.05.2008» договор аренды № 2253 от 30.05.2008 на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Шубино, для строительства объекта «Газопровод высокого давления п. Шубино, г. Усть-Катав» общей площадью 8940 кв.м., расторгнут с 26.06.2014 (т.1 л.д. 29).

Также 22.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора (т.1 л.д. 30).

Произведен  возврат  земельного участка по акту приема-передачи  от 22.07.2014 арендодателю в связи с окончанием срока действия договора (т.1 л.д. 31).

По расчётам истца, за ответчиком в период с 15.05.2008 по 25.06.2014 образовалась задолженность по внесению арендной платы, составившая 62 936 руб. 17 коп. (т.2 л.д. 154-155). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что  согласовано сторонами при заключении сторонами договора аренды № 2253 от 30.05.2008.

Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании арендной платы за период с 15.05.2008 по 02.11.2013, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 03.11.2016,  претензии   направлял   в адрес ответчика   в марте,  июне 2016 года ( л.д. 57-67 т.1), следовательно ,  с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел,   течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Таким образом,  срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2016.

  Следовательно,  с учетом поквартального внесения арендной платы   до  25 числа последнего месяца текущего квартала условиями договора, Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд   с требованием о взыскании задолженности, возникшей   с 15.05.2008   по Ш квартал 2013 года, то есть до 01.10.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 № 2253, то в период с 15.05.2008  до 01.10.2013 знал, что его права на несвоевременное получение арендной платы нарушаются, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года до  августа Таким образом, взысканию в части взыскания задолженности  за указанный период  , а также неустойки, предусмотренной договором, в силу положений период возникшей  до 03.10.2013 года. 23.07.2014 года, то есть период до августа  2014 года, в течение которого истцом при подаче иска было произведено начисление пени,  находится за пределами  срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 616  руб. 45 коп. за период с 26.06.2008 по 25.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера не внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании неустойки за период с 26.06.2008 по 02.11.2013, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу. 

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности,  а также положений  п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,  срок исковой давности по взысканию пени, начисленной на задолженность  за период с 15.05.2008   по ш квартал 2013 года, также признается судом  пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за период с 15.05.2008  до 01.10.2013 и неустойки, начисленной на указанный период, не может быть удовлетворено за пропуском истцом срока исковой давности. 

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер задолженности по договору аренды за период с  01.10.2013  ( 4 квартал 2013 года) по  25.06.2014 составляет 52 843 руб. 66 коп. ,  размер неустойки с учетом  пропуска срока исковой давности составляет  4 161 руб. 16 коп. ( л.д 35-37,  т.3).

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно применяемых  истцом при расчете задолженности по арендной плате значений   кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициента К1, оценивая которые, суд  руководствуется следующим.

 Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неверном применении истцом кадастровой стоимости земельного участка  судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п.2 ст. 425 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Для определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендодателем в расчете применён средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам, утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011г. за № 284-П. В соответствии с последним,  для земельных участков, предназначенных для размещения трубопроводов значение среднего уровня кадастровой стоимости земли по городу Усть-Катаву установлено в размере 597,79 руб., поскольку п. Шубино находится в самом городе Усть-Катаве, в границах указанного территориального образования . Ответчик же предлагает применить в расчете средний уровень кадастровой стоимости земель в размере 443,07 руб. по округу в целом. Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства нахождения п.Шубино в границах муниципального образования  г.Усть-Катав, , в том числе  Постановление Главы  Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 463 от 23.05.2008, Постановление Администрации Усть-катавского городского округа № 228 от 21.03.2014   «Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории», исходя из которого земельным участком распоряжается Администрация  городского округа, земельный участок предоставлен   из земель населенных пунктов по адресу  Челябинская область, г.Усть-Катав. Факт нахождения  спорного земельного участка подтвержден Администрацией  Усть-Катавского городского округа  письмом от 18.07.2017  и приложенными к нему документами, в том числе исходными данными  на проектирование газопровода отдела  архитектуры и градостроительства 2006 года ,АПЗ, схемой жилых  районов и микрорайонов ( т.3 л.д. 53-57). Следовательно, истцом правомерно к расчету арендной платы применено значение кадастровой стоимости  земли по г.Усть-Катаву в размере 597,79 как средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам ( городским округам), утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284 –П. (т.1. л.д. 125-128, т.2 л.д. 34-47).

 Также отклоняется судом довод ответчика о  том, что после ввода объекта в эксплуатацию им фактически не использовался земельный участок площадью, указанной в договоре аренды,  поскольку, как следует из материалов дела,  именно ответчик являлся инициатором расторжения договора аренды , и  необходимые для этого действия совершил  только 26.06.2014, направив письмо с предложением  расторжения договора аренды  истцу.

 Договор аренды расторгнут соглашением сторон  от 22.07.2014 с 26.06.2014, то есть с даты обращения  ответчика с предложением о расторжении договора, права арендатора не нарушены, доказательств наличия каких-либо препятствий для расторжения договора  в более ранние сроки,  а также объективных  надлежащих доказательств использования после ввода  газопровода в эксплуатацию  земельного участка меньшей площадью, нежели указано в договоре аренды, истцом не приведено.  Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ.

  Также ответчиком заявлены возражения относительно применения ставки арендной платы  в размере 2 %  и К1 в размере 1,  после ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет платы за аренду земли производится в соответствии с условиями договора аренды и на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных законом Челябинской области от 24.04.2008г. № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Истцом в расчете применена ставка арендной платы в зависимости от категории (или) вида использования земельного участка - 0,3 % - в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства. В период с 20.09.2013г. по 25.06.2014г. истцом применена ставка 2 % - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения сооружений, поскольку 20 сентября 2013г. ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» зарегистрировало право собственности на объект - «нежилое сооружение».

Согласно решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 23.11.2012 № 177, для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Усть-Катавского городского округа установлено значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке. Истцом в расчете применено значение К1-1, «прочие виды деятельности».

  Истец полагает, что  отнесение газопровода высокого давления к объектам жилищно-коммунального хозяйства несостоятельно, ссылаясь при этом, в том числе,  на письмо Законодательного   Собрания Челябинской области  от 26.06.2017 о разъяснении  отдельных положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО ( т.2. л.д. 142, 149-151), касающееся применения подпункта «б» пункта 2 части 2 ст.1 указанного Закона Челябинской области.

 Данной нормой  закона  ставка арендной платы, равная 0,3 % установлена, в том числе, в отношении земельных участков,  занятых объектами инженерно- инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то есть в отношении таких участков, разрешенное использование которых предусматривает размещение указанных выше объектов.

   Названным письмом  отмечается наличие  правовой неопределенности в вопросе об отнесении газопроводов  к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и  указывается, что виды объектов газового хозяйства, относящиеся  к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, критерии и порядок определения такой принадлежности действующим законодательством не установлены, в связи с   чем предполагается, что данный вопрос должен рассматриваться в каждом случае отдельно с учетом предмета и содержания конкретных  правоотношений. 

 Применительно к  рассматриваемой ситуации и исходя  из вышеизложенного суд отмечает, что,   как указано, в том числе, и  в данном письме,    согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.092014, размещение газопроводов может производится как на земельных участках с видом разрешенного использования «Коммунальное хозяйство»  ( код 3.1), так и на земельных участках с видом разрешенного использования «Трубопроводный транспорт» ( код 7.5.).

 Согласно положениям ч.2,12,13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 13 ч.4,  п.12 ст.5 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о назначении проектируемых, незавершенных строительством или введенных в эксплуатацию зданий и сооружений могут содержаться в проектной документации, ЕГРН, а также могут быть указаны в договоре аренды земельного участка, в границах которого они расположены. 

 Как отражено в вышеназванном письме, в том случае, если   сведения о соответствующих объектах недвижимости не позволяют с определенностью сделать вывод об отнесении, в частности, газопровода, расположенного на  арендуемом земельном участке, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  комплекса, то правовые основания для  применения  ставки арендной платы  , равной 0,3 % отсутствуют.

 Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения  объекта недвижимости, расположенного на спорном  земельном участке,  к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса , с учетом следующего.

В силу положений  п.24 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под системой коммунальной инфраструктуры следует понимать комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.» ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 488-О)

 Согласно положениям  ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам жилищно-коммунального хозяйства для целей налогообложения  относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения. 

 Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Определение жилищного фонда содержится в Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем случае , анализируя представленную ответчиком  проектную и техническую документацию на  сооружение – газопровод высокого давления  пос.Шубино г.Усть-Катав общей площадью 2 475 кв.м.  ( л.д. 96-118 т.2), суд отмечает, что заказчиком строительства указанного сооружения являлось муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» ,  на средства местного бюджета, основанием для разработки проекта строительства газопровода, в том числе, являлся акт выбора земельного участка под размещение газопровода для газоснабжения жилых домов ( частный сектор) пос.Шубино от 16.01.2006,  технические условия  на газоснабжение частного сектора пос.Шубино г.Усть-Катав № 1142 от 09.09.2005, выданные ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания». Указанные сведения  содержатся в заключении № 48 зп/2 Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 04.05.2008 которым утвержден рабочий проект  ООО «Златоустстрой».  В пункте 10  указаного заключения  указано количество газифицируемых домов – 1244 шт., в разделе 9 заключения указано, что рабочим проектом предусмотрено строительство газопровода высокого давления  с монтажом трех газорегуляторных шкафных пунктов ( ГРПШ №№ 1,2,3).  На объект капитального строительства выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию  от 19.08.2013, согласно акту технической готовности газораспределительной системы от 15.12.2009  и в отношении наружного газопровода высокого давления п.Шубино следует, что построенный объект капитального строительства соответствует  проекту ООО «Златоустстрой». 

Непосредственно от  указанного газопровода высокого давления осуществлялось газоснабжение жилых домов пос.Шубино г.Усть-Катав, на присоединение к нему объектов газификации ( частных жилых домов) выданы технические условия № 341 от 25.04.2007. 

Согласно техусловиям,  объектом газификации являются частные жилые дома, месторасположение объекта газификации – п.Шубино г.Усть-Катав, использование газа в целях отопительных нужд и пищеприготовление, точка подключения определена от ГРПШ 1-3 на газопроводе высокого давления в п.Шубино. В технических условиях указано на необходимость согласования проекта и схемы газоснабжения поселка,  а также  необходимость учета всех перспективных потребителем и установку узла учета газа у потребителей.

 Также в дело представлена  информация о  том, что по состоянию на 10.03.2017 в  г.Усть-Катав подключено 155 индивидуальных жилых домов 4 объекта принадлежат индивидуальным предпринимателям ( л.д. 118 т.2)

Таким образом, суд считает, что  на земельном участке  ответчик ввел в эксплуатацию и осуществлял эксплуатацию объекта «газопровод высокого давления п.Шубино» , который был запроектирован и построен в целях газоснабжения жилых домов в частном секторе пос.Шубино г.Усть-Катав,  и данный объект является  частью комплекса технологически  неразрывно связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления газоснабжения  до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам газоснабжения объектов капитального строительства – жилых домов. Ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования жилых домов частного сектора п.Шубино, г.Усть-Катав,  в количестве более 150 ( т.4 л.д. 7-40). Таким образом, иной цели строительства  и функционального назначения сооружения, кроме как газоснабжение  жилых домов ( частного сектора)   населения  п.Шубино г.Усть-Катав, судом  не установлено.

 Учитывая изложенное , суд приходит к выводу о том , что в настоящем случае газопровод высокого давления  как  объект капитального строительства с точками подключения ГРПШ газопровода  низкого давления, через которые  осуществляется снабжение газом населения  (потребителей) может быт квалифицирован как объект жилищно-коммунального хозяйства, его функционирование направлено только на жизнеобеспечение жилого фонда и удовлетворение бытовых нужд   граждан. Доказательств иного в дело не представлено.

 На основании изложенного, суд полагает, что  при расчете арендной платы подлежит применению Сап в размере 0,3%, установленный  п.п. «б» п.2 ч.2 ст.1 Закона Челябинской области № 257-ЗО в отношении земельных участков, занятых объектами инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса.

 В то же время, судом не установлено оснований для  применения   К1 в размере 0,2% в силу  того, что ответчик не осуществляет такого вида экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство ( ОКВЭД2) , как распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, что следует из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Доказательств  обратного  в дело не представлено. Ответчиком, напротив, в дело представлены договоры  на транспортировку газа населению на бытовые нужды.

Более того, такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества "Газпром газораспределение Челябинск" не является. В данном случае материалами дела не подтверждается, что Общество относится к предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги потребителям на территории муниципального образования.

 Тем не менее , произведя расчет арендной платы за    период с 01.10.2013  по информационному расчету истца  с применением Сап в размере 0, 3% вместо указанных истцом 2 %, при тех же прочих показателях К1-К3 и кадастровой стоимости земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что  задолженность за   указанный истцом в информационном расчете  период  - с 01.01.2013 по 25.06.2014 ( 168 дней), с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 25 636 руб. 18 коп. платежным поручением № 314 от 30.01.2014, и зачтенной истцом в счет оплаты текущей задолженности,  как по арендной плате, так и по неустойке, отсутствует.

При указанных  обстоятельствах оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина судом не распределяется.

 Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.ФИО3

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.