АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-7781/2023 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 ноября 2023 года Город Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе   судьи Козиной К.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 9.01.2023 ФИО2, 

ответчика по доверенности от 10.05.2023 ФИО3, 

дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово,  ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профпроект», г. Кемерово, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 1 913 520 руб. неустойки 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее истец,  заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Профпроект» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 1 913 520 рублей  неустойки.  

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом № 859-ЮР от 7.09.2020.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку  нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли  подрядчика – истребование у заказчика исходной документации, необходимых  согласований, при этом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ. Обществом  также заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК  РФ, а также указал на наличие оснований для списания неустойки в порядке Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом".  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:  

7.09.2020 между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПрофПроект»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 859-ЮР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство насосно-фильтровальной станции очистки  воды в пгт Инской.  

В соответствии с п.п. 2.1. цена контракта составила 7 200 000 рублей, срок  выполнения работ в силу п.п. 1.5 контракта согласован сторонами до 1.01.2021.  

Работы были сданы подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств, что  подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2022.  

Как установлено п.п. 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком.  

Заказчикам начислена неустойка в размере 1 913 520 рублей за период с 12.01.2021 по  25.04.2022.  

26.05.2022 в адрес ООО «ПрофПроект» было направлено письмо № 1157 с  требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.  

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом исх. № 02-06-22 от 1 июня 2022 г.  отказал в удовлетворении требований Истца, поскольку период начисления неустойки не  учитывал вынужденного срока приостановки работ, а признаваемая им неустойка составила  менее 5% (360 000,00 руб.) от цены Контракта в связи, просил её списать.  

Оценивая правовую природу возникших отношений, суд полагает, что между  сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения,  регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  

материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и 4  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Судом установлено, что фактически работы по акту о приемке выполненных работ №  021 приняты Заказчиком 25.04.2022, следовательно нарушение срока выполнения работ  составило 469 дня (с 12.01.2021 по 25.04.2022).  

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать срок предоставления  исходных данных по земельному участку, срок предоставления технических условий для  присоединения к электрическим сетям.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14,  продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу  статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений  статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования  дополнительно установлена специальным законом - п.п.1, 2, 3 части 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 21 Технического задания  (приложение № 1 к Контракту).  

Кроме этого, обязанность по предоставлению технических условий заказчиком  подрядчику прямо предусмотрена ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.  

Законодатель наделил правом получения технических условий правообладателя  земельного участка, соответственно их предоставление обусловлено оформлением  соответствующих прав на задействованные в ходе проектирования земельные участки.  

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ связано с  несвоевременным предоставлением МКУ «СЗ ЖКХ» исходных данных на проектирование.  

Так 17.09.2020 ООО «ПрофПроект» письмом исх. № 17/09-2020-1 от 17.09.2020 на  имя директора МКУ «СЗ ЖКХ» на основании п. 21 технического задания (приложение № 1 к  Контракту) просило предоставить информацию о гарантирующих организациях  (наименование, адрес, эл.адрес, должность ФИО и др. данные руководителей), а именно:  водоснабжения; водоотведения; электроснабжения; сетей связи; теплоснабжения.  

21.09.2020 Подрядчик письмом исх. № 21/09-2020 от 21.09.2020 просил Заказчика, как  правообладателя земельного участка (42:21:0501001:1140) для выполнения работ по  Контракту сделать запрос на получение технических условий (далее - ТУ) на подключение  объекта к инженерным сетям.  

22.09.2020 Подрядчик письмом исх. № 22/09-2020 от 22.09.2020 просил Заказчика, как  правообладателя земельного участка (42:21:0501001:1140) для выполнения работ по  Контракту сделать запрос анализов исходной воды предназначенной для очистки помесячно  за последние 2 года у ресурсоснабжающей организации.  

28.09.2020 Подрядчик письмом исх. № 28/09-2020 от 28.09.2020 сообщил Заказчику,  что земельного участка для строительства насосно-фильтровальной станции очистки воды в  пгт Инской (далее - НФС) недостаточно для размещения на нем площадки строительства  выдержки санитарно-охранных зон, при этом приложив схему размещения площадки  строительства НФС.  

21.10.2020 Подрядчик письмом исх. № 21/10-2020 от 21.10.2020 повторно сообщил  Заказчику, что земельного участка для строительства насосно-фильтровальной станции  очистки воды в пгт Инской недостаточно, при этом просил рассмотреть возможность его  расширения, приложив схему.  

16.11.2020 Подрядчик письмом исх. № 16/11-2020 от 16.11.2020 сообщил Заказчику,  что санитарно-охранная зона линии ВЛ-10кВ и сама линия попадает на рассматриваемый  участок, выделенный для строительства НФС, при этом было предложено запросить ТУ на  перенос ВЛ- 10кВ.  

02.12.2020, учитывая тот Факт, что все из вышеуказанных запросов Подрядчика были  проигнорированы Заказчиком, в том числе запросы №№ 21/09-2020, 22/09-2020, 28/08-2020,  13/10-2020, 21/10-2020, 26/10-2020, 16/11-2020, 26/11-2020. в том числе запросы  относительно ТУ на подключение к инженерным сетям, расширения земельного участка для  строительства НФС, анализ исходной воды, перенос ВЛ-10кВ, ООО «ПроФПроект» письмом  исх. № 02/12-2020 от 02.12.2020 просило дать ответы на запросы для понимания  возможности выполнения Контракта.  

10 марта 2021 г. ООО «ПрофПроект» письмом исх. № 10-02-21 от 10.03.2021 на имя  директора МКУ «СЗ ЖКХ» сообщало, что по состоянию на 10.03.2021 все необходимые  данные на проектирование не предоставлены. В указанном письме Исполнитель ссылался на  свое письмо № 14/12-2020 от 14.12.2020 г., которым он указывал на тот факт, что Заказчиком  не представлены градостроительный план земельного участка и технические условия на  подключение НФС к инженерным сетям.  

В этой связи письмом № 14/12-2020 от 14.12.2020 г., Исполнитель просил  предоставить запрашиваемые документы и продлить сроки выполнения работ по Контракту  путем заключения дополнительного соглашения, на срок равный 75-ти рабочим дням  (указаны изначально в муниципальном контракте) начиная с момента выдачи исходных  данных.  

Вместе с тем, как было указано в письме исх. № 10-02-21 от «10» марта 2021 г.  пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий  срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в том  

числе в случае возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в  проектную документацию. При этом в новый срок исполнения контракта, в том числе может  включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае  необходимости внесения в нее изменений. Таим образом, в связи с необходимостью  получения градостроительного плана земельного участка и технических условий на  подключение НФС к инженерным сетям, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона  N 44-ФЗ Заказчик должен был принять условия Исполнителя и продлить сроки работ по  Контракту, однако данное предложение было проигнорировано, что свидетельствует о  недобросовестном поведении самого Заказчика.  

9.03.2021 Заказчик письмом № 436 от 09.03.2021 сообщил, что в ходе выполнения  Контракта возникла необходимость в расширении площади земельного участка с  кадастровым номером 42:21:0501001:1140, площадью 1 900 кв.м., выделенного для  строительства НФС.  

Также Заказчик сообщил, что КЗРиМИ г. Белово проведены работы на местности и  выполнена топографическая сьемка в необходимых границах. На момент составления письма  происходила процедура перераспределения образованного земельного участка. Также  заказчик просил включить в работу вновь сформированный участок в кадастровом квартале  42:21:0501001 площадью 8 281 кв.м.  

Учитывая изложенное, письмом исх. № 10-02-21 от 10.03.2021 Исполнитель, со  ссылкой на п. 1 ст. 760, ст. 762, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ, п.п. 1-3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, а  также тот факт, что Заказчик не предоставил Исполнителю градостроительный план  земельного и технические условия на подключение НФС к инженерным сетям приостановил  все работы по Контракту до момента предоставления ранее запрошенных документов.  

Более того, как ранее было указано, обязанность по предоставлению вышеуказанных  документов и данных дополнительно была подтверждена на техническом совещании  29.10.2020г., протокол результатов которого подписал Главный инженер МКУ СЗ «ЖКХ»  ФИО4, заместитель директора ООО «Водоканал», а также другие лица.  

Из постановления Администрации Беловского городского округа № 32033-п от  18.11.2021 (п. 8 проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций)  следует, что земельный участок для строительства НФС с кадастровым номером  42:21:0501001:1253 был поставлен на кадастровый учет только 19.04.2021г.  

27.04.2021 МКУ СЗ «ЖКХ» получило от Муниципального учреждения «Комитет по  земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - Комитет)  договор безвозмездного пользования от 22.04.2021 № 813521 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 42:21:0501001:1253, площадью 8281 кв. метр, (письмо  Комитета № 947 от 27.04.2021), таким образом с момента начала действия Контракта, то есть  с 07.09.2020 до 27.04.2021 у Подрядчика не было достоверных данных о земельном участке,  на котором должна располагаться проектируемая НФС.  

В свою очередь, фактически Технические условия № 800455639 были согласованы  Заказчиком только 9.06.2021, соответственно Подрядчик в период с 07.09.2020 до 9.06.2021  (276 дней) не мог приступить к проектированию, следовательно, указанный период  подлежит исключению из расчета неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем  срок выполнения работ с учетом положений ст. 193 ГК РФ должен быть продлен до  4.10.2021 (1.01.2021 + 276 дней = 3.10.2021, являющееся воскресеньем).  

Истец в нарушение ст. 65 АП КФР не предоставляет суду письменных доказательств,  с достоверностью свидетельствующих об обратном.  

При этом, доводы ответчика относительно продления срока на срок прохождения  государственной экспертизы, отклоняются судом, поскольку согласно пункта 5 технического  задания, срок выполнения проектно-изыскательских работ с предоставлением  положительного заключения государственной экспертизы проектной, сметной документации  

и предоставлением рабочей документации: с даты подписания контракта сторонами по  01.01.2021 г.  

Кроме этого, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В этой связи в период действия указанного моратория (с 1.04.2022 по 25.04.2022) не  подлежит начислению заявленная Заказчиком неустойка.  

В связи с чем за период с 5.10.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 726 240 рублей  (ключевая ставка 17 % на дату исполнения подрядчиком обязательства).  

В этой связи, суд признает обоснованными требования учреждения в размере 726 240  рублей.  

Оценивая доводы сторон в части применения Постановления Правительства РФ от  04.07.2018г. № 783 суд приходит к следующим выводам.  

Спорные контракты заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ) «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с  учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях  и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила  N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (пункт 1).  

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.  

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия  такого решения.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью  заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные  антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19- 5287).  

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание цели, преследуемые  механизмом списания неустойки, суд приходит к выводу о том, что признание неустойки  исполнителем по государственному контракту не является обязательным условием для ее  списания.  

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует  своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной  неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.  

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в  зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате  неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.  

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и  случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44- ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом  право на ее списание.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления  неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите  права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных  законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023  N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020).  

Судом установлено, что обязательства по контракту № 859-ЮР от 7.09.2020  исполнены ответчиком, начисленная правомерно истцом неустойка (726 240 рублей)  превышает 5% цены контракта (360 000 рублей), оснований для применения Правил N 783  суд не усматривает.  

ООО «ПрофПроект» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).  

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявление ООО «ПрофПроект», признает  возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности с 17 % Ключевой ставки  до 8,5 %, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов  сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой  стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила  363 120 рублей.  

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению  снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства,  закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и  развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового  оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками  гражданского оборота договорной дисциплины.  

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд  установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ с 17 % до 8,5 %, что составит 363 120 рублей, подлежащий удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется  разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано,  что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпроект», ОГРН  

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»,  ОГРН 

<

***>, 363 120 рублей неустойки.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профпроект», ОГРН  1124205009235 в доход федерального бюджета 17 525 рублей госпошлины за рассмотрение  иска.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья К.В. Козина