Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3777/2019

город Брянск

27 мая 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба»

к ООО «ТД «АтомНефтеГаз»

о взыскании 734 792 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ведущий специалист (доверенность № 375/18 от 07.12.2018 – постоянная), 

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (далее - ООО «ТД «АтомНефтеГаз») о взыскании 734 792 руб. 88 коп. пени по договору №3897-18ТСД от 04.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на неправильность расчета неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении ее размера.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (поставщик) и АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) был заключен договор поставки №3897-18ТСД от 04.04.2018, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок и способ поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору.

Пунктом 14.1 указанного договора было установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 00002100-ТПР-ТДР-2018 от 04.04.2018 срок поставки товара устанавливался 30.09.2018.

Фактически товар по указанной спецификации был поставлен 07.11.2018 и 14.11.2018, то есть с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 26.11.2018 об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 вышеуказанного договора было установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных спецификацией № 00002100-ТПР-ТДР-2018 от 04.04.2018 к договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик, возражая против правильности расчета неустойки, первоначально ссылался на то, что  пунктом 14.1 договора поставки №3897-18ТСД от 04.04.2018 предусмотрено, что при самовывозе в случае нарушения сроков поставки продукции неустойка начисляется от даты поставки, указанной в спецификации, до даты отгрузки, указанной в повторном уведомлении о готовности к отгрузке, предоставленном поставщиком покупателю в соответствии с пунктом 3.6.2 договора.

В дополнении к отзыву от 24.05.2019 ответчик указал, что истец прибыл в сроки передачи продукции в сроки, указанные в уведомлениях о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, дата окончания расчета неустойки, указанная в расчет истца, совпадает с датой, указанной в контррасчете ответчика и последним не оспаривается.

В то же время в указанном дополнении к отзыву от 24.05.2019 ответчик ссылается на нарушение истцом сроков внесения предварительной оплаты товара, предусмотренных пунктом 12.2.2 договора, что, по мнению ответчика, продляет срок поставки товара на период  просрочки его предварительной оплаты и, соответственно, изменяет дату начала  начисления неустойки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 12.2.2 договора поставки №3897-18ТСД от 04.04.2018 авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.4 и пунктом 13.1 договора, но  не ранее трех месяцев до срока поставки товара, указанной в спецификации.

Поскольку в спецификации № 00002100-ТПР-ТДР-2018 от 04.04.2018 срок поставки товара устанавливался 30.09.2018, истец обязан был произвести предварительную оплату товара до 30.06.2018. Фактически предоплата была произведена 29.06.2018, таким образом, просрочки оплаты со стороны истца не имеется, оснований для изменения срока поставки также не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору поставки №3897-18ТСД от 04.04.2018 (0,05% в день за первый 30 дней просрочки и 0,1% в день при просрочке более 30 календарных дней) соответствует обычно применяемому размеру договорной неустойки (0,1% в день).  

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 734 792 руб. 88 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.