Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«19» июля 2019 года                                    

Дело № А41-35182/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СДС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОМСТРОЙПОСТАВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103176934,14 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 94 763 362 руб., неустойки в размере 8 413 572 руб. 14 коп. по договорам поставки №  004 от 20.03.2018 г. и № 005 от 22.03.2018г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее по тесту также - ООО «СДС», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоставка" (далее по тексту также ООО «ПромСтройПоставка», Ответчик) были заключены договоры № 004 от 20.03.2018 г. №005 от 22.03.2018 г. на поставку песчано-соляной смеси (далее по тексту также - Договоры). Указанные договоры имеют идентичное содержание.

В период действия указанных договоров в 2018 году Поставщик поставил, а Заказчиц принял товар на сумму 220 820 000 (двести двадцать миллионов восемьсот двадцат. тысяч) рублей.

От ответчика в оплату поставленного товара поступили денежные средства в сумме 130 601 900 (сто тридцать миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот) рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 94 763 362 (девяносто четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Руководствуясь действующим законодательством, истец 29.10.2018 г. обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости поставленного товара на сумму 94 763 362 (девяносто четыре миллиона семьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Требование об оплате стоимости поставленного товара ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно пункту 7.2.1. Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)». В силу п. 7.2.2. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2. договоров поставки №  004 от 20.03.2018 г. и № 005 от 22.03.2018г.

Согласно приложенному расчёту, размер неустойки составляет 8 413 572 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙПОСТАВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СДС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 94 763 362 руб., пени в размере 8 413 572 руб. 14 коп.

 Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙПОСТАВКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова