ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12033/2024

21 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2024 по делу № А81-12033/2024 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 28.10.1991, место рождения: г. Салехард) о признании её несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 04.12.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, то есть до 04.04.2025. Финансовым управляющим имущества ФИО1 утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в указанной части новый судебный акт, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что её дохода недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов, она разведена и содержит несовершеннолетнего ребёнка, находится в поисках нового жилья в условиях невозможности проживания совместно с бывшим супругом. 

Определением суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 отвечает признакам неплатёжеспособности. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учётом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заёмщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заёмщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учётом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не может бесспорно констатировать бесперспективность процедуры реструктуризации долгов.

Следует также отметить, что ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов. Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён. Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина – тем, что размер его задолженности по денежным обязательствам составляет существенную сумму, доход недостаточен для её погашения с учётом наличия иждивенца и необходимости поиска нового жилья, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов в установленный срок является невозможным.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 722 136,82 рублей. Должник официально работает в МКУ «Дирекция по административно-хозяйственному обеспечению муниципальной системы образования». Ежемесячный средний доход составляет 82 130,64 рублей. Доход за последние 36 месяцев после уплаты НДФЛ составил 2 956 703,11 рубля. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе неплатёжеспособность, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учётом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Место работы и обусловленный занимаемой должностью уровень дохода, намного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО1, принимая кредиты от банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд, руководствуясь статьёй 10 ГКРФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет источник дохода, за счёт которого с учётом предусмотренной статьёй 213.12 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. 

Более того, принимая во внимание период возникновения большей части вышеуказанной задолженности – 2023-2024 г., – который приходится на период нахождения должника в брачных отношениях, не исключён общий характер обязательств супругов, что прямо влияет на возможность ФИО1 осуществить расчёт с кредиторами.

При этом суд не принимает доводы должника о необходимости несения расходов на наём жилья, поскольку таковые не подтверждены документально, не раскрыто, как осуществляется поиск жилья, не доказана невозможность обеспечить свои жилищные потребности иным образом, принимая во внимание наличие среди прочих задолженность ФИО1 по коммунальным платежам солидарно с членами семьи родителей должника, что говорит о возможности её проживания совместно с ними до того, как она была вселена супругом (период брака 2022-2024 гг.) в жильё, полученное им по договору социального найма, в марте 2023 г. При этом также обращает на себя внимание расторжение должником брака за две недели до обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании её банкротом с указанием на отсутствие жилья, в которое она более не может быть вселена как член семьи нанимателя по договору социального найма.

Судебная коллегия обращает внимание должника, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств существования или ожидания в ближайшем будущем расходов на поучение на каком-либо основании жилого помещения.

В настоящем случае введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведёт к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, стабильный доход должника, позволяющий осуществить постепенное погашение имеющихся обязательств, социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд обоснованно пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот. 

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворению не подлежало, при наличии постоянного дохода оснований для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о назначении ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2024 по делу № А81-12033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых