ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7328/2020

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 50 от 21.12.2022, ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-7328/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 08 апреля 2020 года №11 в размере 314 705 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»  (далее – ООО «Промышленное строительство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – ответчик, УМВД России по Курской области) о взыскании задолженности по контракту от 08 апреля 2020 года №11 в размере 314 705 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 180 778 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от УМВД России по Курской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Промышленное строительство» (подрядчик) заключен государственный контракт №11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по капитальному ремонту помещений ЦИТС и ЗИ УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (Приложение №1), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 298 024 руб. 80 коп. 

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта. Цена включает в себя затраты по проведению ремонта, другие затраты, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

 Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в соответствии с выделенными государственному заказчику лимитами бюджетных обязательств на 2020 год, в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком приемочных документов – форм КС-2, КС-3.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта установлены обязанности подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом и действующими нормами и правилами. 

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты подписания государственного контракта. 

Исходя из пункта 4.7 контракта, при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков выполненных подрядчиком работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. 

Письмом от 27 мая 2020 года ООО «Промышленное строительство» направило в адрес УМВД России по Курской области акт о приемке выполненных работ от 27 мая 2020 года №1 на сумму 298 024 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 27 мая 2020 года №2 на сумму 16 681 руб. 

В письме от 03 июня 2020 года №43/1116 УМВД России по Курской области обратилось к ООО «Промышленное строительство» с просьбой представить исполнительную документацию, копии товарно-транспортных накладных или иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты оборудования, отраженного в представленных актах, а также согласие заказчика на проведение дополнительных работ. 

В свою очередь ООО «Промышленное строительство» в письме от 12 июня 2020 года №3 сообщило УМВД России по Курской области об отсутствии у подрядчика обязанности представлять соответствующие документы. 

УМВД России по Курской области в письме от 22 июня 2020 года №43/1240 указало, что без предоставления обозначенных документов акты о приемке выполненных работ подписаны быть не могут. 

18 декабря 2020 года осуществлено комиссионное обследование выполненных работ по государственному контракту от 08 апреля 2020 года №11. 

По результатам обследования составлен акт от 18.12.2020, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 294 110 руб. Представитель ООО «Промышленное строительство» от подписания указанного акта отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте. 

Акты о приемке выполненных работ, составленные подрядчиком, УМВД России по Курской области не подписаны, фактически выполненные работы не оплачены. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства со стороны государственного заказчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных  основных и дополнительных работ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В пункте 6 указанной статьи определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В пункте 2 данной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью определения стоимости и качества выполненных истцом работ по договору, в том числе дополнительных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов № 1527/22, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению), стоимость фактически выполненных качественных работ составила 180 778 руб. 90 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не входящих в согласованный сторонами локально сметный расчет, составила 17 906 руб. 67 коп. 

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом указание судом на необходимость осмотра экспертом доказательств на месте и представление дополнения к заключению экспертов является правом суда и не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку способствует более полному и непосредственному исследованию доказательств.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела дополнение к заключению экспертов № 1527/22 содержит ответы на вопросы суда и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о недопустимости принятия заключения экспертов (с учетом его дополнения) в качестве доказательства объема и стоимости качественно выполненных работ фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в критической оценке ее результатов.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт качественного выполнения истцом работ в рамках государственного контракта от 08 апреля 2020 года №11 на сумму 180 778 руб. 90 коп., а также фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных в государственном контракте от 08 апреля 2020 года №11, на сумму 17 906 руб. 67 коп. 

Однако доказательств надлежащего согласования с ответчиком (государственным заказчиком) выполнения дополнительных работ истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В то же время согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. 

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 апреля 2016 года №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

Как указывалось ранее, в данном случае заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал, дополнительные работы не принимал. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ отсутствуют в материалах дела. 

Подрядчик, несмотря на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил исполнение контракта и не отказался от исполнения контракта в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. 

В связи с тем, что вышеописанные работы не были заранее согласованы подрядчиком с заказчиком, такие работы не подлежат оплате сверх цены контракта. Выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика. Истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года №306- ЭС17-8677 по делу №А72-5899/2016. 

ООО «Промышленное строительство», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было осознавать неосмотрительность действий по принятию на себя обязательств по выполнению соответствующих работ, характеристики которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете, за установленную в контракте твердую цену, без учета стоимости выполнения дополнительных работ, ввиду чего действовало на свой страх и риск.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение соответствующих дополнительных работ не было надлежащим образом согласовано с ответчиком. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ (выполненных истцом без надлежащего согласования с ответчиком), а также некачественно выполненных работ не имеется. 

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью привлечения новых лиц для изучения, анализа заключения экспертизы и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № 1527/22 поступило в материалы дела 24.05.2022, дополнение к заключению экспертов № 1527/22 поступило 16.07.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с указанными документами и представления письменной позиции по ним. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал, какие новые доказательства он намерен представить, и каких конкретно лиц привлечь к участию в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-7328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1