АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-19659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Редьки Н.Е. (доверенность от 04.10.2022), от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-19659/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 26.02.2022 (резолютивная часть оглашена 17.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕСО-Лизинг» «РЕСО-Лизинг») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен основной должник по обязательству - ООО «Нефтегазстрой».

Определением с от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг»  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что ранее кредитор не мог обратиться с иском к ООО «Нефтегазстрой», а также с требованием о включении в реестр кредиторов основного должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли стоимость возвращенного предмета лизинга. 

В судебном заседании представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах ФИО3, возникших из договора поручительства от 13.02.2019 № 8025 СП3-НГС/18/2019/ДП, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор), ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Нефтегазстрой» (основным должником) обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2019 № 8025 СП3-НГС/18/2019.

По условиям договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность и передало ООО «Нефтегазстрой» в лизинг седельный тягач.

Уведомлением от 02.04.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем транспортное средство 19.05.2020 изъято ООО «РЕСО-Лизинг» у должника, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Поскольку по расчету ООО «РЕСО-Лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 468 305,13 руб., в поданном в арбитражный суд заявлении заявитель просил включить в реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ООО «Нефтегазстрой», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «РЕСО-Лизинг» в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитор не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника – ООО «Нефтегазстрой», что влечет для ФИО3 негативные последствия, поскольку при удовлетворении требований ФИО3 будет лишен возможности возмещения понесенных убытков путем предъявления регрессного иска.

Данное обстоятельство, с учетом приведенных разъяснений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что оно не могло обратиться с иском к ООО «Нефтегазстрой», а также с требованием о включении в реестр требований  кредиторов основного должника из-за того, что последний был признан несостоятельным (банкротом), а задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «РЕСО-Лизинг» образовалась лишь после продажи предмета лизинга и расчета сальдо встречных обязательств (24.03.2021), то есть уже после закрытия реестра кредиторов (05.02.2021), обосновано отклонена судами двух инстанций.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.04.2020, а значит, именно с этой даты у кредитора появилось право предъявить исковые требования о взыскании задолженности и к ООО «Нефтегазстрой», и к ФИО3

Кроме того, транспортное средство возвращено кредитору 19.05.2020, а значит, с указанной даты кредитор мог осуществить оценку имущества на дату возврата и определить размер взыскиваемой суммы до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой».

Как верно указано апелляционным судом, с момента принятия заявления арбитражным судом о признании основного должника (ООО «Нефтегазстрой») банкротом, все его обязательства считаются наступившими и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. ООО «РЕСО-Лизинг» имело полное право предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» не дожидаясь введения процедуры конкурсного производства, а с момента введения процедуры наблюдения, то есть с 28.05.2020, и заявить ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора (по аналогии со статьей 147 АПК РФ, статьей 58 Закона о банкротстве) до определения окончательной суммы своего требования.

Также судами обоснованно принято во внимание, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату его изъятия у ООО «Нефтегазстрой» (19.05.2020), на которой основан расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Представленный кредитором расчет основывался на данных суммы продажи предмета лизинга от 22.03.2021, хотя расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правомерному выводу, что требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-19659/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец