АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-98182/23-131-1038

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 07 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС ТРАНС" (адрес:  346887, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в  качестве юридического лица: 11.09.2015)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 88 966 руб. 20 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 88 966 руб. 20 коп.  пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  13.05.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.08.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

30.08.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 29.08.2023г. в 16 час. 37 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок до 08.06.2023г. представил письменный отзыв  по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст. 333  ГК РФ, мораторий.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года между ООО «СВС-Транс»  (грузоотправитель) и  ОАО «РЖД» (перевозчик) заключены договоры на перевозку груза - продукт  полевошпатовый со станции Новороссийск эксп. СКЖД на станцию Лужки- Орловские Моск.ж.д. в адрес грузополучателя - ООО "Керама Марацци''. Факт  перевозки подтверждается прилагаемыми транспортными  

железнодорожными накладными в количестве 2 шт. 

Размер провозной платы, оплаченной ООО «СВС-Транс» за перевозку указанного  груза, составил 558 230, 00 руб., что подтверждается отметкой перевозчика в накладных.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки  грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки  грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, как установлено статьей 33 УЖТ РФ,  перевозчик согласно ст. 97 УЖТ РФ уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов.  

Общий размер пени за допущенную перевозчиком просрочку доставки грузов по 2  железнодорожным накладным составил 88 966, 20 руб., что отражено в прилагаемом  расчете.  

Как указано в ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного  с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к  перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

На основании вышеизложенного, 14.03.2023 исх. № 105 ООО "СВС-Транс"  направлена в адрес Ответчика претензия с предложением в досудебном порядке  удовлетворить требования и оплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в  размере 88 966, 20 руб., которая была оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  

отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по  пункту 6.4 Правил N 245 подлежит отклонению. В железнодорожных накладных  отсутствуют отметки о составлении представленных ответчиком актов общей формы,  кроме актов общей формы, в которых отсутствует информация о причинах продления  сроков доставки груза, что является основанием для признания представленных  ответчиком документов недопустимыми доказательствами.  

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к  станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва  ответчик не приводит.  

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не  свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения  срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 N 09АП-90072/2022-ГК по делу N А40-180294/2022,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 09АП- 6961/2023-ГК по делу N А40-218837/2022, Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 N 09АП-2654/2023, 09АП-2657/2023 по делу N А40227873/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  N 09АП-9471/2023 по делу N А40-227828/2022, Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 N 09АП-3030/2023 по делу N А40-227847/2022  

Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  

моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях  введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N  2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на  финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в  связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки  груза, действие введенного моратория не распространяется.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А4085392/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  N 09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.  

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 несостоятельны в силу  следующего.  

Верховный суд, при рассмотрении конкретного дела прямо указал на то, что, в  некоторых случаях неденежное имущественное требование скрывает за собой финансовые  вложения (абз. 6, стр. 5).  

Далее. в абз. 7 судом раскрыто существо конкретного спора и пояснения причин, по  которым в данной ситуации мораторий подлежал применению, а именно, «если  предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача  объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений,  приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о  передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость  объекта, убытки). При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от  05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к Обществу  

в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в  надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об  исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.».  

Иными словами, специфика правоотношений в споре по делу № А40-78279/2022  подразумевает трансформацию неденежного обязательства в денежное и лишь по этой  причине было возможно применить нормы права о моратории на взыскание неустойки.  

В рамках настоящего спора обязательство перевозчика является неденежным и его  преобразование в денежное невозможно принципиально, в силу чего данный довод  ответчика подлежит отклонению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от  28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Таким образом, мораторий распространяется только на неустойки, начисляемые за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ограничен  с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (пункт 3 данного постановления).  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022 г., распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начисления неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, в  период действия моратория.  

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов - июнь 2022. 

Следовательно, последствия моратория на данные текущие обязательства не  распространяются.  

На основании изложенного, с учетом отзыва ответчика, требование истца в  размере 88 966 руб. 20 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  

(повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку  доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении  ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных  обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за  просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной  практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А5328690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11  Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А4045395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80 000 руб.  00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая  во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС ТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 80  000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Ю.В.Жбанкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА