АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13778/2021

09 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Минпол» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А39-13778/2021 

 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 1 133 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» (далее – ООО Агрофирма «Тавла»), ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 принял отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 119 000 рублей, отменил решение суда в части отказа от иска, прекратил производство по делу в указанной части; удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу Банка 1 014 000 рублей убытков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. Общество указывает, что Банк является залогодержателем, а не собственником имущества. Общество не является должником по основному обязательству перед Банком, а является залогодателем. Должником является ООО Агрофирма «Тавла». 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ООО Агрофирма «Тавла» (заемщик) заключили кредитный договор от 23.12.2009 № 092015/0017, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора) в размере 16 процентов годовых. Срок возврата кредита – 15.01.2016 (в редакции соглашения от 26.06.2015).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога имущества по договору от 23.12.2009, заключенным Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем), согласно которому Общество предоставило в залог транспортное средство: фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска; место хранения (парковки): 

<

...>, идентификационный номер VIN – отсутствует, номер кузова (номер шасси), номер двигателя 69730633, номер ПТС – ТС145824, балансовая стоимость – 1 140 078 рублей (пункт 1.1 приложения № 1 к договору залога). 

В пункте 2.5 договора залога отражено, что залогодатель ознакомлен с условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 133 000 рублей (пункт 3.2 договора залога).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога. 

Залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена, с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам, объективно понизится (пункт 3.8 договора залога).

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (пункт 6.3 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма Тавла» кредитного договора в части возврата кредитных средств Банк обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателям и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору от 20.12.2010 № 092015/0017-4 о залоге транспортных средств.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовияот 02.12.2016 по делу № 2-399/2015 утверждено мировое соглашение между Обществом, ООО Агрофирма «Тавла», ФИО3, ФИО4 (должниками) и Банком (взыскателем).

В пункте 1.1 мирового соглашения должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 23.12.2009 № 092015/0017, и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению.

В качестве обеспечения кредитного договора от 23.12.2009 № 092015/0017 выступало имущество должников, в том числе фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H 2008 года выпуска, принадлежащее Обществу на праве собственности и предоставленное в залог на основании договора от 20.12.2010 № 092015/0017-4 о залоге (пункт 1.4 мирового соглашения). 

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Банком 27.01.2020 получен исполнительный лист серии ФС № 026375897 в отношении Общества, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – транспортное средство CHANGLIN ZL30H, 2008 года выпуска. Способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.06.2020 № 16033/20/13017-ИП в отношении Общества. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены действия по розыску транспортного средства, в ходе которых установлено его отсутствие по причине сдачи Обществом указанного имущества в металлолом, что подтверждается актом Мин0000005 от 08.08.2018 о списании автотранспортного средства и приемосдаточным актом от 09.08.2018 № 00000000070, согласно которому фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL30H 2008 года выпуска сдан директором Общества ФИО5 получателю лома и отходов – обществу с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис».

Судебный пристав исполнитель 30.09.2020 составил акт о наличии обстоятельств, согласно которому исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава от 30.09.2020 исполнительное производство № 16033/20/13017-ИП в отношении Общества окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Банк направил Обществу письмом 21.10.2020 № 020-38-13/8723 требование возместить ущерб, причиненный в результате утраты залогового имущества, в размере 1 133 000 рублей.

Требование Банка осталось без удовлетворения, в связи с этим Банк обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив утрату имущества и несение истцом в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сохранности залогового имущества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 119 000 рублей. Решение суда в части отказа от иска отменил, производство по делу в указанной части прекратил, иск удовлетворил и взыскал с Общества в пользу Банка 1 014 000 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Факт утраты залогового имущества по вине ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств утраты имущества по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится (пункт 3.8 договора залога).

В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утрату предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога).

Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (пункт 6.3 договора залога).

Таким образом, исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и положений договора залога, Общество несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у Банка убытков, возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по обеспечению сохранности предмета залога, суды правомерно сочли требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 1 014 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А39-13778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минпол»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова