ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37643/2021

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы» -ФИО1, представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года;

рассмотрев 18 - 25 января 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 26 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-37643/2021,

по заявлению иностранной организации «НАЗА Групп Лтд»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года, удовлетворено заявление иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» (далее – организация) о наложении на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) штрафа за неисполнение судебного акта. С Департамента взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2021 года признан незаконным отказ департамента в предоставлении иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:2:19002:20) и на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов иностранной организации «НАЗА Групп Лтд» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист от 11 октября 2021 года серии ФС N 037916959.

Поскольку департамент не исполнил решение суда, общество обратилось в арбитражный суд о наложении на департамент судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, установив, что на дату рассмотрения заявления общества департамент не исполнял названный судебный акт в течение более трех месяцев со дня его принятия, и указав на отсутствие доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, признали, что на департамент подлежит наложению судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суды приняли во внимание, что департамент не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, в случае неясности - с заявлением о разъяснении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные ввиду имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий (статья 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года по делу № А40-37643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко