266/2019-6083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-1543/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 (судья Кулакова Л.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1543/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, село Майма,  улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые  в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19,  ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения   № 8644 (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 106 А)  на действия (бездействие) внешнего управляющего Потаповой Елены  Валентиновны с ходатайством об отстранении её от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должником.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в судебном  заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Хлыстова А.Л.  

по доверенности от 06.03.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее по тексту –  общество «Майма-Молоко», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 процедура конкурсного  производства прекращена, в отношении должника введена процедура  банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена  Потапова Елена Валентиновна.  

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк  России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк),  требование которого в размере 107 137 277 руб. 99 коп. обеспечено залогом  имущества должника, 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), на действия (бездействие) внешнего управляющего должником  Потаповой Елены Валентиновны, выразившиеся:  

1) в неорганизации торгов по реализации заложенного имущества: 

- 3-комнатной квартиры общей площадью 56,6 кв. м, расположенной  по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей,  дом 4, квартира 45;  

- 2-комнатной квартиры общей площадью 47,7 кв. м, расположенной  по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма,  улица Ленина, дом 105, квартира 39;  

- автомобиля Renault Logan (SR) 2007 года выпуска,  VIN X7LLSRAGH7H112362, государственный номер В 004 АМ 04,  номер двигателя K7JA710 UD36639;  

- автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска,  VIN JTMHT05J605038590, государственный номер М 004 ММ 04,  номер двигателя 2UZ 1343099 (далее по тексту – четыре единицы спорного  имущества);  

2) в необоснованном включении вышеназванного залогового имущества  в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  (далее по тексту – Положение) в редакции внешнего управляющего  Потаповой Е.В., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 20.05.2018.  

Также Банк просил отстранить Потапову Е.В. от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 29.08.2018 и постановление  апелляционного суда от 20.11.2018, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его жалобы.  

По мнению Банка, действия внешнего управляющего Потаповой Е.В.  по затягиванию проведения реализации залогового имущества,  необоснованному включению четырёх единиц спорного имущества  в разработанное ею Положение не соответствуют требованиям статей 20.3,  18.1, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Как указывает кассатор, им разработано и направлено 19.03.2018  в адрес внешнего управляющего Положение, которое 05.04.2018  было опубликовано на сайте ЕФРСБ, однако внешним управляющим  Потаповой Е.В. действия по организации торгов так и не были произведены,  вместе с тем она включила четыре позиции залогового имущества  в Положение совместно с иным залоговым имуществом, повторно  опубликовав его в ЕФРСБ 20.05.2018.  

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 общество «Майма-Молоко»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена Потапова Е.В.  

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. в отзыве на кассационную  жалобу Банка опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить  принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, четыре единицы  спорного имущества, принадлежащего должнику, находятся в залоге у Банка  по договорам ипотеки от 29.08.2011 № 35.01-10/197-8и, № 35.01-10/197-9и  и договорам залога от 03.09.2010 № 35.01-10/197-4з, от 22.10.2010   № 35.01-10/197-7з и обеспечивают требование Банка в размере  107 137 277 руб. 99 коп., включённое в реестр требования кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018, обращено взыскание на вышеназванное  залоговое имущество; установлена начальная продажная стоимость  имущества в размере его залоговой стоимости.  

Решением собрания кредиторов общества «Майма-Молоко»  от 01.02.2018 план внешнего управления дополнен подразделом VII  о модернизации производства, предусматривающей исключение  из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества,  находящегося в залоге у Банка, и его реализацию  в течение 3 – 12 месяцев с направлением вырученных от реализации  имущества денежных средств на погашение требований залогового  кредитора.  

Внешний управляющий Потапова Е.В. 01.03.2018 направила Банку  письмо, в котором перечислила планируемое к продаже имущество  и предложила залоговому кредитору представить Положение его продаже.  

Ссылаясь на непредставление Банком Положения, внешний  управляющий Потапова Е.В. 13.03.2018 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о разрешении возникших между ними разногласий, при этом  Потапова Е.В. представила в суд свою редакцию Положения  для утверждения судом.  

До рассмотрения судом разногласий Банк 21.03.2018 направил  в адрес внешнего управляющего свою редакцию Положения в отношении  имущества, на которое определением суда от 14.11.2017 обращено  взыскание, - четырёх единиц спорного имущества.  

Потапова Е.В. разместила полученное от Банка Положение в ЕФРСБ  05.04.2018, после чего 10.04.2018 она обратилась в суд в рамках  обособленного спора по разрешению возникших с Банком разногласий  с ходатайством об уточнении своего требования, дополнив перечень  предлагаемого к продаже имущества четырьмя единицами спорного  имущества, находящегося в залоге у Банка.  

Дополненное Положение внешний управляющий Потапова Е.В.  разместила в ЕФРСБ 20.05.2018.  

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка  на действия внешнего управляющего Потаповой Е.В. вышеуказанный  обособленный спор по разрешению разногласий, возникших между внешним  управляющим Потаповой Е.В. и Банком по порядку продажи имущества  должника, заложенного в пользу Банка, не был рассмотрен по существу.  

В этой связи, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой  инстанции исходил из того, что само по себе включение внешним  управляющим Потаповой Е.В. в Положение заложенного в пользу Банка  имущества не противоречит Закону о банкротстве, который не содержит  запрета на установление единого порядка продажи всего имущества,  находящегося в залоге у кредитора.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности,  а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

По сути, обжалование Банком в настоящем обособленном споре  действий внешнего управляющего Потаповой Е.В. по включению  в свою редакцию Положения заложенного в пользу Банка имущества  представляет собой разногласия, возникшие между Банком и внешним  управляющим Потаповой Е.В. по порядку продажи имущества должника,  которые разрешаются в настоящее время в отдельном обособленном споре.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений  в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение  об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной  либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2019 (дата резолютивной части) по настоящему делу  изменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, находящегося в залоге у Банка, то есть права Банка,  в целях защиты которых им были обжалованы действия внешнего  управляющего Потаповой Е.В., в настоящее время восстановлены,  оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы Банка  суд кассационной инстанции не находит.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского  отделения № 8644 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев