АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,  http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13595/2016

г.Барнаул

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018  В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018  

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о  пересмотре решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

 при участии в заседании представителей сторон: 

 от конкурсного кредитора ФИО3- ФИО3, паспорт;   от должника ФИО2 – ФИО2;  

 от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по  доверенности б/н от 19.02.2018, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2016  (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) о признании его несостоятельным  (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по  результатам судебной экспертизы, оформленной заключением от 09.04.2018,  установлено наличие в его распоряжении письменных доказательств  отсутствия задолженности перед конкурсным кредитором и вынесения  Алтайским третейским судом решения о взыскании с него задолженности на  основании заведомо ложных показаний свидетеля.  

 Определением от 18.04.2018 заявление принято и назначено к  рассмотрению.  

 В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении  заявления.  

 Представитель финансового управляющего и конкурсный кредитор  возражают против удовлетворения заявления. Полагают, доводы заявителя не  имеют юридического значения, влияющего на изменение судебного акта о  признании несостоятельным (банкротом).  

 Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, приведенные  заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016  (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по заявлению ООО «Шоколюкс»  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Этим же  решением требования ООО «Шоколюкс» признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере  3 872 500 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности. Требования  ООО «Шоколюкс» основаны на решении Алтайского третейского суда по делу   № АТС-840/2015-12 от 16.03.2016, которым со ФИО2 взыскано  3 850 000 руб. и 20 000 руб. третейского сбора, и на исполнительном листе ФС   № 010903312, выданном 22.04.2016 Центральным районным судом г.Барнаула  на взыскание указанных сумм и дополнительно 2 500 руб. государственной  пошлины.  

 Определением от 14.09.2017 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора ООО «Шоколюкс» на ФИО3  

 Определением от 16.04.2018 срок процедуры реализации имущества  должника продлен до 18.06.2018.  

 16.01.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором указывает на незаконность решения Алтайского третейского суда  по делу АТС -840/2015-12 от 16.03.2016 о взыскании со ФИО2 в  пользу ООО «Шоколюкс» 3 850 000 руб. при наличии письменных  доказательств уплаты указанной суммы и, соответственно, при отсутствии  задолженности. Также ФИО2 ссылается на факт аффилированности  финансового управляющего и кредитора в процедуре банкротства по делу   № А04-13595/2016, поскольку представителем того и другого является одно  лицо – ФИО5  

 Суд истребовал из Алтайского Третейского суда материалы дела   № АТС-840/2015-12 по исковому заявлению ООО «Шоколюкс» к ФИО2, исследовал материалы дела в судебном заседании, назначенном по  рассмотрению заявления ФИО2, что отражено в протоколе  судебного заседания от .13.03.2018.  

 Из искового заявления, рассмотренного Алтайским третейским судом,  следует, что ООО «Стройгазмонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО6 по двум договорам продало ФИО2 (Покупатель) кран  стоимостью 3 500 000 руб. и бульдозер стоимостью 3500 000 руб. Требование  к ФИО2 мотивировано неоплатой им переданных транспортных  средств. ООО «Стройгазмонтаж» уступило ООО «Шоколюкс» право  требования к ФИО2 В материалах дела имеются как  доказательства оплаты ФИО2 техники копии квитанций к  приходным кассовым ордерам: № 54 от 20.11.2013 и № 61 от 02.12.2013 на  

общую сумму 3 850 000 руб. с подписями за гл. бухгалтера ООО  «Стройгазмонтаж» Ульянкина В.И. Имеется заявление Якушева А.Н. как  представителя истца о фальсификации данных доказательств- квитанций к  приходным кассовым ордерам (л.д.60), В протоколе судебного заседания от  09.03.2016 отражены показания свидетеля Ульянкина В.И., подтвердившего,  что он являлся директором ООО «Стройгазмонтаж», на вопрос «Ваши подписи  стоят в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 54 от 20.11.2013 и   № 61 от 02.12.2013?» ответил: «Внешне подписи похожи, но я с уверенностью  могу сказать, что никогда их не подписывал» (л.д.81-80). Решением  Алтайского третейского суда по делу № АТС-840/2015-12 от 16.03.2016 (л.д.83- 85) иск удовлетворен, со Спиридонова С.В. взыскано 3 850 000 руб. и 20 000  руб. третейского сбора. В решении отражено, что третейский суд не обладает  полномочиями проверки доказательств с точки зрения фальсификации,  оценивает доказательства с учетом относимости и допустимости в порядке,  предусмотренном ст.ст.44-45 Регламента. Также указано, что в соответствии  со ст.32 Регламента проведение экспертизы является правом, а не обязанностью  третейского суда, поэтому суд отказывает в проведении почерковедческой  экспертизы с учетом показаний свидетеля, сослался на преюдициальное  значение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по  делу № А02-1538/2014, в рамках которого рассматривалось требование о  признании договоров купли-продажи транспортных средств  недействительными и установлено непоступление денежных средств от  Спиридонова С.В. в счет оплаты за приобретенные транспортные средства.  

 В определении Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по  делу № А02-1538/2014 (л.д.63-69) отражено, что ФИО2 не  представил доказательств оплаты приобретенных транспортных средств  любым, не запрещенным действующим законодательством способом, что  свидетельствует о не поступлении денежных средств от ФИО2  Состав лиц, участвовавших с деле № А02-1538/2014 и в третейском деле иной.  

 ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда 13.03.2018  заявил, что в рамках дела № А02-1538/2014 квитанции к приходным кассовым  ордерам № 54 от 20.11.2013 и № 61 от 02.12.2013 были исключены из состава  доказательств по инициативе его представителя, но это не означает отсутствие  доказательств оплаты транспортных средств. Настаивал на проведении  экспертизы, представил для обозрения подлинники двух квитанций к  приходным кассовым ордерам: № 54 от 20.11.2013 и № 61 от 02.12.2013,  заявил, что процедура банкротства- следствие неправосудного решения  третейского суда, по результатам экспертизы может быть установлен факт  дачи ФИО6 в третейском суде ложных показаний.  

 Представитель финансового управляющего возражал против назначения  экспертизы, просит прекратить производство по заявлению. Заявил, что в  

рассматриваемом заявлении ФИО2 вопрос об освобождении  финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения  обязанностей как аффилированного с кредитором лица не ставится.  

 Такое заявление (об освобождении финансового управляющего)  

поступило 14.03.2018 и принято к рассмотрению определением суда от  20.03.2018.  

 Суд в судебном заседании 13.03.2018, рассмотрев ходатайство должника  ФИО2 о назначении и проведении почерковедческой экспертизы,  признал обязанность проверить по существу путем проведения экспертизы  обоснованность заявления должника ФИО2 о возникновении  требования к нему в результате принятия судебного акта третейским судом,  основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО6  

 При этом суд принял во внимание, что правовое регулирование  института несостоятельности (банкротства) осуществляется исходя из  принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления  субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с  их назначением. Одной из задач процедуры банкротства является защита прав  и законных интересов должника. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

 Суд определением от 13.03.2018 назначил проведение  почерковедческой экспертизы, разъяснил участникам процесса, что в случае  подтверждения факта принадлежности подписей в квитанциях к  приходным кассовым ордерам № 54 от 20.11.2013 и № 61 от 02.12.2013  руководителю ООО «Стройгазмонтаж» ФИО6 подлежат  рассмотрению вопросы о возможном прекращении производства по делу по  основанию, предусмотренному ст. 57 Закона о банкротстве «удовлетворение  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве», о пересмотре  решения о признании должника банкротом (ст.ст.311-312 АПК РФ при  наличии обоснованного ходатайства должника).  

 ФИО2 просил поручить проведение экспертизы экспертам  одной из организаций: ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая  экспертиза», Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов  Сибири», АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» (все расположены в г.  Барнауле), гарантировал оплату экспертизы, представил две подлинные  квитанции об оплате сумм к приходным кассовым ордерам № 54 от 20.11.2013  и № 61 от 02.12.2013 для экспертного исследования.  

 Представитель финансового управляющего определение эксперта и  вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, оставил на  усмотрение суда.  

 Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 С учетом ответов экспертных учреждений о квалификации экспертов,  сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы суд поручил проведение  экспертизы эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» Фишеру  И.В. как имеющему наибольший стаж экспертной работы (с 1992 года, в том  числе по экспертной специализации - почерковедение) из предложенных  другими учреждениями экспертов.  

 По заключению эксперта № 152/04-2018 от 09.04.2018 в подлинниках  квитанций к приходным кассовым ордерам № 54 от 20.11.2013 и № 61 от  02.12.2013 подписи от имени ФИО6 выполнены ФИО6  

 Как указано, 16.04.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением об отмене решения суда от 06.10.2016 по  делу А03-13595/2016 о признании его несостоятельным (банкротом) по вновь  открывшимся обстоятельствам, которыми считает:  

 -вынесение Алтайским третейским судом решения о взыскании с него  задолженности на основании ложных показаний гражданина ФИО6,  

 -наличие письменных доказательств отсутствия задолженности за  приобретенную технику, что подтверждается по результатам экспертизы  принадлежностью подписей в соответствующих документах ФИО6  

 Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

 Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен  судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который  изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 ГК  РФ).  

 В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

 В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  

обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

 Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны  только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:  способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного  акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент  вынесения судебного акта.  

 Исходя из заявления ФИО2 вновь открывшимися  обстоятельствами он рассматривает восстановление (подтверждение)  заключением судебной почерковедческой экспертизы № 152/04-2018 от  09.04.2018 статуса письменных доказательств подлинников квитанций к  приходным кассовым ордерам № 54 от 20.11.2013 и № 61 от 02.12.2013, ранее  представленных им (ФИО2) в подтверждение реальности сделок  купли-продажи у ООО «Стройгазмонтаж» транспортных средств и оплаты их  стоимости на общую сумму 3 850 000 руб. и исключенных Алтайским  третейским судом решением по делу АТС-840/2015-12 от 16.03.2016 о  взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Шоколюкс» 3 850 000 руб. и  20 000 руб. государственной пошлины из числа допустимых доказательств со  ссылкой на свидетельские показания гр.ФИО6 без проведения  почерковедческой экспертизы.  

 О ложности показаний свидетеля ФИО2 заявлял в судебном  заседании при вынесении решения Алтайским третейским судом, при выдаче  исполнительного листа на его исполнения, соответственно было известно и на  момент вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13595/2016 от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по  заявлению ООО «Шоколюкс» о признании его несостоятельным (банкротом).  

 По состоянию на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по  делу № А03-13595/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам данные  сведения ФИО2 как подтвержденные заключением  почерковедческой экспертизы, а именно сведения о взыскании с него  задолженности, в том числе, на основании ложных показаний свидетеля  ФИО7 и о наличии у него относимых и допустимых доказательств  (квитанций к приходным кассовым ордерам) приобрели иной характер и  являются по своему содержанию вновь открывшимися существенными для  дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю  по состоянию на 05.10.2016.  

 Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то  это могло привести к принятию другого решения, так как суд обязан оценить на  основании квитанций к приходным кассовым ордерам факт передачи  продавцу денежных средств в соответствии с условиями подписанных между  сторонами договоров в силу следующего:  

 -несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК);  

 -возможное нарушение требований бухгалтерского учета при  оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе не  опровергает содержание письменных доказательств (статьи 9, 41, 65, 67, 68  АПК РФ);  

 -нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего  соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом  законодательства о банкротств (в силу правовой позиции, выраженной в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности, обоснованности и  размера требований кредиторов в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности).  

 В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 Суд не рассматривает препятствием рассмотрению заявления  истребование дела апелляционной инстанцией по жалобе на определение о  назначении почерковедческой экспертизы, так как нормами АПК РФ  обжалование таких судебных актов не предусмотрено и оно не принято к  рассмотрению.  

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который  отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий,  предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном  заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в  суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке  надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ)  

 Руководствуясь статьями 223, 309-317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отменить решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13595/2016 от 06.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016)  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Рассмотрение заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) назначить на 18 июня 2018 года на 14 час. 00  мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: 

<

...>, каб. № 313, 29-88-34 (помощник, секретарь).  

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий  одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном  объеме), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Пономаренко