АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103817/17-140-1145

г. Москва

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  Председательствующего: Паршуковой О.Ю.  

Судьей: единолично При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 17.10.2017 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импортмеханика» (ОГРН  

<

***>, адрес местонахождения: 124482, г. Москва, 

<

...>)  

К ответчикам: ИФНС России № 35 по г. Москве (124482, г. Москва, Зеленоград, ул.  Юности, 5) ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, 

<

...>)  

Третье лицо УФНС России по г. Москве (115284, 

<

...>)  

О признании исполненной обязанности, об обязании возвратить излишне взысканный  налог и пени  

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 10.02.2017 г. б/н, удостоверение  адвоката № 50/8335 МО,  

от ответчиков: 

ИФНС № 35 по г. Москве – ФИО3 доверенность от 23.06.2017 г. № 05- 21/33667, удостоверение,  

ИФНС № 29 по г. Москве – ФИО4 доверенность от 26.10.2016 г. № 5-24/031958,  удостоверение,  

от третьего лица – ФИО5 доверенность от 16.01.2017 г. № 3, удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортмеханика» (далее -  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 4- й квартал 2014г. в размере 320 000 руб., произведенной на счет УФК г. Москвы ИФНС   № 29 по г. Москве 20.01.2015г.; о взыскании с УФК г. Москвы ИФНС № 35 излишне  уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 286 242 руб. 03 коп., а  так же пени в сумме 33 937 руб. 76 коп.  

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам  изложенным в заявлении.  

ИФНС России № 35 по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве заявление  не признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  изложенные в заявлении и отзыве.  

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года общество платежным  поручением № 14 произвело оплату Налога на добавленную стоимость за 4-й квартал  2014 года в УФК г.Москвы ИФНС России № 29 по г.Москве в сумме - 320 000 рублей.  

Вышеуказанный платеж поступил в Коммерческий банк «Судостроительный  банк» (далее -СБ Банк) с отметкой «Приняты на картотеку».  

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у кредитной организации  Коммерческий банк «Судостроительный банк» с 16.02.2015 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40- 31515/2015 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном  финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" была доступна  Заявителю с середины января 2015 года (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru,  www.urbc.ru), согласно которой банк с конца декабря 2014 года задерживал проведение  платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете  банка, ввел ограничение, а затем и прекратил выдачу наличных денежных средств.  

Согласно информации, опубликованной на сайте banki.ru 16.01.2015г. «Эксперт  РА» понизило рейтинг кредитоспособности СБ Банка (ООО) до «В++»; 16.01.2015г.  РЗФ понизило рейтинг СБ Банка (ООО) по нацшкале до уровня «А»; 19.01.2015г. СБ  Банк (ООО) ввел лимиты на получение наличных и приостановил прием депозитов;  19.01.2015 «Эксперт РА» понизило рейтинг СБ Банка (ООО) с «В++» до «В».  

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о преднамеренных действиях  ООО «Импортмеханика» по уменьшению остатка денежных средств по расчетному  счету в «проблемном» банке.  

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в постановлении от  18.12.2001 № 1322/01, для установления добросовестности действий  налогоплательщика при уплате налоговых платежей с расчетного счета в  «проблемном» банке судам необходимо исследовать такие обстоятельства как: наличие  у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;  непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций  осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по  поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;  формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты  открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а  также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка  должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.  

На момент проведения спорного платежа у Общества имелись расчетные счета в  других банках, в т.ч. проходили платежи по расчетному счет № 

<

***>,  открытому в ПАО Сбербанк 12.01.2015г.  

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810800000060664 за период с  21.01.2015 по 04.02.2015 по некоторым операциям с контрагентами по платежам с  отметкой «поставлено на картотеку», Обществом осуществлен возврат денежных  средств. При этом, анализируя выписку по счету № 

<

***>, открытому  в ПАО Сбербанк, следует, что ООО «Импортмеханика» произведены аналогичные  расчеты по тем же операциям и с теми же контрагентами.  

Декларация по НДС за 4 квартал 2014г. представлена Обществом в налоговый  орган 26.01.2015г. с суммой налога к уплате в размере 318 658,00руб., с уплатой по  трем срокам, а именно: по сроку 26.01.2015 - 106 219 руб., по сроку 25.02.2015 - 106 209  руб., по сроку 25.03.2015- 106 220 руб.  

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с налоговым  законодательством оплата квартального НДС производится тремя этапами, ООО  «Импортмеханика» оплачивает налог одним платежным поручением в Коммерческом  банке «Судостроительный Банк».  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по  делу № А40-106306/16 суд отметил, что из информации, имеющейся в СМИ, следует,  что ООО КБ "Судостроительный банк" ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства перед клиентами с конца 2014 г. Суд установил, что спорные платежные  поручения N 1621, N 1641, N 1634, датированные 15.01.2015 г., были переданы  налогоплательщиком в Банк - 19.01.2015 г.То есть, на момент подачи 19.01.2015 г.  спорных платежных поручений в Банк, налогоплательщик имел сведения о том, что с  15.01.2015 г. Банк не исполняет платежные поручения налогоплательщика, а ставит их  "на картотеку", что неопровержимо свидетельствуют о недобросовестности  налогоплательщика при перечислении указанных денежных средств».  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11  по делу N А48-6568/2009 положения нормы статьи 45 Кодексом распространяется  только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете  излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодексом применяются с  учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность  при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии  налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате  налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45Кодексом.  

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства действия ООО  «Импортмеханика» являются недобросовестными, направленными на уклонение от  исполнения установленной Кодексом обязанности по уплате налогов (сборов) в  бюджет.  

 Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о  том, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, направляет денежные  средства в счет уплаты налога, для создания формальных условий для признания его  обязанности по уплате исполненной.  

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и  сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению.  

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Импортмеханика» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: О.Ю.Паршукова