Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5030/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Урарту»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Урарту»

на решение от  10.07.2017

по делу № А04-5129/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Стовбуном  А.А.

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урарту»

о  взыскании 1 874 663,01  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Шакирджан (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>, далее- предприниматель,  истец)  обратился в Арбитражный суд Амурской  области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее-ООО «Урарту», общество, ответчик) в котором  просил взыскать задолженность в  размере  1 670 000 руб.   по договору займа от 20.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 06.06.2017 по договору от 20.01.2016 в размере 69 270,68 руб.; долг по договору займа от 02.02.2016 в  размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2016 за период с 03.01.2017 по 06.06.2017 в  размере 5 392,33 руб.,  расходы на оплату услуг представителя  50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 10.07.2017  иск  удовлетворен,  судебные  расходы в  связи  с  рассмотрением дела взысканы в  размере 15 000 руб.

Не согласившись  с решением суда, ООО «Урарту»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  в иске.

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о предоставлении истцом  недостоверной  информации, заключении договора формально в условиях  фактического не предоставления  истцом займа. На дату  заключения договоров  директор ООО «Урарту» ФИО3 08.02.2016 стал учредителем   общества, но  поскольку  находился  за  пределами  Российской Федерации  не  мог лично внести денежные  средства  на  приобретение обществом техники и ведения  деятельности, состоял  в  дружеских  отношениях с истцом и передал ему  денежные  средства в  размере 1 800 000  руб. на технику. Истец был посредником, курьером в передаче средств, доказательств  наличия  указанных  денежных  средств истец при рассмотрении дела  не представил. 

Согласно   позиции  ответчика,  истец  злоупотребляет  своими  правами в части взыскания не принадлежащих ему денежных средств, намеренно пытается навредить обществу, подводя его к банкротству. Ответчиком  заявлялось  ходатайство о приостановлении производства  по  делу  по причине  болезни ФИО3 и нахождении его за пределами Российской Федерации,  однако  основания  отказа в мотивировочной  части решения  не приведены. 

В  дополнении к жалобе, ответчик  приводит доводы о не поступлении денежных средств на расчетный счет общества, недействительности сделок ввиду отсутствия одобрения сделок займа, являющихся для общества крупными. 

Истец не  согласился с  жалобой,  направил  в  суд  отзыв,  в котором указал на не подтверждение материалами дела доводов общества о  злоупотреблении правами по подаче иска, реальный характер сделок,  отсутствие сведений о признании договоров займа недействительными в установленном порядке. Ссылаясь на открытые сведения,  размещенные  в  сети Интернет, балансовая стоимость активов  общества по  состоянию на  2015  год  составляла 12 292  тыс.  руб., следовательно, заключенные сделки для  общества  крупными не являлись. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 жалоба принята к производству, дело к  судебному  разбирательству  назначено   на 17.10.2017  на 11 часов 00  минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,  извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы,  в  том числе посредством  размещения соответствующей  информации на сайте  арбитражного  суда в  сети Интернет, явку своих представителей  в  судебное  заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  истца  и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  20.01.2016 между  предпринимателем (займодавец)  и ООО «Урарту» в  лице  президента  Манукяна Пилоса Альбертовича (заемщик)  заключен беспроцентный  договор  займа, по   условиям   которого заемщику   предоставлен  заем  в  сумме 1 670 000  руб., сроком  возврата  не  позднее  31.12.2016.

Так же сторонами  заключен  договор займа от  02.02.2016 по  условиям которого ООО «Урарту», выступающего  заемщиком  предоставлен  заем  в  сумме 130 000  руб., сроком  возврата  не  позднее  31.12.2016.

Получение займа подтверждено расписками  ФИО4 от  20.01.2016  и от 02.02.2016 соответственно. 

В установленный договорами срок, денежные средства предпринимателю  обществом  возвращены  не были. 

По  факту  наличия задолженности предпринимателем  в адрес  общества  направлено требование  об оплате,  которое   оставлено  без  удовлетворения, что явилось  основанием  для его обращения   в Арбитражный суд  Амурской  области  с  рассматриваемым  иском.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно  пункту  1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть  1 статьи 811 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт передачи истцом  денежных  средств  по договорам займа,    возникновения на стороне общества  обязанности по возврату указанных денежных средств в сроки им установленные, и неисполнения последним данной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм  материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  квалификации  спорных  отношений  как заемных, и о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Урарту» суммы  долга, а также  начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки возврата  денежных средств за период с 03.01.2017 по 06.06.2017 в сумме  69 270,68 руб.  по договору  от  20.01.2016, в  сумме 5 392,33 руб. по  договору  от 02.02.2016. 

Расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, в размере  действующей в соответствующие периоды, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы  об отсутствии  между сторонами  спора фактических заемных  отношений, ответчиком   документально не  подтверждены,  сведений  об оспаривании договоров ввиду отсутствия одобрения их совершения,   материалы  дела  не  содержат (пункт  4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Из материалов дела следует, что после получения претензии  предпринимателя,  содержащего требования  о  возврате  заменых  средств,  общество возражений,  в  том числе,  касающихся  заключения  договоров, а также  их  фактического  исполнения  не  приводило,  с  материалами дела  в  суде  первой  инстанции  представитель общества был  ознакомлен, однако  отзыв в  суд  первой  инстанции по  существу  заявленных требований не направлен,  о  недействительности  сделок  не  заявлялось,  равно  как    ни  в  суд  первой,  ни  в  суд  апелляционной  инстанции не представлены  документы,  в подтверждение своих  доводов. 

Отсутствие  в  деле   документов,  фиксирующих  в  бухгалтерской  отчетности  получателя средств их поступление не свидетельствует о незаключенности договора займа по  безденежности,  принимая во  внимание  подтверждение  документально  получение  денежных  средств  директором  общества, выступающего  в  гражданском  обороте  от его имени (пункт  1 статьи 53 ГК РФ).

При  этом действия участников гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с  правилами статьи  65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (стать\  66 АПК РФ).

В исковом заявлении предприниматель ссылался на обстоятельства,  побудившие  общество  к  заключению   договоров  займа, а  также  расходования средств,  в частности,  на  приобретение  автомобиля ГАЗ,  и оплату  рыбохозяйственной   характеристики  на  реке  Чуча в Селемджинском  районе Амурской  области, в  подтверждение  чего предоставил  объяснительные  финансового директора ООО «Урарту»  подтвердившего внесение на расчетный счет  денежный  средств,  полученных  по  договорам  займа. 

Указанные  обстоятельства,  равно  как  и  обстоятельства  расходования в спорный  период  средств  общества   ответчиком в  ходе  рассмотрения  дела  не  опровергались, выписки  по операциям  на счете не предоставлялись.  

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о доказанности   обстоятельств  передачи заимодавцем денежных средств заемщику в полном объеме по    представленным  в  дело договорам займа, что исключает возможность квалифицировать данные сделки как безденежные. Доводы  заявителя  жалобы об обратном подлежат отклонению.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные  расходы по  апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2017 по делу № А04-5129/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

           М.О. Волкова

В.Г. Дроздова