Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7696/21-139-53

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Конкурсного управляющего ООО «Инно Пласт» ФИО2

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, москва Город, улица Петровка, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании  незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте Должника ФИО3, о возложении обязанности 

при участии:

от заявителя – ФИО4, дов. №32АБ1613221 от 11.10.2019, диплом;

от ответчика – ФИО5, дов. №1/555 от 24.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инно Пласт» ФИО2 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании  незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте Должника ФИО3, о возложении обязанности на ГУ МВД России по г. Москве направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ИННО ПЛАСТ» ФИО2 запрошенные ранее сведения, а именно адресно-справочную информацию, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО3 .

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал по заявлению по доводам отзыва, поданных в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу №А40- 81226/20-106-110Б ООО «ИННО ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 117342, 

<

...>, пом. XI, ком. 60Е) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИННО ПЛАСТ» введена процедура «конкурсное производство» сроком на 6 месяцев - до 17.06.2021, конкурным управляющим назначен ФИО2.

Заявитель указывает, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего стало известно о том, что с банковских счетов Должника неоднократно производилось списание денежных средств в пользу ФИО3 на ее банковские счета.

Конкурсный управляющий пояснил, что в силу неисполнения бывшим руководителем ООО «ИННО ПЛАСТ» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств со счета Должника в пользу ФИО3 Требования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-81226/20-106-110Б о передаче арбитражному управляющему документации ООО «ИННО ПЛАСТ» бывшим руководителем должника также исполнены не были.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитеоем был направлен официальный запрос исх. № 56/ВУ от 11.12.2020 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в целях получения адресно-справочную информацию, адрес регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО3.

В письме от 29.12.2020 № 3/207723901038 ГУ МВД России по г. Москве отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Заявитель не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от 29.12.2020 № 3/207723901038, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных лица допускается для достижения целей, предусмотренных законами Российской Федерации. Как следует из вышеуказанных норм, арбитражный управляющий имеет право запрашивать информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях исполнения своих обязанностей.

 В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того,  из положений п. 3 ст. 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о предоставлении персональных данных.

В п.3 ст.232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом в соответствии со  статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 66 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства не исключает права арбитражного (конкурсного) управляющего запрашивать необходимые сведения о Должнике, а также о его контрагентах у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрашиваемая информация необходима конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поскольку списание денежных средств со счета Должника в пользу ФИО3 не находит никакого документального подтверждения, у конкурсного управляющего возникает обязанность обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Отсутствие адресно-справочной информации в отношении ФИО3 препятствует обращению в суд с исковым заявлением, так как невозможно определить территориальную подсудность по данной категории дел.

Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой информации приводит или может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства Должника, сделать затруднительным принятие оперативных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ГУ МВД России по г. Москве, изложенный в письме от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте Должника ФИО3  является незаконным и необоснованным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить отказ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020 № 3/207723901038 в предоставлении запрашиваемых сведений о контрагенте Должника ФИО3.

 Обязать ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Конкурсного управляющего ООО «Инно Пласт» ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                                      Е.А. Ваганова