РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302417/23-12-2473

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АСТ ГОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «ЭТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) АССОЦИАЦИЯ «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ ГОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТП», АССОЦИАЦИИ «ФЛАГМАН»  (далее совместно – ответчики) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требования возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10 ноября 2023 г. представителем ООО "ЭТП" (далее также - Ответчик 1) предоставлено интервью в формате ответов на вопросы на видеохостинге "YouTube". Указанное видео-интервью опубликовано Ассоциацией профессиональных участников торгов и закупок «Флагман» (далее также - Ответчик 2) на своем YouTube-канале в сети Интернет под наименованием "Новая спецплощадка для закупок ETPRF // Обзор функционала для эффективной работы" (далее также - Видео).

Видео опубликовано в сети Интернет размещенного на видеохостинге "YouTube" на YouTube-канале Ассоциации участников торгов и закупок {Флагман} по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, продолжительность видео составляет 1 час 13 минут 52 секунд.

По данным счетчика просмотров видео, установленного на странице видео, указанное видео просмотрено более 246 раз.

В опубликованном Видео Ответчиками распространены сведения об ООО "АСТ ГОЗ", которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

В соответствии с содержанием Видео, автором сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, является Исполнительный директор ООО "ЭТП" ФИО2. В рассматриваемом Видео Геллер А. Я. представлен в качестве представителя ООО "ЭТП" (1:13-1:17 минуты Видео). Указанное уполномоченное Ответчиком 1 лицо в формате видео-интервью предоставило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, о которых будет подробнее описано далее.

Кроме того, о том, что автором видео является представитель ООО "ЭТП" свидетельствует и то, что на фоне Видео размещено изображение официального сайта ООО "ЭТП", на котором отображена ссылка на официальный сайт электронной торговой площадки - https://www.etprf.ru/ .

Лицом, распространяющим сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, является Ассоциация участников торгов и закупок "Флагман" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с данными, содержащимися на сайте https://www.youtube.com/watch?v=t-m2fnWTa-s, рассматриваемое видео, содержащее недостоверные сведения и сведения, порочащие деловую репутацию Истца, опубликовано на канале, который принадлежит Ассоциации участников торгов и закупок "Флагман". О том, что владельцем канала, на котором опубликовано рассматриваемое видео является Ответчик 2, свидетельствует и то, что при переходе на страницу канала, в верхней части опубликовано наименование Ассоциации на фоне фирменных цветов. При переходе в раздел "О канале" также следует, что название канала также содержит наименование "Флагман" (www.youtube.com/@flagmantender), даны ссылки на официальный сайт Ассоциации (a-flagman.ru), ссылка на канал Ассоциации в Телеграмм (t.me/flagmantender) и страницу Ассоциации в социальной сети "В Контакте" (vk.com/flagmantender).

Данный канал, созданный на видеохостинге "YouTube" является открытым, доступ к публикуемым на канале видео не ограничен для пользователей видеохостинга. Оспариваемые сведения были озвучены Ответчиком 1 в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись которой в формате видео до настоящего момента.

Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, негативно характеризующие деятельность Истца как специализированной торговой площадки, допускающей нарушение антимонопольного законодательства и указывающие на чрезмерную сложность и дороговизну в процессе использования специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ, что негативно сказывается на деловой репутации Истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Оспариваемое видео и его содержание не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Проанализировав содержание видео в целом и оспариваемых фраз, тона с которым они проговариваются, контекста в отдельности, суд принимает доводы ответчиков, что текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

На видео идет процесс сравнивания работы двух площадок, проведение сравнительных анализов не запрещено законодательством.

Озвученные спикером фразы, которые являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц (пользователей АСТ ГОЗ), подтверждаются их отзывами.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции РФ.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд РФ в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно разъяснениям в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиками порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «АСТ ГОЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов