ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25910/2023

Дело № А41-1565/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-1565/23, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион» требования в размере 240 000 рублей основного долга, 12 533 рубля 63 копейки процентов на сумму долга (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 5, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены в части, требование ФИО2 в размере 240 000 рублей задолженности и 12 533 рубля 63 копейки процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-86).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения очередности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.08.22 между ООО «Регион» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (клиенту) юридические услуги по анализу и сопровождению предпринимательской деятельности Заказчика в том числе, но не ограничиваясь, услуги по представлению интересов Заказчика в рамках исполнительных производств, по предъявлению требований к третьим лицам в интересах Заказчика, в том числе в судебном порядке и иные услуги по поручению Заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора Заказчик сплачивает Исполнителю оказываемые услуги в размере 30 000 рублей в месяц. Данная сумма включает в себя консультации Заказчика, участие в переговорах с третьими лицами, подготовку необходимых документов. Дополнительно Заказчик оплачивает участие Исполнителя в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций от имени и в интересах Заказчика из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг. При наличии возражений по содержанию Акта и стоимости оказанных услуг Заказчик должен вручить такие возражения Исполнителю в течение трех дней с даты получения Акта. Акт об оказании услуг, а также возражения на данный акт могут быть направлены на электронные почты, указанные в настоящем договоре, такое направление считается надлежащим.

Из представленных в материалы дела актов № 1 от 05.09.22, № 2 от 07.10.22, № 3 от 09.11.22, № 4 от 05.12.22, № 5 от 27.12.22, подписанных сторонами, и документов, их обосновывающих, следует, что в рамках договора от 02.08.22 ФИО2 оказала ООО «Регион» юридические услуги общей стоимостью 240 000 рублей (л.д. 8-76).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в отношении ООО «Регион» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что оказанные ей юридические услуги ООО «Регион» оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что поскольку ФИО2 не принимала мер к истребованию задолженности, ее требования квалифицируются как требования по возврату компенсационного финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указала, что оказанные ей в рамках договора от 02.08.22 юридические услуги ООО «Регион» оплачены не были.

Факт наличия задолженности в заявленном размере участвующими в деле лицами не оспаривается.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

После проведения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр, погашаются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами имущество должника вправе получить собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Определяя порядок удовлетворения требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 не представлено.

Действительно, в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.08.22 ФИО2 оказывала ООО «Регион» юридические услуги, по своей сути направленные на предотвращение банкротства должника, то есть правоотношения сторон сложились в период наличия у Общества признаков несостоятельности (фактически имущественного кризиса).

Однако, данное обстоятельство само по себе о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не свидетельствует.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 к указанным выше лицам не относится. Доказательств того, что кредитор каким-либо образом мог влиять на осуществление должником хозяйственной деятельности, не представлено. Принятые ФИО2 на себя по рассматриваемому гражданско-правовому договору обязательства по оказанию услуг не могут квалифицироваться как доказательства наличия у кредитора полномочий по управлению деятельностью должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 длительное время не истребовала спорную задолженность, апелляционный суд также не может признать обоснованным.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1. договора от 02.08.22 оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

ФИО2 заявленные требования основывает на подписанных сторонами актах № 1 от 05.09.22, № 2 от 07.10.22, № 3 от 09.11.22, № 4 от 05.12.22, № 5 от 27.12.22, срок оплаты по которым, исходя из пункта 4.1. договора, наступил в период с 12.09.22 по 10.01.23.

При этом уже 12.01.23 Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Регион».

С рассматриваемыми требованиями ФИО2 обратилась в арбитражный суд 01.09.23 (л.д. 4) - менее чем через месяц после опубликования в газете «Коммерсантъ» 05.08.23 сообщения о введении в отношении ООО «Регион» процедуры наблюдения.

Таким образом, применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу (12.01.23) срок непринятия ФИО2 мер ко взысканию задолженности составляет не более 3 месяцев (с даты наступления срока оплаты по первому акту № 1 от 05.09.22 - 12.09.22).

Указанный срок нельзя признать длительным, а саму задолженность, учитывая ее сумму, нельзя признать существенной настолько, чтобы она позволяла ООО «Регион»    продолжать предпринимательскую деятельность в условиях имущественного кризиса, в то время как данные обстоятельства по смыслу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), являются квалифицирующими признаками компенсационного финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обстоятельств для понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-1565/23 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить требования ФИО2 в размере 240 000 рублей долга, 12 533 рубля 63 копейки процентов в реестр требований кредиторов ООО «Регион».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин