﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-8910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии представителей Проскурина С.А. – Проскуриной М.Г. (доверенность от 058.12.2019), конкурсного управляющего Соколова М.И. – Баудис А.А. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-8910/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсоюз СВ» (адрес: 197136, Санкт-Петербург,  Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1134705003795; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович

Решением от 05.04.2018 ООО «Стройсоюз СВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 08.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:

- Каракова Александра Александровича – участника Общества посредством участия в материнской компании ООО «Строительная расчетная компания» с долей в размере 25% уставного капитала и его руководителя в период с 25.07.2016 по 03.04.2018;

- Пучкова Александра Сергеевича – участника Общества и его руководителя в период с 08.10.2015 по 25.07.2016;

- Проскурина Сергея Алексеевича – участника Общества и его руководителя в период с 11.12.2013 по 08.10.2015;

- Корнеева Максима Валентиновича – участника Общества посредством участия в материнской компании – ООО «Строительная расчетная компания» с долей в размере 25% уставного капитала и руководителя в период с 18.09.2015 по 03.03.2017, а также бенефициара банкротства должника, поскольку все сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, по утверждению управляющего, совершались по его указанию;

- Власова Александра Петровича – участника ООО «Строительная расчетная компания» с долей 50% уставного капитала и руководителя в период с 18.06.2007 по 03.08.2016, которым совершена сделка по передаче Корнееву М.В. земельного участка и объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет 300 млн. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем должника  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и его имущества; несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); совершение ответчиками сделок с имуществом должника, которые повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Власов А.П.

Определением от 02.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Корнеева М.В. – Бобров Алексей Владимирович и финансовый управляющий Пучкова А.С. – Малов Владимир Михайлович.

Определением от 28.01.2021 заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Караков А.А., Пучков А.С., Проскурин С.А., Корнеев М.В., Власов А.П.; производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Проскурин С.А. просит указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, ссылаясь на полную непричастность подателя жалобы к банкротству должника, поскольку в период его руководства у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства); только за три месяца (с июля по сентябрь 2015 года) должником были заключены договоры на строительно-монтажные работы с рядом компаний на сумму более 207,4 млн. руб., а также в ноябре 2015 года заключен государственный контракт между должником и Северо-Западной дирекцией по строительству Министерства культуры на строительно-монтажные работы объекта «Театр Европы» в Санкт-Петербурге на сумму более 2,5 млрд. руб.; у должника отсутствовали неисполненные обязательства в период осуществления руководства должником Проскуриным С.А. 

Кроме того, ответчик отрицает свою причастность к сделкам по перечислению денежных средств в адрес ООО «Мира Групп» в период с 08.10.2015 по 17.05.2016, так как в тот период он уже не являлся  руководителем должника. В отношении сделки по перечислению 10 200 000 руб. Корнееву М.В. ответчик указывает, что денежные средства были  предоставлены в заем под 6% годовых и были бы им истребованы у         Корнеева М.В. в случае продолжения руководства должником. Не согласен податель жалобы и с тем, что суды отклонили его доводы о дебиторской задолженности ООО «Витанд-Ойл», так как дело о его банкротстве                        было возбуждено по заявлению должника и прекращено по заявлению конкурсного управляющего, несмотря на наличие активов в собственности дебитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Проскурина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части привлечения к субсидиарной ответственности Проскурина С.А.

Как следует из материалов дела, учредителем (участником) и руководителем Должника в разные периоды являлись следующие лица: 

Караков А.А. с 25.07.2016 – 03.04.2018; 

Пучков А.С. с 08.10.2015 - 25.07.2016; 

Проскурин С.А. с 11.12.2013 - 08.10.2015; 

Корнеев М.В. с 18.09.2015 - 03.03.2017; 

Власов А.П. с 18.06.2007 - 03.08.2016.

Конкурсный управляющий просил привлечь Проскурина С.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что с 2014 года у должника наблюдается недостаточность величины имеющихся активов над совокупной величиной обязательств, однако, Проскурин С.А. как действующий руководитель организации с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился; кроме того, под руководством Проскурина С.А. должником совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 08.10.2019, при этом обстоятельства, заявленные в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, – совершение сделок и необращение с заявлением о признании должника банкротом имели место в период исполнения полномочий генерального директора Проскуриным С.А. предположительно в 2013 – 2015 году, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, тогда как нормы материального права подлежат применению в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника – унитарного  предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017               № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление           № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник уже на конец 2014 года имел нестабильную структуру баланса, характеризующуюся чрезмерно высокой долей оборотных активов должника (98,4%), в течение 2015 года величина совокупных активов должника выросла на 453 971 тыс. руб. (из которых размер дебиторской задолженности вырос на 366 876 тыс.руб.), при этом величина чистой прибыли уже с 2014 года не позволяла должнику расплачиваться по имеющимся обязательствам, с учетом неудовлетворительных значений показателей коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам и рентабельности (эффективности), пришел к верному выводу, что должник уже на конец 2014 года обладал низким уровнем платежеспособности и рентабельности своей деятельности.

При этом основной причиной утраты платежеспособности должника является деятельность ее контролирующих лиц, в том числе Проскурина С.А., приведшая к созданию в компании такого механизма хозяйствования, при котором вся деятельность должника финансировалась за счет заемных источников, представленных преимущественно в форме кредиторской задолженности, рост которой не сопровождался соразмерным увеличением притока операционной выручки, в связи с чем обоснованно привлек           Проскурина С.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, констатировав возникновение у            Проскурина С.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которая не была им исполнена в период осуществления полномочий генерального директора.

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом. Проскуриным С.А. указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Привлечение должника к строительно-монтажным работам и заключение с ним соответствующих договоров, в том числе государственного контракта с Северо-Западной дирекцией по строительству Министерства культуры на строительно-монтажные работы по объекту «Театр Европы» в Санкт-Петербурге указанные выводы не опровергают. 

При этом довод ответчика об отсутствии обязательств перед кредиторами в период исполнения им обязанностей генерального директора должника опровергается его же доводом о привлечении им денежных средств на основании указанных договоров и контракта в качестве авансовых платежей, во исполнение которых должник должен был выполнить встречные обязательства по производству договорных работ. 

Согласно реестру требований кредиторов должника неисполненными являются, в том числе требования кредиторов, возникшие в период осуществления Проскуриным С.А. обязанностей генерального директора, а требование Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в размере 185 917 994,06 руб. неотработанного аванса и начисленных на сумму аванса санкций определением от 17.06.2020 включено в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, судами было учтено, что Проскуриным С.А. были произведены платежи на общую сумму 11 489 352,00 руб. в адрес Корнеева М.В.; данная сделка признана недействительной определением от 18.07.2018 (дата объявления резолютивной части), что послужило основанием для привлечения Проскурина С.А. к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что всеми контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов должника на общую сумму не менее 181 983 475,72 руб., не предпринято действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 196 227 210,21 руб., что было верно расценено судами как основание для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности. 

При этом размер субсидиарной ответственности непосредственно Проскурина С.А., в том числе по данному основанию, подлежит определению после возобновления производства для целей определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на наличие дебиторской задолженности ООО «Витанд-Ойл» перед должником в размере 11 443 958,91 руб. не освобождает его от ответственности, поскольку не отменяет факта совершения им сделки, признанной впоследствии недействительной определением суда от 18.07.2018. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-8910/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова