Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124245/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 09 февраля 2023 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Коломяжский 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Коломяжский

(адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 15-я В.О. ЛН., д. 76, литера Е, помещ. 14-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,                         

 

установил:

Истец – Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» Коломяжский, о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию по договору от 01.08.2008 № 7896.037.1 за период с ноября 2018 года по май 2022 года в размере 649 145 руб. 28 коп.; и 15.983 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 202 454 руб. 40 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) и ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7896.037.1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

За период с ноября 2018 года по май 2022 года Истцом по Договору поставлена тепловая энергия на общую, сумму 106 078 194 руб. 73 коп.

За период с ноября 2018 года по май 2022 года задолженность по Договору отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

Неустойка за несвоевременную оплату за период с ноября 2018 года по май 2022 года по Договору составляет 649 145 руб. 28 коп.

В соответствии с протоколом разногласий от 17.09.2008 к Договору оплата Абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней с дня его выставления.

В соответствии с протоколом разногласий от 17.09.2008 к Договору в случае неполной или частичной неоплаты Абонентом платёжных документов, Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы зй каждые просроченные сутки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с протоколом разногласий от 17.09.2008 к Договору оплата Абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней с дня его выставления. 

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 Истцом направлено требования об оплате неустойки по Договору. 

Срок ответа на требование – 30 дней. 

Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления № 43). 

Истец обратился в суд 08.12.2022. Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Расчетным периодом в данном случае является месяц. Однако начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Довод Истца о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки подтверждается также судебной практикой Санкт-Петербурга, в частности по делу А56-27222/2020. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 08.12.2022, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 07.11.2019. 

За период с 08.11.2019 по 27.06.2022, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Размер неустойки составил 284 167 руб. 67 коп. 

Правовая природа и суть досудебного порядка урегулирования споров в том, чтобы стороны во несудебном порядке урегулировали имеющийся между ними спор. Однако, получив требование от 31.08.2022 № 58-09/218897 Истца, Ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение Ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом 5 А56- 105298/2021 Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца в полном объеме, довод о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным. 

В соответствии с протоколом разногласий от 17.09.2008 к Договору в случае неполной или частичной неоплаты Абонентом платёжных документов, Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). 

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ № 190-ФЗ) установлен размер законной неустойки, которая уплачивается управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя. 

Размер законной неустойки, меньше согласованной сторонами в протоколе разногласий от 17.09.2008, в то же время положения части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Позиция Истца подтверждается судебной практикой по делам: № А56- 17859/2020, А56-98146/2022, А56-62272/2020, А56-89743/2020, при рассмотрении которых, суды апелляционной и кассационной инстанции нашли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки. 

Истец подтвердил частичную оплату Ответчиком уже после подачи искового заявления, в связи с чем уточнил размер неустойки ко взысканию до 202 454 руб. 40 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которого, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. В договоре стороны согласовали порядок расчетов. 

Ответчик нарушил условия договора в части своевременного исполнения обязательств по оплате. 

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. 

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. 

Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает Ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 6 Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» Коломяжский в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию по договору от 01.08.2008 № 7896.037.1 за период с марта 2019 по май 2022 года в размере 202 454 руб. 40 коп.; и 15.983 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 4.017 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Орлова Е.А.