АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                  Дело № А14-21278-2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области

о признании недействительным предписания № 03-29/55-1 от 24.08.2018, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-101» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) № 03-29/55-1 от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица не согласен с доводами заявителя, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2018.

Из материалов дела следует:

Согласно договору управления многоквартирным домом № 1/58 от 22.03.2012, заключенного с собственниками помещений, жилой дом № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа находится в управлении ООО «УК РЭП-101». 

На основании приказа  ГЖИ Воронежской области от 03.08.2018 № 3205 в отношении ООО «УК РЭП-101» была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения № 7404 от 04.07.2018.

Задачами данной проверки являются: проверка соблюдения ООО «УК РЭП-101» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в части определения размера платы и законности включения в тариф строки «домофон» и соблюдения требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа.

 Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 24.08.2018 № 03-27/147, согласно которого в ходе проверки выявлено, что Общество в период с октября 2015 по декабрь 2017 незаконно производило начисления сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа за обслуживание домофона в размере 30 рублей. 

24.08.2018 ГЖИ Воронежской области в отношении ООО «УК РЭП-101» было выдано предписание  регистрационный № 03-29/55-1.

В соответствии с указанным предписанием ООО «УК РЭП-101» предписывалось в срок до 01.11.2018 произвести возврат за обслуживание домофона в период с октября 2015 по декабрь 2017 начисленной сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа, за исключением собственника помещения № 88; произвести возврат за обслуживание домофона в период с ноября 2015 по декабрь 2017 начисленной сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику помещения № 88МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа; прекратить начисление в направляемых собственникам помещений платежных документах отдельной платы за обслуживание домофона, начисляемой сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

ООО «УК РЭП-101» не согласилось с данным предписанием, ссылаясь на отсутствие факта подтопления подвального помещения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции. 

Согласно статье 17  Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному  закону № 294-ФЗ.

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из анализа ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. С учетом изложенного, домофонное оборудование обладает признаками общего имущества.

Согласно п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24 Правил № 491).

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений многоквартирного дома, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 35 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

При этом, если домофон установлен за счет средств жителей, данное оборудование в установленном порядке должно быть включено собственниками помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по его техническому обслуживанию должны быть включены перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (техническое обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления, а оплата за выполнение данного вида работ должна быть учтена при установлении платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание).

Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дом, а управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор управления многоквартирным домом № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа от 22.03.2012 № 1/58 не содержит указания на наличие в общедомовом имуществе домофонного оборудования, не определяет в составе тарифа на содержание и ремонт затраты на услуги по содержанию и техническому обслуживанию домофонного оборудования. 

Из материалов дела не усматривается, что решением собственников МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа был разрешен вопрос о судьбе домофонного оборудования, что оно было включено в состав общего имущества МКД,  соответственно, отражено в технической документации в отношении МКД, при этом собственниками были бы расторгнуты «прямые» договоры с «домофонными» компаниями.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений МКД были уведомлены об изменении условий оказания услуги по техобслуживанию и ремонту «домофонного» оборудовании, об основаниях включения в расчет платы по содержанию общего имущества платы за эту услугу, а также о расчете размера платы за данную услугу, заявителем так же не представлены.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из положений ст.ст.154-156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Как подтверждено материалами дела, плата за домофон включена управляющей компанией отдельной строкой в платежные документы собственников дополнительно к действующей плате за жилое помещение в размере 30 руб.

Вместе с тем доказательств принятия собственниками помещений дома соответствующего решения об установлении платы за обслуживание домофонного оборудования в размере 30 руб. общим собранием собственников помещений МКД № 1 по ул. ФИО4 г. Воронежа ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества; оснований и даты установки  домофонного оборудования в указанном доме; передачи управляющей компании технической документации на имеющееся в многоквартирном жилом доме домофонное оборудование; внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в отношении состава общего имущества, платы за жилое помещение; оплаты услуг по обслуживанию домофонного оборудования иному лицу с момента установки и размер данной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 03-29/55-1 от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства – отказать.

Обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                             И.В. Симонова.