АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16852/2021

28 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», г. Миасс Челябинской области  (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПТП «Урал»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп», г. Миасс Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Унимод Групп»),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» - ФИО3,

слушателей – ФИО4 и ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит 

-истребовать транспортные средства:

Автомобиль ФИО6 Вакуумная КО-503В-2, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

IVECO Dely 65C15H, 2007 г.в., VIN 

<

***>;

AUDI Q3, 2011 г.в., VIN 

<

***>;

Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 г.в., VIN 

<

***>;

Vollkswagen CADDY, 2010 г.в., 

<

***>;

Автобус 2227UT, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

-взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу о возврате истребованных транспортных средств в течении 20 дней с момента вступления его в законную силу из расчета 6000 руб. за каждую единицу (транспорта) за каждый день просрочки.

Исковое заявление от имени ООО «ПТП «Урал» подано конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021  по делу №А76-33923/2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТП «Урал» (№ А7633923/2017) были признаны недействительными заключенные между ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп»  договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> и договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «ПТП «Урал» денежных средств в размере 8 575 000 руб., поскольку имущество отсутствовало у указанного лица. ООО «Унимод Групп» также является банкротом. При этом спорные транспортные средства ранее были проданы обществом  «Унимод Групп» ФИО2 и в настоящее время находятся у нее. Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Унимод Групп», ООО «ПТП «Урал» и ФИО2 являются аффилированными лицами. С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем  транспортных средств, в связи с чем он просит истребовать их у последней. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Унимод Групп».

В ходе судебного разбирательства ответчик представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.25-26), в котором указал, что является добросовестным приобретателем транспортных средств. Отметила, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал» в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между ФИО2 и  ООО «Унимод Групп», было отказано.

Истец представил мнение по доводам ответчика и дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.66-68, 115-120).

Третье лицо представило отзыв (т.1 л.д.84-86), в котором указало, что в деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал» установлено, что ФИО2 спорные транспортные средства получила по сделке, имеющей признаки недействительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ. В настоящее время сделки со ФИО2 оспариваются в деле о банкротстве ООО «Унимод Групп» (№А76-23418/2018). По мнению третьего лица, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» об истребовании транспортных средств у ФИО2 не имеется.

В последующем третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А76-23418/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» к ФИО2 о признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности (т.1 л.д.122-124, 128-129).

Определением суда от 24.06.2022, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано, так как не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2022, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  последовательно объявлялись перерывы до 11.10.2022, 18.10.2022, 21.10.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов ответчик и третье лицо явку представителей также не обеспечили.

За время перерывов от ответчика поступили дополнительные пояснения и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ  (т.2 л.д.68, 73-74). Ответчик поддержал ранее изложенные доводы о добросовестности приобретения спорных транспортных средств.

Истец представил  пояснения по доводам ответчика (т.2 л.д.79-80).

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ч.3, 5 ст.156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 - 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 22.03.2019) по делу №А76-33923/2017 ООО «ПТП «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между обществом «ПТП «Урал» и обществом «Унимод Групп» договоры купли-продажи транспортных средств № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор №б/н от 31.01.2017, а также заключенные в последующем в отношении тех же транспортных средств договоры купли-продажи б/н от 20.10.2017 между обществом «Унимод Групп» и ФИО2, применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата проданных транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом вынесено определение от 26.02.2021, которым требования удовлетворены частично (т.1 л.д.7-11).

Данное определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что между обществом «ПТП «Урал»  и обществом «Унимод Групп» был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

- договор купли-продажи № 02 от 06.10.2015г.  в  соответствии с которым ООО «ПТП «Урал»  продало автомобиль AUDI А4 2008 г.в. VIN 

<

***> по цене  550 000 руб., 

- договор купли-продажи № 03 от 06.10.2015г., в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал»  продало автомобиль ФИО6 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. VEN 

<

***> по цене 150 000 руб., 

- договор купли-продажи № 04 от 06.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал»   продало  автомобиль  IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211  по цене 250 000 руб., 

- договор купли-продажи № 05 от 06.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал» продало  автомобиль  AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***> по цене 850 000 руб., 

- договор купли-продажи № 07 от 06.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал»  продало автобус 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***> по цене 690 000 руб.,

- договор купли-продажи № 08 от 06.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал»  продало  автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN 

<

***> по цене 380 000 руб., 

- договор купли-продажи № 09 от 06.10.2015, в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал» продало автомобиль Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. VIN 

<

***> по цене 250 000 руб.;

-договор купли-продажи  от 31.01.2017г., в соответствии с которым  ООО «ПТП «Урал»   продало автомобиль 2227UT Автобус II класса, VIN 

<

***>, 2013 г.в. по цене 850 000 руб.

Оплата по договорам произведена путем подписания актов взаимозачетов №823 от 31.10.2015, №175 от 30.06.2016, №25 от 10.05.2017.

В последующем часть указанных транспортных средств ООО «Унимод Групп» продало ФИО2 – супруге ФИО8, директора общества-должника, по договорам:

-от 20.10.2017 в отношении автомобиля - машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.47);

-от 20.10.2017 в отношении автомобиля  IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211 (т.1 л.д.48);

-от 20.10.2017 в отношении автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.49);

-от 20.10.2017 в отношении автомобиля Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010r.B. VIN 

<

***> (т.1 л.д.50);

-от 20.10.2017 в отношении автомобиля Vollkswagen CADDY 2010г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.51);

-от 20.10.2017 в отношении автобуса 2227UT 2013г.в. VIN 

<

***> (т.1 л.д.52).

Согласно указанным договорам машина вакуумная ассенизаторная (цистерна), модель  КО-503В-2, 2008г.в., VIN 

<

***>, продана за 145 000 руб.; автомобиль  IVECO Dely 65С15Н, 2007 г.в., VIN 

<

***> – за 280 000 руб., автомобиль AUDI Q3, 2011 г.в., VIN 

<

***> – за 600 000 руб., автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter, 2010r.в., VIN 

<

***> – за 350 000 руб., автомобиль Vollkswagen CADDY, 2010г.в., VIN 

<

***> – за 230 000 руб., автобус 2227UT, 2013г.в., VIN 

<

***> – за 700 000 руб.

Истец, посчитав, что владение ФИО2 спорным имуществом является незаконным, обратилось в суд с требованиями о виндикации рассматриваемого имущества.

Как установлено судом, договоры купли-продажи спорных транспортных средств между ООО «ПТП «Урал» (продавец) и ООО «Унимод Групп» (покупатель) признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пояснениями ООО «ПТП «Урал» денежные средства от ООО «Унимод Групп» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 истцом не получены, ООО «Унимод Групп» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

Между тем, временной разрыв между сделками по продажи имущества от истца третьему лицу и последующей продаже имущества ФИО2 не позволяет говорить о недобросовестности сторон сделки.

Согласно позиции истца в данном случае имеется аффилированность участников сделок, а также отсутствуют реальные расходы на приобретение рассматриваемых транспортных средств.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках банкротства ООО «ПТП «Урал» (дело № А76-33923/2017) в определении от 26.02.2021 судом установлено, что общество-должник (ООО «ПТП «Урал») и общество «Унимод Групп» на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств в 2015 году являлись заинтересованными по отношению друг к другу по признаку того, что директором и единственным участником общества должника являлся ФИО8, а директором общества-ответчика и участником с долей в размере 66,67 % – его сын ФИО9. Часть приобретенных транспортных средств должник впоследствии продал ФИО2 – супруге ФИО8, директора общества-должника (ООО «ПТП «Урал»).

С учетом этого, а также с учетом представленных доказательств (т.1 лд.24) ФИО2 является матерью ФИО9, являющегося директором и участником с долей в размере 66,67 % общества «Унимод Групп».

Таким образом, участники сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках банкротства ООО «ПТП «Урал» (дело № А76-33923/2017) суд установил, что договоры купли-продажи транспортных средств № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор №б/н от 31.01.2017, предметом которых являлись, в том числе, рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства, фактически были направлены на безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного лица в условиях нарастающей неплатежеспособности должника (ООО «ПТП «Урал»).

С учетом этого, а также того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО8 (супруг), ФИО2 (сыну), являющихся бенефициарами ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп», это свидетельствует о том, что ФИО2 могла и должна была знать о целях и порядке продажи обществом «ПТП «Урал» и приобретения ООО «Унимод Групп» спорных транспортных средств, а значит и об обстоятельствах недействительности сделки и отсутствия у ООО «Унимод Групп» права на отчуждение соответствующего имущества.

Ответчик указала на то, что в соответствии с решением Миасского городского суда по делу №2-65/2018 от 22.01.2018 (т.1 лд.28-32), по заявлению ООО «Техника для бизнеса» к ООО «Унимод Групп» и ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи рассматриваемых транспортных средств, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Решение Миасского городского суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Факты, установленные решением Миасского городского суда, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи ТС от 20.10.2017 заключены в соответствии с требованием действующего законодательства, реально исполнены (лист решения №8). 

Между тем, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «ПТП «Урал» не являлось участником указанного спора. 

Также следует учесть, что вопрос о неправомерности распоряжения имуществом со стороны ООО «Унимод Групп» следует из того, что сделки, на основании которых им были приобретены транспортные средства признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал».

Из представленных с пояснениями истца (приложение к пояснения истца, поданным в электронном виде через ИС Мой Арбитр 19.10.2022 в 15:06 МСК) доказательств следует, что на момент подписания 20.10.2017 договоров купли-продажи спорных транспортных средств между ответчиком и третьим лицом (ООО «Унимод Групп») у последнего имелись обязательства по исполнительному производству в сумме превышающей 16 млн. руб.

Согласно пояснениям, даваемым ФИО2 в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Техника для бизнеса» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Унимод Групп» она (ФИО2) давала пояснения о том, что ее доход как предпринимателя и директора ООО «Россители» составляет 35 000 руб. в месяц и 20 000,00 руб. пенсии. ФИО2 в августе 2017 г. предложил ей купить транспортные средства, чтобы погасить его долги, в связи с чем в конце октября 2017 г. у ООО «Унимод Групп» были приобретены рассматриваемые транспортные средства (приложение № 10 к пояснения истца, поданным в электронном виде через ИС Мой Арбитр 19.10.2022 в 15:06 МСК).

Таким образом, доход ФИО2 не превышал 60 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных транспортных средств ответчик представила договор займа с ФИО10 от 09.09.2017 (т.2 л.д.3), по условиям которого заимодавец (ФИО10) обязуется передать в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (п.2.1 договора). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30.12.2022 (п.2.2 договора).

Между тем, из представленных истцом доказательств (определение от 22.07.2022, отзыв ФИО10 и доверенность от 06.10.2015 – приложения № 5,6,7 к пояснениям истца, поданным в электронном виде через ИС «Мой Арбитр» 19.10.2022 в 15:06 МСК) следует, что ФИО10 являлся на тот момент работником ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп», в круг обязанностей которого входило переоформление транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД и заключение сделок с транспортом компаний.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства она передавала обществу «Унимод Групп» в целях выплаты последним зарплаты своим работникам. При этом суд обращает внимание на то, что к работникам, которым подлежала бы выплате заработная плата, относится и сам ФИО10, который якобы дает для этого денежные средства.

В качестве доказательств перечисления денежных средств от ФИО2 обществу «Унимод Групп» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 лд.137) о перечислении денежных средств по договорам займа от 26.10.2017:

-№ 162 от 08.12.2017 на 591 708,26 руб.,

-№ 147 от 10.11.2017 на 623 919,74 руб.,

-№ 145 от 08.11.2017 на 578 494,39 руб.,

-№ 139 от 26.10.2017 на 510 877,61 руб.,

а также акты взаимозачета № 748 от 08.11.2017, № 747 от 26.10.2017, № 749 от 10.10.2017, № 750 от 08.12.2017 (т.1 лд.133-134).

Между тем, доводы ФИО2, приводимые ею в заседании 02.09.2022, о том, что транспортные средства  были переданы от общества «Унимод Групп» ей в счет возврата ранее переданных заемных средств, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так транспортные средства по документам приобретены ФИО2 20.10.2017, в денежные средства, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, передавались после этого в период с 26.10.2017 по 08.12.2017. 

Также обращает внимание на себя то, что спорные транспортные средства приобретены по заниженной цене, тогда как из судебного акта по признанию недействительными сделок (между истцом и третьим лицом по настоящему делу) следует, что транспортные средства имеют стоимость:

- автомобиля ФИО6 Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля  IVECO Daily 65С15Н 2007 г.в. - 820 000 руб.;

- автомобиля  AUDI Q3 2011 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля Vollkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. VIN 

<

***> руб.;

- автомобиля 2227UT Автобус II класса, VIN 

<

***>, 2013 г.в. – 1 550 000 руб.

При этом, бесспорных доказательств того, что денежные средства от ФИО2 действительно поступили и были выплачены работникам (расчетные ведомости с подписями работников, трудовые договора с работниками и т.п.) в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим третьим лицом (ООО «Унимод Групп») в дело представлены пояснения и доказательства того, что по кассе общества «Унимод Групп» следует поступление денежных средств по приходному кассовому ордеру № 139 от 26.10.2017 от ФИО8, а не ФИО2 (т.2 л.д.34) с отражением направления денежных средств на выплату зарплаты работникам (т.2 лд.35-39), аналогичные доказательства представлены по приходному кассовому ордеру № 145 от 08.11.2017 на 578 494,39 руб. (т.2 л.д.40-45). Указанные доказательства, представленные ФИО8, были оценены в рамках дела № А76-23418/2018 (т.2 л.д.20-22), и в судебном акте (постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021) указано на то, что эти документы представлены в подлиннике (стр. 5-6 судебного акта).

В рамках доследственной проверки главбух ООО «Унимод Групп» ФИО2 указала на получения в кассу предприятия от ФИО2 только 1 700 000,00 руб. (приложение № 10 к пояснениям истца, поданным в электронном виде через ИС Мой Арбитр 19.10.2022 в 15:06 МСК), в то время как ФИО2 представляются приходные ордера на сумму 2 305 000,00 руб.

Между тем, ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической группы и отсутствия безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить взаимные расчеты между участниками рассматриваемого спора, суд полагает представленные сведения об оплате путем внесения наличных в кассу ООО «УнимоГрупп» и выдачи их работникам оформлены между аффилированными лицами, которые в силу своей аффилированности имеют возможность оформлять любые документы для защиты внутрикорпоративных интересов, в том числе против кредиторов и их претензий. 

Таким образом, обстоятельства оплаты ответчиком приобретенных транспортных средств не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, ответчик не представил доказательств реального несения расходов на приобретение спорного имущества.

Данные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.  Иного суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, в силу ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию от ответчика.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец срок, в рамках которого просит возвратить имущество, не указал, однако при этом просил установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 20 дней, что расценивается судом как указание срока для исполнения решения суда.

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как уже указано, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит установить неустойку в размере 6000 руб. в день (по 1000 руб. за каждую единицу транспорта).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере заявленном истцом – 1000 руб. 00 коп. в день за каждую единицу истребованного транспортного средства, начиная с первого дня следующего после истечением 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Суд полагает, что с учетом предоставляемого срока для исполнения обязанности по передаче транспортных средств, этот размер неустойки является обоснованным и направленным на стимулирование второй стороны исполнить возложенную обязанность.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, его требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 36 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», г. Миасс Челябинской области  (ИНН 

<

***>) следующие транспортные средства:

-машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): ассенизаторная (цистерна);

-IVECO Dely 65C15H, 2007 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой - бортовой;

-AUDI Q3, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой;

-Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 г.выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

-Vollkswagen CADDY, 2010 г.выпуска, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

-Автобус II класса, марка (модель): 2227UT, 2013 г.выпуска, VIN 

<

***>, .

обязав ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) передать указанные транспортные средства истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал»  (ИНН 

<

***>) в течение двадцати дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрации права собственности ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на указанные транспортные средства и регистрации соответствующего права собственности за истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал»  (ИНН 

<

***>).

При неисполнении решения взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», г. Миасс Челябинской области  (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. 00 коп. в день за каждую единицу истребованных транспортных средств. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующего после истечением 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина