ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25828/2021

Дело № А40-119205/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-119205/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РТК Логистика» убытков в размере               7 241 856,58 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 10.07.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 дов от 01.02.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО «РТК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Судом рассмотрен заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 7 241 856,58 руб. 

 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств из ИФНС России №1 по г. Москве, а именно сведений об уплате должником НДФЛ за 2018 год.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РТК Логистика» убытки в размере        7 241 856,58 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РТК Логистика» в период с 31.03.2011 по 22.08.2018.

С 23.08.2018 до введения конкурсного производства руководителем должника выступала ФИО6 Номинальный характер деятельности указанного лица подтверждается определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу.

 

ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 7 241 856,58 руб. по бизнес-карте, выпущенной на его имя, в отсутствие встречного предоставления должнику.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков должнику в указанной сумме.

 

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 названного Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах общества (должника) ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по непредставлению документов о расходовании денежных средств либо информации об их местонахождении с учетом выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 28.09.2020 по настоящему делу, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются противоправными.

 

Доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу общества судом первой инстанции отклонены как документально необоснованные. Ответчиком в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают связь между наличными денежными средствами, снятыми ответчиком со счета должника в банке, и произведенными расходами наличными денежными средствами.

Надлежащих доказательств в виде первичной бухгалтерской документации ответчиком не представлено.

 

Принимая во внимание должностное положение ФИО2 в спорный период, а также сохранение контроля за деятельностью общества после смены директора, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии доступа у иных лиц к счету должника.

К тому же указанные доводы опровергаются ответом ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего, согласно которому только ФИО2 обладал доступом к счету должника.

 

Довод о нахождении за рубежом в момент совершения спорных операций не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует об отсутствии виновности действий ответчика.

 

Кроме того, ответчиком не дано разумных пояснений в отношении необходимости совершения операций по выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета должника на электронный счет карты работника при наличии такой возможности посредством зарплатного проекта должника в ПАО Сбербанк.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 7 241 856,58 руб. выбыли из ведения ООО «РТК Логистика», доказательств расходования указанных денежных средств в интересах должника не представлено, в связи с чем должник понес убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил достаточных и надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность изъятия им со счета должника 7 241 856,58 руб., то есть фактически лишил истца указанной суммы. Такие действия ответчика, не отвечают интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

 

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде непосредственной утраты 7 241 856,58 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков им достоверно установлены.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ с учетом предмета доказывания по настоящему спору и, как следствие, неотносимости истребуемых доказательств.

 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств из МИФНС России №46, а также назначении судебной экспертизы, с учетом достаточности представленных в материалы доказательств для рассмотрения настоящего спора.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассматривался и не проверялся его довод относительно того, что снятые с расчетного счета Должника денежные средства расходовались в процессе хозяйственной деятельности на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, все операции отражались в бухучете, в Должнике в 2018 году не было зарплатного проекта, в связи с чем выдача заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами и строго по зарплатной ведомости.

 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, опровергающие представленные доводы, судом первой инстанции приведенные сторонами доводы и документы были исследованы, и им была дана надлежащая оценка.

Так, 20.11.2017 года ФИО2 являясь директором ООО «РТК Логистика», заключил с ПАО «Сбербанк» России договор № 40162942 о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов.

В период с 20.11.2017 года по 2019 год выплата заработной платы работникам ООО «РТК Логистика» осуществлялась путем перечисления им денежных средств в соответствии с условиями данного договора. Договор о присоединении к зарплатному проекту представлен конкурсным управляющим в материалы дела и был исследован судом первой инстанции.

Однако заявитель в апелляционной жалобе вновь утверждает об отсутствии указанного договора. Именно апеллянт являлся директором на дату заключения Договора о присоединении к зарплатному проекту и сам лично заключал договор с банком и обладал информацией о заключенном договоре.

Кроме того, именно в рамках данного Договора производились выплаты заработной платы работникам Должника, а не на основании зарплатной ведомости, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. 

Доказательства выплаты заработной платы работникам путем перечисления на банковские карты в рамках зарплатного проекта так же представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

 

Доводы апеллянта о том, что якобы оборот всех денежных средств в организации осуществлялся по всем нормам и правилам бухгалтерского учета, а заработная плата сотрудникам выдавалась строго по зарплатной ведомости под роспись каждому сотруднику, так же были приведены им в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В опровержение своих же доводов апеллянт представил в суд копии расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы за период с января по июль 2018 года.

Лица, указанные в расходных кассовых ордерах, получали заработную плату за указанные периоды также и перечислениями на карту в рамках зарплатного проекта.

Так, в частности, ФИО7, согласно представленному ФИО2 в материалы дела РКО № 28 от 27.02.2018 года, получил заработную плату за январь.

Однако согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», ФИО7 получал заработную плату за январь и путем перечисления на карту.

 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях определенных коллективным или трудовым договором.

То есть способ выплаты заработной платы должен определяться коллективным либо трудовым договором, и не может изменяться сторонами без внесения в коллективный либо трудовой договор соответствующих изменений.

Соответственно, одновременная выдача заработной платы работнику по Расходному кассовому ордеру и перечислением на карту в рамках зарплатного проекта недопустима. 

Представленные ФИО2 расходные кассовые ордера не отражают фактические отношения сторон трудового договора по выплате заработной платы, так как выплата заработной платы работникам осуществлялась перечислением на карту в рамках зарплатного проекта.

 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании в налоговом органе Справок 2-НДФЛ суд отмечает следующее.

Судом  первой  инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года в рамках дела о банкротстве Должника с ФИО2, являвшегося генеральным директором Должника, было истребовано имущество и документация Должника в пользу конкурсного управляющего.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 года.

Однако до настоящего момента требования судебного акта ФИО2 не исполнил.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.