ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4487/2015

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера  08АП-8501/2016, 08АП-8498/2016) Фрик Юрия Юрьевича, Ровенского Валерия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега», общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу № А46-4487/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» (ИНН 5501041141, ОГРН 1025500536170) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ИНН 5505202569, ОГРН 1085543022400),

разбирательство по жалобам проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания 2000» (далее - ООО «ОСК-2000», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - ООО «Альфа и Омега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена от 24.06.2015) заявление ООО «ОСК-2000» признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа и Омега» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.10.2015), временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) ООО «Альфа и Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании ООО «Альфа и Омега» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

11.01.2016 (в электронной форме) общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» (далее – ООО НТК ИНТЕКС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику ООО «Альфа и Омега» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» его требования в размере 2 004 731 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 01.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 производство по делу по требованию ООО НТК ИНТЕКС о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» в размере 2 004 731 руб. 03 коп. приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы ООО НТК ИНТЕКС на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу № А46-9606/2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 (резолютивная часть) производство по требованию ООО НТК ИНТЕКС было возобновлено.

В судебном заседании, открытом 26.05.2016, представитель ООО НТК ИНТЕКС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» требование в размере 1 344 500 руб. неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции уточнения заявленного требования были приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу № А46-4487/2015 требование ООО НТК ИНТЕКС в размере 1 344 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Альфа и Омега», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы:

- ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» (далее – ООО СПК «Альфа и Омега»), ФИО3 (№ 08АП-8498/2016),

- ООО НТК ИНТЕКС (08АП-8501/2016).

Заявители апелляционной жалобы № 08АП-8498/2016 ФИО2, ООО СПК «Альфа и Омега», ФИО3 просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО НТК ИНТЕКС о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега», исходя из следующих мотивов:

- ООО СПК «Альфа и Омега», ФИО3, ФИО2 являются непосредственными участниками дела о банкротстве и вправе обжаловать вынесенное определение по результатам этого обособленного спора, о судебных заседаниях по которому они не извещались судом;

- необоснованное признание требования нового кредитора нарушает права директора ООО СПК «Альфа и Омега» ФИО3 и бывшего директора ООО «Альфа и Омега» ФИО2, так как арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа и Омега» ФИО5 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- необоснованность требований ООО НТК ИНТЕКС установлена судебными актами по делу А46-9606/2015. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу А46-9606/2015. В указанном постановлении суд указал на то, что расписки от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 25.07.2013, от 10.09.2013, от 18.09.2013 подтверждают оплату работ, выполненных до заключения договора от 24.09.2013 с ООО «Альфа и Омега». Иными словами, суд апелляционной инстанции установил, что суммы, полученные по распискам, отработаны (оплата за выполненные работы), и не могут служить доказательством задолженности истца - ООО «Альфа и Омега» перед ответчиком - ООО НТК ИНТЕКС. Доказательства выполнения работ подрядчиком - ООО «Альфа и Омега» были представлены в материалы указанного дела истцом и послужили основанием удовлетворения исковых требований.

ООО НТК ИНТЕКС в своей жалобе просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Учитывая, что 7 января 2016 г. (день закрытия реестра требований кредиторов) приходится на нерабочий праздничный день, а 8, 9 и 10 января 2016 г. также были нерабочими днями, требование ООО НТК Интекс, предъявленное в суд 11.01.2016, следует считать предъявленным в день закрытия реестра требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» (последний день для предъявления требования).

Определениями от 04.07.2016 и от 26.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2016.

Протокольным определением от 16.08.2016 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 08.09.2016.

В судебном заседании, открытом 08.09.2016, были заслушаны объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ООО СПК «Альфа и Омега» по вопросу о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателей жалобы (регистрационный номер 08АП-8498/2016).

Представитель ФИО2, ФИО3, ООО СПК «Альфа и Омега» пояснил, что податели жалобы являются лицами по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Представитель ООО НТК Интекс возражал против рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3, ООО СПК «Альфа и Омега» в связи с тем, что податели жалобы не являются участниками дела о банкротстве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2016.

После перерыва участники спора поддержали свои позиции по существу жалоб.

С учетом мнения сторон апелляционным судом к материалам дела была приобщена копия договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 3/13 от 27.05.2013. 

Судебное разбирательство было прервано до 15.09.2016.

15.09.2016 от ФИО2, ФИО3, ООО СПК «Альфа и Омега» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

После окончания перерыва апелляционным судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционным жалобам ООО НТК Интекс, ФИО2, ФИО3, ООО СПК «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу А46-4487/2015 было приостановлено до рассмотрения дела А46-9606/2015 (вступления в законную силу судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по делу № А46-9606/2015).

01.06.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8498/2016) ООО СПК «Альфа и Омега» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015. В кассационном порядке указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано не было.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу устранены, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2017 возобновил производство по обособленному спору, назначив судебное заседание на 31.10.2017.

В судебном заседании, открытом 31.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2017.

Заявители апелляционных жалоб и должник в лице конкурсного управляющего, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва (31.10.2017-08.11.2017) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение обособленного спора по апелляционным жалобам в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО СПК «Альфа и Омега», исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

ООО СПК «Альфа и Омега» не является ни основным участником дела о банкротстве ООО «Альфа и Омега», ни непосредственным участником рассматриваемого здесь обособленного спора, поэтому вправе обжаловать состоявшееся определение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (к ООО «Альфа и Омега» либо к ООО НТК Интекс).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ООО СПК «Альфа и Омега» ни по отношению к ООО «Альфа и Омега», ни по отношению к ООО НТК Интекс, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является требование ООО НТК «ИНТЕКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 344 500 руб.

В обоснование требования было указано следующее.

Так, 24.09.2013 ООО НТК ИНТЕКС (заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда (далее - договор от 24.09.2013). 

Сторонами договора от 24.09.2013 подписан акт № 26 о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 5 288 393 руб. 97 коп. ООО НТК ИНТЕКС перечислило ООО «Альфа и Омега» в счет оплаты выполненных работ 5 291 561 руб. 

Кроме того, согласно распискам от 29.05.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 10.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 08.07.2013 г. на сумму 250 000 руб., от 25.07.2013 г. на сумму 300 000 руб., от 10.09.2013 г. на сумму 274 500 руб., от 18.09.2013 г. на сумму 320 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 52 064 руб., от 20.12.2013 на сумму 205 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 100 000 руб. ООО «Альфа и Омега» получило от ООО НТК ИНТЕКС денежные суммы в указанных размерах.

Между ООО «Альфа и Омега» и ООО Строительно-производственная компания «Альфа и Омега», 10.12.2014 заключен договор уступки права требования № 10-12-14, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО НТК «ИНТЕКС», вытекающее из исполнения договора подряда от 24.09.2013, заключенного между ООО «Альфа и Омега» и ООО НТК «ИНТЕКС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу № А46-9606/2015 с ООО НТК «ИНТЕКС» в пользу ООО Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» взыскано 2 489 537 руб. 51 коп., из которых 2 222 801 руб. 51 коп. – основного долга, 266 736 руб. – неустойки, а также 35 447 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А46-9606/2015 решение арбитражного суда Омской области от 15.01.2015 по делу № А46-9606/2015 изменено в части размера удовлетворенных исковых требований, с учётом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТК «ИНТЕКС» в пользу ООО СПК «Альфа и Омега» взыскано 1 601 926 руб. 81 коп., из которых 1 430 291 руб. 79 коп. - основной долг, 171 635 руб. 02 коп. - неустойка, а также 22 809 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» из федерального бюджета возвращено 1 614 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 359 от 12.08.2015, в удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказано, ООО «НТК «ИНТЕКС» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 30 000 руб., уплаченных платёжным поручением № 16101 от 13.04.2016.

В рамках данного дела, ООО НТК «ИНТЕКС» приводил доводы об оплате стоимости работ по договору спорными расписками. 

В данном решении суд не принял в качестве доказательства расчетов по договору от 24.09.2013 расписки от 08.07.2013 г. на сумму 250 000 руб., от 18.09.2013 г. на сумму 320 000 руб., от 10.09.2013 г. на сумму 274 500 руб., от 25.07.2013 г. на сумму 300 000 руб., от 10.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 29.05.2013 г. на сумму 100 000 руб., указав на то, что они датированы периодом до заключения спорного договора, что и явилось правовым основанием для установления требования ООО НТК «ИНТЕКС» в реестр требований кредиторов должника, неосновательного обогащения в размере 1 344 500 руб. 

После отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, ООО НТК «ИНТЕКС» в письменном виде позицию относительно расчетов по договору не изменяло.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 10.03.2017 по делу А46-9606/2015 в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Альфа и Омега» отказал, исходя из того, что признал заявителя ненадлежащим истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Отказывая в иске ООО СПК «Альфа и Омега», суд принял во внимание следующее.

24.09.2013 ООО НТК Интекс, (заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство «Реконструкция проходного пункта под административное здание с магазином» (г. Омск, ФИО6, ул. Нефтезаводская, д. 32Д) в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) и проектно-технической документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ «Капитель» Проект № 21-13-КЖ, АР, КС, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). Работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.01.2014 г. (п. 1.2 договора), строительство объекта должно было производиться из собственных материалов с использованием своего оборудования (инструмента) (п. 1.3 договора). Смета согласована сторонами на сумму 6 976 221 руб. К выполнению работ подрядчик приступил, работы выполнил. 

По утверждению истца (ООО СПК «Альфа и Омега») у ответчика (ООО НТК Интекс,) имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 24.09.2013 г. 

Ссылаясь на договор уступки права требования № 10-12-14 от 10.12.2014 г., истец в лице ООО СПК «Альфа и Омега» как правопреемник генподрядчика (ООО «Альфа и Омега») в рамках дела А46-9606/2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в иске при новом рассмотрении дела мотивирован арбитражным судом следующим образом.

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-4487/2015 договор уступки права требования от 10.12.2014 № 10-12-14, заключенный между ООО «Альфа и Омега» и ООО «СПК «Альфа и Омега», признан недействительным, применены последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2014 № 10-12-14, восстановлено право требования ООО «Альфа и Омега» к ООО «НТК «ИНТЕКС» размере 2 580 265 руб. 51 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А46-4487/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-4487/2015 оставлено без изменения.

Установив, что договор уступки права требования от 10.12.2014 № 10-12-14 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ), следовательно, право требования взыскания задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2013 сохранялось за ООО «Альфа и Омега», суд признал ООО «СПК «Альфа и Омега» ненадлежащим истцом, отказав в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к отзыву на заявление кредитора (в настоящем обособленном споре) ООО «Альфа и Омега» со ссылкой на судебные акты, вынесенные до их отмены постановлением кассационной инстанции от 08.08.2016 по делу А46-9606/2015, указало на необоснованность требований ООО НТК Интекс, мотивировав свою позицию тем, что у генподрядчика (ООО «Альфа и Омега») не может возникнуть задолженность по договору генерального подряда от 24.09.2013 в связи с наличием задолженности по оплате услуг у заказчика - ООО НТК Интекс, а спорные расписки не подтверждают расчеты по указанному договору, поскольку датированы ранее его заключения (л.д. 104, 2-3 абз. снизу).

Таким образом, у ООО СПК «Альфа и Омега» отсутствует заинтересованность в результатах разрешения настоящего обособленного спора, поскольку предмет требований ООО НТК Интекс касается, во-первых, неосновательного обогащения генподрядчика (с учетом сумм, переданных по распискам). При  этом ООО СПК «Альфа и Омега» участником обязательства из неосновательного обогащения не является. Во-вторых, предмет спора не связан в принципе с осуществлением расчетов по договору генерального подряда от 24.09.2013, в отношении правопреемства ООО СПК «Альфа и Омега» по которому в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-4487/2015 и решении Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу А46-9606/2015 сделаны отрицательные выводы.

Как указывалось выше, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ООО СПК «Альфа и Омега» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении жалобы ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение по существу, исходя из следующего.

04.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Альфа и Омега» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа и Омега» в размере 14 097 544 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 производство по делу № А46-4487/2015 по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Обособленный спор по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату вынесения настоящего постановления по существу не разрешен, итоговый судебный акт не принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 было подано конкурсным управляющим до 01.07.2017, к соответствующим отношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, согласно абз.  8 пункта 4 статьи 10 которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование ООО НТК Интекс в размере (с учетом уточнения) 1 344 500 руб., включение указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» либо отказ в удовлетворении заявления кредитора способны непосредственно повлиять на объем субсидиарной ответственности поименованных выше заявителей апелляционной жалобы.

В связи с этим судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО НТК Интекс о включении требования в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 и ФИО3 по отношению к ООО «Альфа и Омега», в чью конкурсную массу взыскиваются денежные средства в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 24.09.2013 ООО НТК ИНТЕКС (заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда (далее - договор от 24.09.2013). 

Сторонами договора от 24.09.2013 подписан акт № 26 о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 5 288 393 руб. 97 коп. 

По платежными поручениями № 378 от 27.09.2013 г. на сумму 738 023 руб., № 416 от 23.10.2013 г. на суму 400 000 руб., № 419 от 29.10.2013 г. на сумму 318 000 руб., № 422 от 05.11.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 442 от 14.11.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 456 от 20.11.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 476 от 28.11.2013 г. на сумму 255 538 руб., № 485 от 05.12.2013 г. на сумму 200 000 руб., № 487 от 1.12.2013 г. на сумму 700 000 руб., № 490 от 13.12.2013 г. на сумму 480 000 руб., № 523 от 30.12.2013 г. на сумму 350 000 руб., № 16 от 20.01.2014 г. на сумму 350 000 руб. ООО НТК ИНТЕКС перечислило ООО «Альфа и Омега» в счет оплаты выполненных работ 5 291 561 руб. 

Кроме того, согласно распискам от 29.05.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 10.06.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 08.07.2013 г. на сумму 250 000 руб., от 25.07.2013 г. на сумму 300 000 руб., от 10.09.2013 г. на сумму 274 500 руб., от 18.09.2013 г. на сумму 320 000 руб., от 05.11.2013 на сумму 52 064 руб., от 20.12.2013 на сумму 205 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 100 000 руб. ООО «Альфа и Омега» получило ООО НТК ИНТЕКС денежные суммы в указанных размерах.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции по существу заявленных требований со ссылкой на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А46-9606/2015 пришел к выводу, что представленные расписки от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 25.07.2013, от 10.09.2013, 18.09.2013 подтверждают оплату работ, выполненных до заключения договора от 24.09.2013 с ООО «Альфа и Омега».

Между тем, как установлено выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по делу № А46-9606/2015 судебные акты, на которые опирался суд первой инстанции, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 10.03.2017 по делу А46-9606/2015 в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Альфа и Омега» отказал, исходя из того, что признал заявителя ненадлежащим истцом. По существу иска правоотношения сторон по договору подряда от 24.09.2013, в частности, объем и стоимость выполненных генподрядчиком (ООО «Альфа и Омега») для заказчика (ООО НТК Интекс) работ, а также состояние расчетов сторон по договору, не исследовались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-9606/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В заявлении об уточнении требования кредитор - ООО НТК Интекс просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» задолженность в размере 1 344 500 руб., квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Указанная задолженность, по расчету ООО НТК Интекс, образована денежными суммами, переданными ООО НТК Интекс в ООО «Альфа и Омега» по распискам от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 25.07.2013, от 10.09.2013, от 18.09.2013, учиненным до заключения сторонами договора подряда от 24.09.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По мнению заявителей апелляционной жалобы (ФИО2 и ФИО3), опирающихся на отмененное в кассационном порядке постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А46-9606/2015, расписки от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 25.07.2013, от 10.09.2013, от 18.09.2013 на общую сумму 1 344 500 руб. подтверждают оплату работ, выполнявшихся ООО «Альфа и Омега» по другому договору.

Между тем, доказательств на этот счет не представлено.

Никто из заинтересованных лиц не оспаривает отсутствие связи спорных расписок с расчетами по договору подряда от 24.09.2013.

В расписке от 29.05.2013 указано, что ФИО3 – директор ООО «Альфа и Омега», получил предоплату 100 000 руб. в счет договора № 3/13 от 27 мая 2013 г. (л.д. 137).

В расписке от 10.06.2013 за подписью ФИО3 указано, что ООО «Альфа и Омега» в счет оплаты работ на АБК по ул. Нефтезаводской получено 100 000 руб. Аналогичное содержание имеют расписки от 08.07.2013 на сумму 250 000 руб., от 25.07.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 138-140).

В расписке от 10.09.2013 за подписью ФИО3 на сумму 274 500 руб. содержится указание на оплату работ по изготовлению фундамента (л.д. 141).

В расписке от 18.09.2013 на сумму 320 000 руб. за подписью все того же ФИО3 указано оплату работ по устройству наружных сетей (л.д. 142).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств выполнения ООО «Альфа и Омега» работ в счет средств, переданных по распискам, не представлено.

Приобщённый на стадии апелляционного обжалования договор подряда № 3/13 от 27.05.2013, на который, в частности, имеется ссылка в расписке от 29.05.2013, представлен в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных по нему работ (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, исполнительная документация, локальные сметные расчеты и т.д.).

Не представлены первичные документы и в отношении оплаты работ, поименованных в расписках как «работы на АБК по ул. Нефтезаводской», «изготовление фундамента», «устройство наружных сетей».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласий относительно факта и суммы полученных ООО «Альфа и Омега» денежных средств от ООО НТК ИНТЕКС в размере 1 344 500 руб. между сторонами не имеется.

Несмотря на то, что в спорные расписки подписаны ФИО3, ранее занимавшим должность директора ООО «Альфа и Омега», никто из заинтересованных лиц не отрицает, что денежные средства передавались именно должнику. Конкурсный управляющий доводов в части не поступления в кассу должника денежных средств в общей сумме 1 344 500 руб. не выдвигал.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ, эквивалентных по стоимости объему переданных ООО НТК Интекс по спорным распискам денежных средств, суд первой пришел к верному выводу, что денежная сумма в размере 1 344 500 руб. для ООО «Альфа и Омега» является неосновательным обогащением.

Обратное из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения о пропуске ООО НТК Интекс срока предъявления требования для целей его включения в реестр требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установил суд, сообщение о признании ООО «Альфа и Омега» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015. 

ООО НТК ИНТЕКС обратилось в арбитражный суд с данным требованием 11.01.2016.

Судом первой инстанции сочтено, что заявление кредитора поступило после закрытия реестра.

Между тем, судом не учтены установленные ГК РФ правила исчисления материально-правовых сроков.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

ТК РФ в статье 112 установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключение составляют выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями января. Изменениями, внесенными в ст. 112 ТК РФ Федеральным законом от 23.04.2012 № 35-ФЗ, предусматривается, что Правительство Российской Федерации вправе переносить два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими январскими праздничными днями, на другие дни в очередном календарном году.

Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2015 г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» определены конкретные даты переноса дней отдыха.

В связи с совпадением праздничных нерабочих дней 2 и 3 января с субботой и воскресеньем, указанным Постановлением Правительства РФ предусмотрен перенос выходных дней с субботы 2 января на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта.

Таким образом, с учетом переноса выходных дней в 2016 г. период новогодних каникул (нерабочих праздничных дней) вместе с празднованием Рождества Христова составил 10 дней - с 1 по 10 января 2016 г. Первый рабочий день в 2016 году приходится на понедельник 11 января.

Как указано выше, публикация об открытии конкурсного производства состоялась 07.11.2015.

Установленный п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь, таким образом, с 08.11.2015 и истекает в соответствующее (дате события, которым определено начало течения срока - публикации об открытии конкурсного производства) число последнего месяца, то есть 07.01.2016. Между тем, применительно к правилу, содержащемуся в статье 193 ГК РФ, день окончания срока приходится на нерабочий праздничный день (Рождество Христово), следовательно, срок истекает в ближайший рабочий день, то есть 11.01.2016.

Такой алгоритм исчисления срока применительно к требованиям кредиторов подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2016 № 305-ЭС16-2786.

ООО НТК Интекс обратилось с настоящим заявлением 11.01.2016, то есть в последний день установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Коль скоро срок для предъявления требования кредитором не пропущен, суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемое определение на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, признает требование ООО НТК Интекс в размере 1 344 500 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа и Омега» без обеспечения залогом.

Апелляционная жалоба ООО НТК Интекс удовлетворена.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 оставлена без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Производство по апелляционной жалобе ООО СПК «Альфа и Омега» подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу № А46-4487/2015 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Интеллектуальные комплексные системы» (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 344 500 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без обеспечения залогом.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу № А46-4487/2015 прекратить.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова