Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15976/2016

г. Хабаровск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680028, 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени, штрафа в общей сумме 3 496 791 руб. 76 коп., возложении обязанности освободить и возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №  19 от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2016.

от третьего лица  - ФИО1, представитель, доверенность №  19 от 23.01.2017. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (далее – ООО «Эльмаркет») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2007 № 8081 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2 042 835 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473 208 руб. 98 коп., штрафа за несоблюдение условий соглашения в части установленного порядка использования имущества в размере 980 746 руб. 80 коп., а также возложении обязанности освободить и возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы положениями статей 165.1, 330, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В возражениях на иск ответчик, не оспаривая наличия задолженности в заявленном размере и нарушений условий договора № 8081 в части установленного порядка использования имущества, выразил несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании арбитражного суда представители лиц, участвующих в деле, подтвердили правовые позиции по спору, отраженные в иске и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью (владелец) и ООО «Эльмаркет» (арендатор) заключен договор аренды № 8081, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления торговой деятельности переданы нежилые помещения №№ 1-2, 6-9, 11-25 в функциональном помещении I (1-25) первого этажа и нежилые помещения №№ 1-20, 22-29, 31-35 в функциональном помещении подвала – I (1-44), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Передача объектов ответчику оформлена актом от 10.11.2004.  

Срок действия договора определен сторонами с 13.10.2004 по 13.10.2009. При этом условия соглашения № 8081 распространены на отношения, возникшие с момента фактической передачи объектов аренды ответчику – 13.10.2004 (пункт 1.3 договора № 8081).

На момент заключения договора ежемесячная арендная плата определена в размере 157 232 руб. 45 коп. (133 247 руб. 84 коп. без НДС). 

Согласно пункту 3.1.2 внесение арендных платежей осуществляется до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным поручением. 

Пунктом 3.4 договора № 8081 предусмотрена возможность корректировки размера арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора, иных случаях, предусмотренных законодательством. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления изменений в заключенное сторонами соглашение. 

Пунктами 2.3.1, 2.3.9 договора № 8081 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать согласованное договором целевое назначение объектов аренды, а также установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного Обществу имущества (договоры залога, субаренды и иные) без предварительного письменного согласия арендодателя и владельца. 

В случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя или владельца арендатор подвергается штрафу в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (пункт 4.10 договора № 8081).

В соответствии с пунктом 2.3.12 арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту в том состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками, улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда их конструкции и интерьера. 

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае несвоевременного возвращения помещений арендатор обязан вносить арендную плату и покрывать эксплуатационные услуги за все время просрочки. Кроме того арендатор обязан уплатить пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. 

Порядок изменения, расторжения, продления договора регламентирован разделом 5 соглашения № 8081.

В силу пункта 5.2.1 договора № 8081 его досрочное расторжение по инициативе арендодателя допускается в случае нарушения арендатором установленного срока внесения арендных платежей более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года. 

Аналогичные последствия зафиксированы сторонами в пункте 5.2.2 на случай нецелевого использования переданных помещений.

Соглашением № 3 от 11.08.2009 в договор № 8081 внесены изменения, согласно которым ежемесячная арендная плата за использование переданными объектами составляет 289 320 руб. 31 коп. (245 186 руб. 70 коп. без НДС). 

Дополнительным соглашением №141/3/АИД-1609 от 09.11.2010 в преамбулу договора № 8081 внесены изменения, отражающие корректировки в субъектном составе договорных правоотношений и наделение Министерства обороны Российской Федерации, а также ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России статусом арендодателей. Одновременно с этим пункт 3.2 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата подлежит перечислению на счет учреждения. 

Приказом Минобороны России от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии организационно-правовая форма Управления изменена на федеральное бюджетное учреждение. 

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р управление преобразовано в федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

Письмом от 25.05.2015 № 141/6/04-85 6901, исполненным Учреждением, ООО «Эльмаркет» извещено об отказе арендодателя от договора № 8081, его расторжении в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления, ответчику предложено исполнить условия пункта 2.3.12 – освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту.

19.06.2016 уведомление аналогичного содержания вновь направлено ответчику. 

Почтовое отправление, содержащее уведомление от 25.05.2015, возвращено истцу 08.06.2015. 

Претензией от 28.09.2016 № 141/6/09-06-12943 ООО «Эльмаркет» поставлено в известность о необходимости незамедлительного освобождения помещений в связи с расторжением договора № 8081 с 08.09.2015, их возвращения арендодателю. Обществу также сообщено о формировании задолженности по арендным платежам за период  с  01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2 042 835 руб. 98 коп., начислении пени за нарушение сроков возвращения арендуемого недвижимого имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473 208 руб. 98 коп., а также штрафа в размере 980 746 руб. 80 коп. за нарушение условия о целевом использовании объектов арендных отношений. Ответчику предложено исполнить обязанность по возвращению объектов аренды, а также оплатить образовавшуюся задолженность. 

Несмотря на предпринятые Управлением  меры, направленные на урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме, а также возврату арендованного имущества ответчиком не совершено.

Неисполнение Обществом принятых обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив существо спорных правоотношений, суд констатирует, что между сторонами возникли взаимные обязательства, которые входят в сферу правового регулирования главы 34 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 8081 в редакции соглашений от 11.08.2009 № 3, от 09.11.2010 №141/3/АИД-1609, акт от 10.11.2004) подтверждает факт передачи во временное владение общества принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений №№ 1-2, 6-9, 11-25 в функциональном помещении I (1-25) первого этажа и нежилых помещений №№ 1-20, 22-29, 31-35 в функциональном помещении подвала – I (1-44), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а также использование указанных объектов в спорный период. 

Как следует из материалов дела, начисленная в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 сумма арендных платежей (2 042 835 руб. 98 коп.) ответчиком не оплачена. Доказательства принятия ответчиком до возбуждения производства по делу, а равно – в период судебного разбирательства реальных мер, направленных на ликвидацию образовавшейся задолженности, отсутствуют. 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 8081 (в редакции соглашений от 11.08.2009 № 3, от 09.11.2010 №141/3/АИД-1609), а также учитывая отсутствие данных о покрытии образовавшейся задолженности и каких-либо возражений со стороны ответчика, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2 042 835 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Общества на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 980 746 руб. 80 коп., мотивированное нарушением Обществом установленного порядка использования объектами аренды.  

Как установлено судом, в течение 2016 года Военной прокуратурой Восточного военного округа по результатам проведенных проверочных мероприятий были инициированы судебные разбирательства по фактам неправомерного заключения ООО «Эльмаркет» договоров, по условиям которых во временное владение и пользование третьих лиц были переданы ранее предоставленные Обществу по договору № 8081 помещения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края производства по делам №№ А73-8594/2016, А73-8591/2016, А73-8595/2016, А73-8592/2016, А73-8597/2016, А73-8596/2016 А73-8593/2016 прекращены ввиду отказа истца от заявленных требований по мотиву добровольного исполнения ответчиком требования о прекращении договорных отношений с третьими лицами. 

Обстоятельства заключения соглашений с третьими лицами о передаче в субаренду помещений, ранее предоставленных Обществу по договору                 № 8081, ответчиком признаны. 

Пунктом 4.10 договора № 8081 предусмотрено, что в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя или владельца арендатор подвергается штрафу в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факты нарушения ООО «Эльмаркет» условия, отраженного в пункте 4.10 договора № 8081, получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно. Проверив расчет испрашиваемой меры ответственности, суд признает его верным. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 980 746 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков возврата арендованного имущества Обществу начислена неустойка за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473 208 руб. 98 коп.

Соответствующее материально-правовое требование мотивировано прекращением между сторонами договорных отношений и отсутствием оснований для дальнейшего использования Обществом ранее предоставленных помещений. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 8081: в силу пункта 4.8 договора в случае несвоевременного возвращения помещений арендатор обязан уплатить пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Письмом от 25.05.2015 № 141/6/04-85 6901, исполненным Учреждением, ООО «Эльмаркет» извещено об отказе арендодателя от договора № 8081, его расторжении в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления, ответчику предложено исполнить условия пункта 2.3.12 – освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Эльмаркет» установленных договором № 8081 обязательств получил свое подтверждение, а также учитывая соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, приходит к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами 08.09.2015

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении не позднее, чем в трехдневный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту в том состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками, улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимыми без вреда их конструкции и интерьера. 

В случае несвоевременного возвращения помещений арендатор обязан уплатить пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы (пункт 4.8).

 Учитывая, что в установленные договором сроки объекты арендных отношений не были возвращены арендодателю, требование о взыскании пени за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473 208 руб. 98 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Оценив возражения ответчика, суд констатирует, что согласованный сторонами размер неустойки за нарушение сроков возвращения арендуемого недвижимого имущества – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным: соответствующая мера ответственности призвана гарантировать своевременное выполнение арендатором одной из фундаментальных обязанностей при прекращении арендных отношений – возврат имущества его собственнику или иному законному владельцу.  

Судом также учтено, что обязанность по возвращению имущества не исполняется на протяжении длительного времени – свыше одного года. Мер по ее исполнению в какой-либо части ответчиком не предпринято и на этапе судебного разбирательства.  

Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к соблюдению установленных договором № 8081 условий. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.

Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки. В данном случае суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылка ответчика на приведенные экономические показатели носит общий характер, не снабжена какими-либо достоверными данными о действительном размере применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность, послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.    

 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения принятых обязательств, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и дополнительно отмечает, что взыскание неустойки в меньшем нежели заявлено  размере не соответствует характеру неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.     

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что неустойка в сумме 473 208 руб. 98 коп. является соизмеримой с нарушенным интересом.

Из представленных материалов следует, что после прекращения арендных правоотношений объект аренды арендодателю не возвращен. При этом правовые основания для его дальнейшего пользования у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вследствие изложенного на ООО «Эльмаркет» возлагается обязанность возвратить арендуемое помещение в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.11.2007 № 8081 (в редакции соглашений от 11.08.2009 № 3, от 09.11.2010 №141/3/АИД-1609) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 2 042 835 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков возвращения арендуемого недвижимого имущества за период с 09.09.2015 по 28.09.2016 в сумме 473 208 руб. 98 коп., штраф в размере 980 746 руб. 80 коп. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) освободить и возвратить по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения №№ 1-2, 6-9, 11-25 в функциональном помещении I (1-25) первого этажа и нежилые помещения №№ 1-20, 22-29, 31-35 в функциональном помещении подвала – I (1-44), расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 484 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            С.Ю. Дацук