Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23565/17-69-219

21 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен  21.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «РУ-Энерджи групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 г. 

в размере 466 312 276 руб. 69 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 дов №3 от 17.10.17г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РУ-Энерджи групп» о взыскании 466 312 276, 69 руб. по договору займа от 30.01.2012 №03-01/2012-17, в том числе 401 889 575,16 руб. основного долга по займу, 64 422 701, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.05.2015 по 31.01.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления давности совершения соглашений от 06.08.2014, от 31.10.2014 о зачете встречных однородных требований, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное, ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлено.  

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов для проведения экспертизы, а также в связи с рассмотрением другим судом дела, в рамках которого будет дана оценка действительности  соглашений от 06.08.2014, от 31.10.2014 о зачете встречных однородных требований, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, с учетом отказа в удовлетворении  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, и как направленное на затягивание процесса. 

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе ссылаясь, что между сторонами заключены соглашения от 06.08.2014, от 31.10.2014 о зачете встречных однородных требований, в т.ч., по спорному договору займа.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-16910/2014 ОАО «РУ-Энерджи Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3,

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о банкротстве ОАО «РУ-Энерджи Групп» № А40-16910/2014 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства ОАО «РУ-Энерджи Групп» по возврату займа в пользу ООО «Сервисная буровая компания» в отношении сумм займа, предоставленных с 07.03.2014, являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не возвратил истцу сумму основного долга по заключенному между ООО «СБК» (заимодавец, истец) и ОАО «РУ-Энерджи групп» (заемщик, ответчик) договору займа № 03-01/2012-17 в установленные сроки.

Во исполнение указанного договора истцом перечислены по указанным в иске платежным поручениям в период с после 07.03.2014 денежные средства в общей сумме 401 889 575,16 руб., что также подтверждается представленными выписками по расчетным счетам ООО «СБК».

Истец указывает, что письменный договор займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 в виде единого документа, подписанного сторонами у конкурсного управляющего ООО «СБК» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В связи с признанием заемщика банкротом с 21.05.2015, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок возврата займа считается наступившим.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 493 о возврате суммы займа, которая оставлена без исполнения. 

В связи с невозвратом суммы займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-16910/14-18-22Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» о признании сделок недействительными на общую сумму списания 306 540 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017 года судебный акт оставлен без изменения.

Признаны недействительными сделки в виде частичного возврата денежных средств по договору займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 г. в размере 306 540 000 рублей в пользу ООО «СБК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СБК» указанной суммы. 

Судебным актом установлено, что в период с 10.09.2013 г. по 11.04.2014 г. в пользу ООО «СБК» было произведено списание денежных средств на общую сумму 306 540 000 руб. с назначением платежа - частичный возврат по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.08.2014 г. и от 31.10.2014 г., в соответствии с которыми  сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению от 06.08.2014 г. составила 300 000 000 руб., а по Соглашению от 31.10.2014 г. – 203 779 150, 32 руб.; при этом после зачета 31.10.2014 г., обязательства ответчика перед истцом составили 0 руб.

Указанные соглашения о зачете в установленном законом порядке истцом не оспорены.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основании для удовлетворения исковых  требований в части взыскания суммы основного долга; акцессорное обязательство о взыскании процентов, начисленных на основной долг, отклоняется судом вследствие  отсутствия основного обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 410, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко