АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-64513/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,          Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-64513/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 369,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 369, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 081 106,82 руб. задолженности.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Общества 1 312 313,96 руб. задолженности и 26 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению подателя жалобы, суды неверно определили размер вознаграждения подрядчика, поскольку с учетом выявленных недостатков (акт от 12.05.2022), размер вознаграждения должен был составить 1 312 313,96 руб.

Компания считает, что ответное письмо Общества от 07.06.2022 № 09 свидетельствует о фактическом признании задолженности с его стороны.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № СПС-15/04-21 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке и благоустройству на объекте «Обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений акционерного общества «ФосАгро-Череповец».

В силу пункта 4.5 Договора выполненные работы принимаются помесячно, путем выставления подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Стоимость работ определяется сторонами согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к Договору.

В период действия Договора стороны заключили три дополнительных соглашения, которыми скорректировали ведомость договорной цены и сроки выполнения работ (от 16.04.2021 № 1 и 2, от 25.08.2021 № 3).

В соответствии с последней корректировкой цена работ составила                         30 758 827,02 руб.; срок окончания работ - 30.09.2021.

Подрядчиком в полном объеме выполнен весь объем работ, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 (от 25.04.2021 № 1, 2, 3, от 25.09.2021 № 4), соответствующие им справки по форме КС-3 и универсальные передаточные документы. 

Компания в полном объеме и без замечаний приняла выполненные Обществом работы, что подтверждается подписью ее представителя и оттисками печати Компании на документах.

Заказчик работы оплатил частично, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 081 106,82 руб.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.05.2021              № 97.1-ДКС/2021.

Подрядчик 25.05.2022 направил в адрес заказчика претензию с предложением произвести оплату принятых работ.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и, представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что факт сдачи объекта подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

Следовательно, Компания обязана произвести окончательную оплату работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Наличие задолженности Компании в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2021.

Таким образом, с учетом того, что факт наличия задолженности Компанией документально не опровергнут и доказательства оплаты задолженности за выполненные работы она не представила, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 3 081 106,82 руб. задолженности.

Кроме того, доводы Компании о том, что в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 768 792,86 руб., в связи чем вознаграждение подлежит уменьшению на указанную сумму, обоснованно отклонены судами, поскольку встречный иск Компанией не подан, о зачете встречных однородных требований не заявлено. Кроме того акт не содержит сведений о стоимости некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для учета поименованной Компанией суммы при принятии решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-64513/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова