ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31390/2014

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 года

15АП-19000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2015;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу№ А53-31390/2014 об отказе в установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 104 966,83 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд: определить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 103 042,34 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу№ А53-31390/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-31390/2014, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «К-Система» фактов уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей не установлено. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 с конкурсного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 527 616, 40 руб. Апеллянт указывает, что лишение управляющего процентов по вознаграждению по тем же основаниям является двойной ответственностью, которая действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-СИСТЕМА» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления платежного поручения, подтверждающего погашение убытков в размере 527 616, 40 руб., взысканные определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу № А53-31390/2014.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-СИСТЕМА» ФИО4 об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию участников процесса, прибывших в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-31390/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «К-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 07.02.2015.

Конкурсным управляющим ООО «К-Система» в ходе процедуры конкурсного производства, произведено погашение требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере 3 498 894,19 рублей, что составляет менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «К-Система», от погашения требований конкурсных кредиторов не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 103 042,34 рубля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ФИО4, выразившиеся в: привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необоснованной выплате ООО «Эксперт» вознаграждения в сумме 30 000 рублей; привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 08-02/15 на оказание юридических услуг, необоснованной выплате ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 386 300 рублей; привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 09-02/15 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованной выплате ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 141 316,40 рублей; необоснованном включении в состав расходов транспортные расходы в сумме 43 318,33 рублей; превышении лимита расходов в процедуре банкротства ООО «К-Система»; нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «К-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 527 616,40 рублей.

Таким образом, судебный акт по жалобе конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судами установлено нарушение очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ООО «К-система» 5 233 253 рублей.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что требование по НДС в размере 1 636 568 руб., доначисленному по решению налогового органа №58509 от 22.07.2015, образовалось во 2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «К-Система»; требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 руб. является текущим.

07.04.2017 денежные средства в сумме 1 636 568,00 рублей и 3 596 685,00 рублей возвращены на расчетный счет должника.

10.04.2017 денежные средства конкурсным управляющим ФИО5 перечислены:

79 141,56 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего;

416 300 рублей - оплата ООО «Эксперт» по договору об оказании юридических услуг;

279 237,09 рублей - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.01.2016 по 21.03.2017;

205 000 рублей - перечисление ООО «Эксперт» услуг по оценке имущества должника;

48 720,000 рублей - перечисление текущей заработной платы ФИО6;

132 016,09 рублей - перечисление текущей заработной платы ФИО7

51 065,65 рублей - погашение требований 2 очереди реестра требований кредиторов ФИО6;

141 316,00 рублей - перечисление денежных средств ООО «Эксперт» за бухгалтерские услуги;

91 920,00 рублей - услуги по формированию архива ИП ФИО8; 

13.04.2017   конкурсным   управляющим   произведено   погашение   реестровой задолженности третьей очереди: 

17 642,41 рублей - ООО «ВИП Маркет»; 

2 718,74 рублей -ООО «Компьютер Инжиниринг»; 

49 283,52 рублей - ООО «СВЕГА-1»; 

10 772,57 рублей -ООО «Коммерция»; 

15 947,61 рублей - ООО «1С-Консоль»;

 4 735,09 рублей - ООО «Северные системы»; 11 822,55 рублей - ООО «НДК»; 

21 354,18 рублей - погашение реестровой задолженности 3 очереди по страховым взносам; 

3 037 453,50 рублей -погашение просроченной задолженности по кредиту ПАО Банк Уралсиб.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей, установленные указанными выше судебными актами.

При этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2015 включена в третью очередь реестра требований кредиторов, но погашается после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь, но преимущественно перед кредиторами третьей очереди (правовое регулирование на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр) и при достаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований, конкурсный управляющий должен был сначала удовлетворить указанные требования. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении положений Закона о банкротстве.

При этом проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства и оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными арбитражным управляющим ФИО4 в ходе процедуры банкротства ООО «К-Система», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе дополнительной выплатой к вознаграждению в твердой сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не была зарезервирована на счете должника. Расчетный счет должника в настоящее время закрыт.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Ввиду отсутствия у должника необходимых для выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего средств, арбитражный суд пришел к выводу, что при удовлетворении данного заявления, судебный акт не отвечает принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 ПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко