/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1821/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А07-27592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис»   (далее – общество «УК «ЖилСервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу № А07-27592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК «ЖилСервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с апреля по июль 2017 года коммунального ресурса «горячая вода» в сумме 1 168 091 руб.                      73 коп.,  по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 32 255 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 12.05.2017 по 11.11.2017, в сумме 71 451 руб. (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 05.12.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «ЖилСервис» в пользу общества «СТС» взысканы задолженность в сумме 1 200 347 руб. 05 коп., неустойка                       в сумме 68 355 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ЖилСервис» обратилось с кассационной жалобой,                         в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленного обществом «СТС» коммунального ресурса «горячая вода» за период с апреля по июль 2017 года отсутствует.            Как указывает заявитель жалобы, по трехстороннему договору о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации                               от 16.12.2015 № 16-8598-15-00052 (далее – договор от 16.12.2015), заключенному между обществом «СТС», обществом «УК «ЖилСервис» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), оплата услуг за полученную горячую воду производится населением напрямую на расчетный счет общества «СТС», минуя расчетный счет общества «УК «ЖилСервис». Заявитель жалобы отмечает, что согласно акту сверки расчетов за спорный период (с апреля по июль 2017 года) населением на расчетный счет общества «СТС» внесены денежные средства в общей сумме 1 216 476 руб. 90 коп. Вместе с тем общество «УК «ЖилСервис» указывает, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс «горячая вода» в счет ранее возникшей задолженности         (за иные расчетные периоды), вместо тех, которые указаны в платежных документах. Такое распределение платежей, по мнению заявителя жалобы, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление ВС РФ от 27.06.2017 № 22). Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в заявленный обществом «СТС» по данному делу период оплата услуг производилась жильцами многоквартирных домов на основании единых платежных документов (далее – ЕПД), при этом плательщики не изменяли назначение платежей при оплате оказанных услуг                 и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «УК «ЖилСервис» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения                           от 01.11.2014 № 02/0819 (далее – договор от 01.11.2014), согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления. 

Пунктом 9 названного договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с подп. «д» п. 16 договора от 01.11.2014  абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором. 

Согласно дополнительному соглашению об изменении порядка оплаты               с 01.09.2015 к договору от 01.11.2014 оплата за коммунальный ресурс «горячая вода» производится собственниками помещений многоквартирного дома, входящих в управление общества «УК «ЖилСервис», на основании платежных документов, выставляемых абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Во исполнение условий данного договора общество «СТС» поставило на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «ЖилСервис», коммунальный ресурс «горячая вода» за период с апреля по июль 2017 года, что отражено в накладных и актах приема-передачи.

Поставленный ресурс обществом «УК «ЖилСервис» не оплачен,                       по расчету истца задолженность ответчика составила 1 168 091 руб. 73 коп. 

Между обществом «СТС», обществом «Сбербанк России» и обществом «УК «Жилсервис» заключен договор от 16.12.2015, согласно п. 4.1 которого плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиком в пользу общества «СТС» взимается банком при перечислении суммы перевода на счет общества.

Обществом «СТС» оказанные обществом «Сбербанк России» по данному договору услуги оплачены. 

Как указал истец, общество «УК «ЖилСервис» обязано компенсировать банковские расходы при  перечислении денежных средств собственниками помещений многоквартирных домов на основании подп. «р» п. 16 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2014 об изменении порядка оплаты, что последним не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и по оплате стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию послужило основанием для обращения общества «СТС» в арбитражный суд                                     с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки коммунального ресурса «горячая вода» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем и стоимость; отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика; наличие у ответчика обязанности по компенсации банковских расходов при перечислении денежных средств собственниками помещений многоквартирных домов и неисполнение данной обязанности, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга в общей сумме 1 200 347 руб. 05 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, арбитражный суд на основании норм п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в сумме 68 355 руб. 75 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что условиями заключенного между сторонами договора от 01.11.2014 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 и ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу п. 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности договор от 01.11.2014, накладные, акты приема-передачи, суды установили факт поставки обществом «СТС» в период с апреля по июль 2017 года на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «ЖилСервис», коммунального ресурса «горячая вода», а также нарушение обществом «УК «ЖилСервис» обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «СТС» о взыскании с общества «УК «ЖилСервис» долга в сумме 1 168 091 руб. 73 коп. 

Помимо этого, установив с учетом оценки представленных в материалы дела договора от 16.12.2015, счетов-фактур, актов выполненных работ, факт оказания обществом «Сбербанк России» услуг по расчетно-кассовому обслуживанию собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплату данных услуг со стороны истца, наличие у ответчика обязанности по компенсации таких расходов                           с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2014, суды также обоснованно взыскали задолженность по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 32 255 руб. 32 коп.

Кроме того, правильно применив норму п. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, суды с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса обоснованно взыскали с общества «УК «ЖилСервис» в пользу общества «СТС» неустойку за период с 12.05.2017 по 11.11.2017 в сумме 68 355 руб. 75 коп.

Доводы общества «УК «ЖилСервис», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии задолженности за поставленный ресурс за период с апреля по июль 2017 года, в том числе с указанием на неправильное разнесение обществом «СТС» поступающих платежей от населения.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений общества «СТС», арбитражный апелляционный суд установил, что поступившие                       от ответчика денежные средства учтены им в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Общество «УК «ЖилСервис» обоснованных возражений                                       с предоставлением документов, подтверждающих неправильное распределение обществом «СТС»  поступивших от населения оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылался только на акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны общества «СТС» (л.д. 93-102). Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов по общему правилу составляется для фиксации стоимости взаимных предоставлений сторон. В рассматриваемом случае акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, на который ссылается ответчик, содержит указание на поступившие оплаты (даты поступления денежных средств и суммы) и не содержит информации                            о распределении ресурсоснабжающей организацией поступивших от населения платежей.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества  «УК «ЖилСервис» о неправильном разнесении обществом «СТС» в спорный период поступивших платежей                       от населения как неподтвержденные.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                               № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК                   «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 по делу                               № А07-27592/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко