АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-6372/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-6372/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 70, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3А, лит. А, пом. 3-н каб. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 270 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства нарушения права собственности истца после 18.01.2021, ошибочно признали преюдициально значимыми обстоятельства, установленные в деле                          № А56-77498/2015, не учли, что судебными актами по делам № А56-80529/2015,                           А56-77498/2015, № А56-63085/2022, А56-65243/2022 установлена неоплата ответчиком работ по договору № 0413. Кроме того, Общество полагает, что  обязанность возвратить полученные денежные средства возникла у ответчика со дня заявления истцом соответствующего требования, то есть после 18.01.2021, следовательно, суды неправомерно применили трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, исчислив его с момента сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик считает, что подача истцом настоящего иска направлена на преодоление законной силы судебных актов по спорам между теми же сторонами, в том числе по делам:                                         № А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56-123621/2018, а также на переоценку установленных названными судебными актами обстоятельств относительно судьбы авансовых платежей по договору и преодоление последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ  является недопустимым. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408. (Пулковский) собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1 к договору) и графиком финансирования и строительства. 

Приблизительная стоимость (цена) работ по договору определена сторонами в сумме  68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик принял на себя обязанность оплачивать возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы с учетом всех ранее произведенных платежей заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им перечислен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. по  платежному поручению от 20.06.2013 № 3, однако ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Результат работ принят заказчиком 23.01.2017 по стоимости 66 418 860 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате указанной суммы аванса, заявленного в претензии 18.01.2021, послужило основанием для обращения истца 25.01.2024 в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения. 

Между тем судами в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 Компанией с учетом всех дополнительных соглашений к договору в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены и сданы заказчику по одностороннему акту от 08.10.2015 работы на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., в связи с чем с заказчика за вычетом всех перечисленных им авансов по договору на сумму                      91 700 000 руб. взыскано в пользу генподрядчика 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ. 

Фактическое выполнение генподрядчиком работ в объеме, определенном договором, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией, а также окончательная сдача этих работ по акту от 08.10.2015 установлены, в том числе по результатам судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015, которым Обществу отказано в расторжении спорного договора в судебном порядке.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления Компании о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал не подлежащими доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                 № А56-77498/2015 и по делу № А56-80529/2015, которыми установлен факт выполнения ответчиком и окончательной сдачи заказчику по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015 работ, обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме и с надлежащим качеством работ на общую сумму 102 675 759 руб. 26 коп., получение генподрядчиком авансов по договору на сумму 91 700 000 руб. и наличие у заказчика задолженности по оплате работ за вычетом авансов в сумме                       10 975 756 руб. 21 коп.  

Как следует из материалов дела и отмечено судами, доказательств того, что истец во исполнение собственных обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ, то есть сверх должного по договору, истцом в материалы дела не представлено, равно как и платежное поручение, подтверждающее отдельное перечисление спорной суммы в качестве аванса. 

Ссылка Общества на решение суда по делу № А56-7775/2015, которым было установлено неполное выполнение Компанией работ по договору, обоснованно  не принята судами во внимание, поскольку данному решению, как ранее принятому, была дана оценка судов при рассмотрении дел № А56-77498/2015 и                                           № А56-80529/2015, где установлено, что данное решение было принято до окончательной сдачи работ генеральным подрядчиком по акту от 08.10.2015. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу                                  № А56-80529/2015 Обществу отказано в иске о расторжении спорного договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а односторонний отказ от договора (исполнения договора) в силу пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ мог осуществляться заказчиком только до сдачи результата работ генподрядчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на уведомление об отказе от исполнения от договора в односторонне порядке от 02.10.2017, направленное генподрядчику после окончательной сдачи работ и не усмотрел оснований для оценки его правовых последствий.

На основании пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. 

В данном случае в связи с прекращением обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по договору надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), вступившими в законную силу судебными актами по делам                                № А56-77498/2015 и № А56-80529/2015 уже определены взаимные предоставления сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя на дату окончательной сдачи работ, что, вопреки доводам Общества, исключает пересмотр указанных судебных актов в настоящем деле в непредусмотренном процессуальным законом порядке. 

Поскольку, как установлено указанными судебными актами, встречное предоставление генподрядчиком по договору на момент окончательной сдачи работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию не только являлось по стоимости работ равноценным полученному от заказчика авансу, но и превышало его на  сумму 10 975 756 руб. 21 коп., суды при разрешении настоящего дела обоснованно не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку  направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, что недопустимо в силу положений статьи 16  АПК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, суды апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик.  

В силу сохраняющей свою актуальность правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012                                          № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Таким образом, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что предварительно оплаченные работы, в том числе в спорной сумме, были окончательно выполнены и сданы ответчиком в октябре 2015 года, тогда как исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в виде части неотработанного к моменту окончания работ аванса подано в суд 25.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что также послужило правомерным  основанием для отказа в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о необходимости применения в данном случае подходов к исчислению срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения подлежат отклонению, поскольку спорные работы, которые истец считает невыполненными, не носят самостоятельного характера, были необходимы для достижения целей договора, в связи с чем суды правомерно применили подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, констатировав, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения связано с моментом окончания выполнения работ по договору, а не предъявления заказчиком требования в 2021 году о возврате неотработанного аванса. 

Доказательства отсутствия у Общества сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие у истца затруднений относительно лица, нарушившего его права и которое должно являться ответчиком по иску судами не установлено.

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетний срок исковой давности также применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В рассматриваемом случае Общество в суде первой инстанции о применении к обстоятельствам настоящего спора предельного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ) не заявлял, соответствующего обоснования не приводил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-6372/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин