СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3485/2024-ГК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А71-17943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»): представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024); представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2024, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А71-17943/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ле козе долче» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее – истец, ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании штрафа. 

Определением суда от 04.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ле козе долче» (далее – третье лицо, ООО «Ле козе долче»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществлял деятельность по договору коммерческой концессии, заключенному с истцом, в арендуемом у НКО ЧО «Культурный центр Украины в Москве» помещении. 19.06.2023 договор аренды был прекращен и помещение возвращено арендодателю. После чего, третье лицо заключило с арендодателем самостоятельный договор, продолжив пользоваться помещением с 20.06.2023. Используемое ответчиком оборудование также было передано третьему лицу по договорам купли-продажи. Апеллянт не согласен с утверждением истца о передаче ответчиком права пользования товарным знаком третьему лицу, настаивает на отсутствии каких-либо отношений между ним и третьим лицом в части ведения совместной деятельности, продукция третьему лицу не передавалась. Полагает, что поскольку проведенной истцом проверкой установлено фактическое использование третьим лицом товарного знака истца, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Апеллянт ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец ОО «Кофе Лайк») является обладателем исключительных прав на коммерческое обозначение «COFFEE LIКЕ», являющееся средством индивидуализации кофе-баров, а также обладателем исключительных прав на товарный знак:

 COFFEE 

LIKE

 

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 831776 от 11.10.2021. Приоритет товарного знака от 20.08.2020, 

и на товарный знак

 

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 943916 от 24.05.2023. Приоритет товарного знака от 30.12.2022.

12.09.2022 между ООО «Кофе Лайк» и ИП ФИО4 был заключен Договор коммерческой концессии № 282/2022 (Далее - «Договор»), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав (КИП), указанные в п. 2.2. Договора на территории города Москва Российской Федерации.

1.1 Комплекс исключительных прав включает в себя:

1. Право на использование товарного знака «COFFEE LIКЕ», зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11 октября 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка № 2020745585, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 831776, приоритет от 20 августа 2020 года в отношении всех услуг 21, 25, 35 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением 1957 года; право использования предоставляется путем использования товарного знака «COFFEE LIКЕ» любыми не запрещенными законом способами;

2. Право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

Право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое;

Периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

В соответствии с ДКК истец обязательства по договору исполнил, в том числе:

предоставил право использовать товарный знак «COFFEE LIKE», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346;

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

- периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

- предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

- предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля);

- подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок;

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы. 

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, т.е. исполнение обязательств со стороны истца подтверждается подписанными договорами, актами к договорам, произведенными платежами по договору.

В рамках заключенного ДКК, раздел 3, ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со стандартами и требованиями истца. Ответчик был обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети:

- правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания; 

- спецификации и описание оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте; отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала;

- стандарты маркетингового продвижения;

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Согласно п. 3.1. Договора, Пользователь вправе использовать КИП в собственной предпринимательской деятельности по открытию и развитию Кофе-бара или группы Кофе-баров.

Пунктами 10.1. и 10.2. ДКК стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

19.06.2023 кофе-бар, принадлежащий пользователю и находящийся по адресу: 119019, 

<

...>, работал последний день.

Пунктом 16.4. ДКК предусмотрено, что в случае прекращения действия Договора пользователь обязуется:

-     немедленно прекратить обслуживание гостей в Кофе-баре с использованием стандартов качества, инструкций, правил, регламентов;

-     прекратить использование в своей деятельности любых сведений, полученных от правообладателя: методов, ноу-хау, любой иной конфиденциальной информации, предоставленной пользователю в связи с исполнением Договора;

-     в течение 1 (одного) рабочего дня безвозвратно удалить любую информацию, полученную от правообладателя, в любом существующем формате;

-     в течение 5 (пяти) рабочих дней демонтировать и снять любые вывески, плакаты, надписи конструкции и рекламное оформление, а также любые элементы отделки и оформления помещения, в котором расположен кофе-бар, соответствующие стандартам правообладателя.

29.06.2023 истцом, путем проведения проверки «тайным гостем», было обнаружено, что по адресу, где ранее находился кофе-бар, принадлежащий ответчику под брендом «COFFEE LIKE»: 119019, 

<

...>, осуществляется коммерческая деятельность ООО «ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ» с использованием товарного знака № 831776 «COFFEE LIKE», меню напитков и их изображений, расходных материалов (стаканчики и крышки), продукции бренда «COFFEE LIKE» (кофе в зернах, дрип-пакеты, горячий шоколад, какао, шоколад в плитках и т.д.), айдентики, объектов дизайна, визуального оформления кофе-бара, шрифтов, рекламно-информационных конструкций и т.д., принадлежащих правообладателю. Исходя из наличия у третьего лица меню напитков классического меню, сезонного меню ответчик передал и разгласил не только визуальные данные напитков истца, но и секреты их производства (ноу-хау).

Таким образом, после закрытия кофе-бара ответчика, находящегося по адресу 119019, 

<

...> товарный знак и иные средства индивидуализации, правообладателем которых является ООО «Кофе Лайк», используется в чужой предпринимательской деятельности, за пределами прав, предоставленных пользователю по Договору.

Согласно п. 3.5. Договора, права, предоставляемые пользователю, ограничены «правом использования», и ни одно из положений настоящего Договора не предполагает отчуждение пользователю исключительных прав на КИП.

Согласно п. 12.6 Договора, пользователь обязуется незамедлительно извещать правообладателя о любом незаконном использовании КИП третьими лицами, оспаривании кем-либо прав на КИП пользователя или требованиях со стороны третьих лиц относительно КИП.

Согласно п. 13.4.2. Договора, правообладатель вправе потребовать от пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в случае заключения с третьими лицами каких-либо договоров в отношении КИП, и/или использование КИП не в целях, предусмотренных Договором.

Ответчик передал право использования товарного знака № 831776 и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации третьему лицу в нарушении условий Договора, вследствие чего, Комплекс исключительных прав, принадлежащий ООО «Кофе Лайк», продолжает использоваться в чужой коммерческой деятельности, не в соответствии с целями и сторонами Договора. Комплекс исключительных прав, меню напитков и их изображений их секрет производства, расходных материалов (стаканчики и крышки), продукции бренда «COFFEE LIKE» (кофе в зернах, дрип-пакеты, горячий шоколад, какао, шоколад в плитках и т.д.), айдентики, объектов дизайна, визуального оформления кофе-бара, шрифтов, рекламно-информационных конструкций, ноу-хау принадлежащих ООО «Кофе Лайк» из открытых источников третье лицо ООО «ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ» получить не могло.

03.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 93 о нарушении условий Договора коммерческой концессии с требованиями о снятии плакатов, надписей, конструкций и рекламного оформления, выплате штрафных санкций по Договору. 

В ответ на претензию (письмо от 19.08.2023) ответчик сообщил, что 19.06.2023 кофе-бар, расположенный по адресу: 119019, 

<

...>, прекратил свою деятельность, договор аренды расторгнут. Отношения к новому владельцу не имеет. Вместе с тем, взять меню напитков и их изображений, расходных материалов (стаканчики и крышки), продукции бренда «COFFEE LIKE» (кофе в зернах, дрип-пакеты, горячий шоколад, какао, шоколад в плитках и т.д.), айдентики, объектов дизайна, визуального оформления кофе-бара, шрифтов, рекламно-информационных конструкций из открытого публичного доступа в совокупности невозможно.

14.08.2023 истец провел повторную проверку кофе-бара, где ранее находился кофе-бар, принадлежащий ответчику под брендом «COFFEE LIKE» по адресу: 119019, 

<

...>, осуществляется коммерческая деятельность ООО «ЛЕ КОЗЕ ДОЛЧЕ» с использованием товарного знака № 831776 «COFFEE LIKE», меню напитков и их изображений, расходных материалов (стаканчики и крышки), продукции бренда «COFFEE LIKE» (кофе в зернах, дрип-пакеты, горячий шоколад, какао, шоколад в плитках и т.д.), айдентики, объектов дизайна, визуального оформления кофе-бара, шрифтов, рекламно-информационных конструкций и т.д., принадлежащих правообладателю.

Нарушение условий договора послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств установленным, признал требования истца о взыскании штраф в соответствии с разделом 13 ДКК правомерными и  удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. в части штрафа. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан в том числе, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором.

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт заключения с истцом договора коммерческой концессии, содержащиеся в нем условия, ответчик не оспаривает, равно как и фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска.

Требования истца основаны на п. 13.4.2. Договора, которым установлен штраф в размере 1 000 000 рублей в случае заключения пользователем с третьими лицами каких-либо договоров в отношении КИП, и/или использование КИП не в целях, предусмотренных Договором.

Договором коммерческой концессии № 282/2022 от 12.09.2022 предусмотрены также следующие условия. 

Пункт 12.1: Пользователь осознает, что раскрытие Конфиденциальной информации любому не уполномоченному на то лицу или организации может привести к значительному ущербу для Правообладателя.

Пункт 12.4: Пользователь вправе передавать Конфиденциальную информацию своим работникам лишь в том объеме, который необходим для выполнения их непосредственных трудовых функций.

Пункт 15.4: В случае прекращения действия Договора Пользователь обязуется: немедленно прекратить обслуживание гостей в Кофе-баре с использованием стандартов качества, инструкций, правил, регламентов; прекратить использование в своей деятельности любых сведений, полученных от Правообладателя методов, ноу-хау, любой иной конфиденциальной информации, предоставленной Пользователю в связи с исполнением Договора; в течение 1 рабочего дня безвозвратно удалить любую информацию, полученную от Правообладателя, в любом существующем формате; в течение 5 рабочих дней демонтировать и снять любые вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, а также любые элементы отделки и оформления помещения, в котором расположен Кофе-бар, соответствующие стандартам Правообладателя.

Установлено, и сам ответчик в жалобе указал, что, расторгнув договор аренды помещения, он по договорам купли-продажи передал все используемое им в деятельности кофейни оборудование третьему лицу, которое, в свою очередь, на следующий день приступило к осуществлению деятельности своей кофейни.

Из представленных истцом фотоматериалов, не опровергаемых ответчиком, следует, что последним помещение было передано арендодателю в том виде, в котором было подготовлено в целях исполнения договора коммерческой концессии, заключенного с истцом. После чего, в том же виде, в указанном помещении приступило к осуществлению деятельности кофейни ООО «Ле козе долче».

Изучив представленные фотоматериалы, установлено, что кофейня ООО «Ле козе долче» использует оформление кофейни и меню, аналогичное переданному ответчику по договору коммерческой концессии № 282/2022;  стаканчики кофе, предлагаемые третьим лицом, соответствует используемой истцом цветовой гамме и содержат надпись «COFEE LIKE».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 не демонтировал оформление помещения, не осуществил удаление информации, полученной от Правообладателя, как то меню напитков, кофейные стаканчики и т.д., тем самым нарушив условия договора коммерческой концессии.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеет правового значения передача помещения арендодателю и дальнейшее предоставление арендодателем помещения в таком виде новому арендатору, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых им по договору коммерческой концессии № 282/2022 обязательств.

Ссылка ответчика на то, что права пользования товарным знаком истца третьему лицу не передавались, правового значения не имеет, поскольку требования заявлены на основании пункта 13.4.2 Договора. 

Доводы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, также признаются несостоятельными, нарушение ответчиком условий договора коммерческой концессии № 282/2022 признается доказанным. 

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Разделом 13 Договора стороны в соответствии со статьей 330 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Размер неустойки за указанное и доказанное истцом нарушение по пункту 13.4.2 договора составляет 1 000 000 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 100 000 руб. 

Оснований для большего снижения предусмотренной договором коммерческой концессии неустойки апелляционный суд не находит. Определенная судом первой инстанции сумма в 100 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, является достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-17943/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский