827/2018-41393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н., представителей общества с  ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 0901045060,  ОГРН 1020900507440), в отсутствие иных лиц участвующих в деле извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Висма» Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 08.05.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А25-831/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением к ООО «Мастер Плюс» (далее – общество) о привлечении  к субсидиарной ответственности в сумме 2 112 722 290 рублей 98 копеек.  

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике и Управлению инспекции по государственному надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской  

Республики совершать регистрационные действия в отношении 7 объектов недвижимости  и 6 единиц техники (автопогрузчики), а также запрета обществу и иным лицам совершать  какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению и регистрации 7  объектов недвижимости.  

Определением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный  управляющий не представил аргументированных обоснований разумности и  обоснованности требования о применении обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, непринятие судом обеспечительных мер сделает  невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Висма»  Маслов И.Н направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство,  конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.  

Конкурсный управляющий, полагая, что реализация имущества обществом сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия у общества имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, обратился в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку  доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению заявления  может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем,  причинить значительный ущерб кредиторам, носят предположительный характер.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  так как были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Висма» о наличии взаимозависимости  между должником и ООО «Мастер Плюс», о наличии согласованных действий  направленных на вывод имущества должника, при рассмотрении ходатайства о принятии  обеспечительных мер могли быть приняты судами во внимание, вместе с тем поскольку  было положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могли  получить надлежащую оценку только принятии судебного акта по существу заявленных  требований.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускают повторное обращение в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в том числе в случае при возникновении новых обстоятельств,  свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокращению принадлежащего им  имущества.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи М.Г. Калашникова  Ю.В. Мацко