АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-7795/2024 

Дата принятия решения – 20 декабря 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туран»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 632 000 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Казань-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»  (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представить по доверенности от 26.07.2024, диплом представлен,

от третьего лица – 1 – ФИО1, представитель по доверенности от  12.04.2024, диплом представлен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольское предприятие «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании  1 632 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Казань-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос»  (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные пояснения (копию передал истцу), представил счет № 569 от 01.08.2023.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, счет № 569 от 01.08.2023.

Истец пояснил, что оплату на сумму 400 000 руб. не учитывает, поскольку оплата была произведена третьему лицу после уступки права требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2024 до 13 час. 00 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и третьего лица – 1.

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик с иском не согласился.

Третье лицо – 1 считал исковые требования обоснованными.

Третье лицо – 2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом – 1 (исполнитель) заключен договор от 01.09.2022 № 08441.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы с помощью специалистов (работники) на производственном заказе строительный № 028500 проекта PV300VD в согласованные сроки, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются по заявкам заказчика (приложение № 1). В заявках заказчик указывает ориентировочный предстоящий объем работ в нормо-часах и ориентировочные сроки начала работ. Заявка может корректироваться заказчиком исходя из производственной ситуации на заказе и наличия необходимого ТМЦ для производства работ. Заказчик письменно уведомляет о возможности начала работ. Исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после получения такого уведомления и необходимых сведений от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется исходя из согласованной сторонами стоимости 1 сметного часа и объема работ, переданного для выполнения исполнителю в соответствии с согласованной ведомостью исполнения работ. Стоимость выполнения работ вычисляется путем умножения суммы нормативных часов, указанных в объеме работ, на стоимость 1 сметного часа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость 1 сметного часа в размере 700 руб. В стоимость сметного часа входят все издержки исполнителя, включая затраты по производственным рабочим и ИТР на командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), а также заработная плата со всеми доплатами согласно ТК РФ, страховые выплаты, налоговые платежи, доставка работников на объект, медицинская комиссия, оформление регистрации и разрешения на работу. Стоимость 1 сметного часа является фиксированной на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится ежемесячно в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов на оплату (счета-фактуры и счета на оплату) согласно оформленного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. 

01.11.2023 между третьим лицом – 1 (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права требования № 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности к должнику АО «Зеленодольское предприятие «ЭРА», а именно: оплаты задолженности в размере 1 932 000 руб. согласно акту № 10 от 31.07.2023 и акту № 12 от 04.10.2023.

27.11.2023 письмом исх.№ 1/5/999 ответчик возвратил акт № 12 от 04.10.2023 без согласования с требованием откорректировать акт, указав на объем работ в 249 нормо-часов.

27.11.2023 третье лицо – 1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 16-17 тома 1).

29.11.2022 письмом исх.№ 1/12/1004 ответчик направил возражения по сумме задолженности и объему выполненных работ, указав в отношении акта № 10 от 31.07.2023 о произведенной оплате платежными поручениями № 2127 от 25.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 2685 от 20.10.2023 на сумму 200 000 руб. в адрес цессионария до произведенной уступки; акт № 12 от 04.10.2023 не признает в связи с указанием в нем неверного объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылается на невозможность уступки права требования по акту № 12 в связи с отсутствием на дату заключения договора такового права требования.

Оспаривая письмо ответчика от 27.11.2023  исх.№ 1/5/999 истец представил в материалы дела табель бригады зак. 028500 за сентябрь 2022 года, пояснив, что табель бригады зак. № 028500 составлен за сентябрь 2023 года, при указании года допущена опечатка. В последующих судебных заседаниях истец пояснил, что представленный табель не относится к сентябрю 2023 года. 

Согласно контррасчету ответчика, указанного в письменных пояснениях (л.д. 81), стоимость выполненных работ по акту № 12 от 04.10.2023 составляет 174 300 руб. (249 нормо-часов х 700 руб.). В последующих судебных заседания ответчик пояснил, что письмо исх.№ 1/5/999 от 27.11.2023 со ссылкой на выполненный третьим лицом – 1 объем работ в 249 нормо-часов является ошибкой, работы на указанный объем не признает.  

При этом ответчик в подтверждение выполнения работ в сентябре 2023 года ссылается на акт выполненных работ (этапа работ) № 3 от 27.09.2023 с третьим лицом – 2. Пояснил, что работы в сентябре 2023 года истцом не выполнялись, а выполнялись силами самого ответчика.

Таким образом, ответчик работы по акту № 10 от 31.07.2023 не оспаривает, между сторонами фактически имеется спор по акту № 12 от 04.10.2023 (сентябрь 2023 года).

Проверяя доводы сторон, арбитражный суд истребовал от третьего лица – 2 сведения о сдаче и приемке электромонтажных работ.

Третье лицо – 2 с письменным ходатайством представил электронный файл с программы о входе и выходе с территории завода в сентябре 2023 года (л.д. 96-103 тома 1, далее – пропускной журнал).

Согласно представленному пропускному журналу в период сентября 2023 года на территории завода находились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (оформленные как работники ответчика).

Истец в судебном заседании указал, что вышеназванные лица являлись работниками третьего лица – 1, которые были направлены ответчику для выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлена справка из отдела кадров, согласно которой указанные лиц, за исключением ФИО6, являлись работниками филиала № 2 АО «Зеленодольское предприятие «ЭРА» (л.д. 118 тома 1).

В последующем истец в подтверждение выполнения работ по акту № 12 от 04.10.2023 представил список работников, которые выполняли работы в сентябре 2023 года (л.д.119 тома 1): ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО11 Иван, ФИО14.

Ответчик возражал по указанному списку работников.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 суд запросил от третьего лица – 2 сведения о выдаче допусков на указанных работников.

Согласно представленным сведениям третьего лица – 2 (л.д.127 тома 1) работники ФИО12 (пропуск открыт 19.05.2023, уволен 11.12.2023) и ФИО13 (пропуск открыт 24.08.2022, уволен 26.09.2024) находились на территории завода по пропускам, выданным на другой площадке как сотрудники АО «Зеленодольское предприятие «ЭРА». Работники ФИО14 (пропуск открыт 20.11.2019, уволен 26.09.2024), ФИО15 (пропуск открыт 24.05.2023, сдан 25.04.2024), ФИО16 (пропуск открыт 24.05.2023, сдан 29.02.2024), ФИО17 (пропуск открыт 01.08.2022, сдан 23.08.2023), ФИО18 (пропуск открыт 08.06.2023), ФИО19 (пропуск открыт 14.06.2023), ФИО20 (пропуск не получал, с 26.04.2024 трудоустроен в ООО «Эласс»).

Ответчик возражал, указав, что открытие пропусков, не свидетельствует о том, что работники в действительности находились на территории завода и выполняли работы, ссылался на выполнение работ своими сотрудниками: ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (л.д. 132-148 тома 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 суд запросил от третьего лица – 2 выписку из электронного журнала об использовании пропусков при входе и выходе с объекта (в сентябре 2023 года) в отношении лиц, указанных истцом как работников третьего лица – 1 и в отношении лиц, указанных ответчиком как работников, которые выполняли работы, на которые претендует истец.

Согласно представленным сведениям третьего лица – 2 (л.д. 5-20 тома 2) в сентябре 2023 года на объекте (территории завода) находились и выполняли работы сотрудники ответчика: ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также сотрудники третьего лица – 1: ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО13

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьей 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

Суд исходит из доказанности истцом выполнения работ, предъявленных актом № 10 от 31.07.2023 на сумму 1 159 900 руб., а также предъявленных актом № 12 от 04.10.2023 на сумму 174 300 руб. (249 нормо-часов признаваемых ответчиком  письмом исх.№ 1/5/999 от 27.11.2023).

При этом, суд учитывает, что истцом ни один документ не был представлен суду, который мог подтвердить, что работы выполнены на большую сумму, следовательно, доказательств выполнения работы в количестве 1 103 нормо-часов истцом в материалы дела не представлены. Признавая за истцом работы в сентябре 2023 года на сумму 174 300 руб., суд учитывает, помимо письма ответчика от 27.11.2023 исх.№ 1/5/999, также сведения, предоставленные третьим лицом – 2, в соответствии с которыми работники третьего лица – 1  ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО13 находились на объекте для выполнения работ по выданным пропускам. 

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично на сумму 300 000 руб. в отношении акта № 10 от 31.07.2023.

Таким образом, обязательства по оплате работ по акту № 10 от 31.07.2023 не исполнены на сумму 859 900 руб., обязательства по оплате работ по акту № 12 от 04.10.2023 на сумму 174 300 руб. (признанные судом) ответчиком не исполнены.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 034 200 руб.

С учетом вышеуказанного,  доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки в связи с уступкой несуществующего требования отклоняются судом.

Договор уступки права ответчиком не оспорен. В сложившейся правовой ситуации право требования по договору уступки права требования перешло к истцу.

Произведенную оплату ответчиком  29.12.2023 платежным поручением № 3484 (л.д. 63 тома 1) на сумму 400 000 руб. суд не учитывает в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке должник уведомлен письмом третьего лица – 1 (л.д. 16-17 тома 1) с приложенным договором уступки права требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить 29.12.2023 исполнение первоначальному кредитору.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 ГК РФ, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

В этой связи произведенное ответчиком в пользу третьего лица – 1 исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.

Суд указывает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольское предприятие «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 034 200 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольское предприятие «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 580 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туран»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 740 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова