﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-354/19 

Екатеринбург 

12 августа 2019 г. Дело № А71-330/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Измалковой Светланы Львовны Соловьева  Дмитрия Леонидовича на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А71-330/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики принял участие представитель Золотницкого Евгения Павловича –  Трошков О.Г. (доверенность от 27.12.2018, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018  принято к производству заявление Золотницкого Е.П. о признании  

Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом). 

Определением 07.09.2018 заявление Золотницкого Е.П. признано  обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура  реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Соловьев Дмитрий Леонидович.  

Финансовый управляющий имуществом должника Соловьев Д.Л.  14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению  почтовой связи № 426011 Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») выдавать на руки  лично гражданину-должнику Измалковой С.Л. причитающуюся ей пенсию, а  также обязания Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске  (межрайонное) Удмуртской Республики осуществлять перечисление  причитающейся пенсии гражданину-должнику Измалковой С.Л. на основной  счет гражданина-должника, открытый финансовым управляющим.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части, отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта  России» запрещено выдавать на руки лично гражданину-должнику  

Измалковой С.Л. причитающуюся ей пенсию, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Измалкова С.Л.  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение от 15.05.2019, одновременно заявив ходатайство о  приостановлении его исполнения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 (судья Макаров Т.В.) ходатайство Измалковой С.Л. удовлетворено,  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 15.05.2019 до принятия судебного акта, которым оканчивается  производство по апелляционной жалобе должника Измалковой Светланы  Львовны по настоящему обособленному спору  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Соловьев Д.Л. просит  указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что  Измалкова С.Л. воспользовалась правом на обращение в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без  удовлетворения; финансовый управляющий 27.06.2019 обратился с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем филиалам и  отделениям ФГУП «Почта России» выдавать должнику или ее представителям  страховую пенсию за июль 2019 года и последующие периоды, запрета  Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске осуществлять перечисление  денежных средств в ФГУП «Почта России», обязания Управления Пенсионного  фонда в г. Ижевске осуществлять перечисление пенсии на основной счет  гражданина-должника, указав в обоснование ходатайства, что должник,  несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые определением от  15.05.2019, получила пенсию за май и июнь 2019 года. Удовлетворяя заявление  финансового управляющего в части, суд указал, что требования о запрете  Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске выдавать пенсию лично  должнику и перечислении ее на специальный счет гражданина-должника  заявлено финансовым управляющим в рамках его полномочий, установленных  статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По  мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки доводам ходатайства о  

приостановлении исполнения судебного акта обеспечительные меры не  повлияли на возможность должника получать денежные средства, поскольку  денежные средства за май и июнь 2019 года получены Измалковой С.Л.,  поэтому считает довод должника о том, что она осталась на длительный срок  без средств к существованию, противоречащим фактическим обстоятельствам;  приостановление исполнения судебного акта не повлекло юридически  значимых последствий ввиду принятия судом новых обеспечительных мер.  Заявитель жалобы также указывает, что, приостановив исполнение судебного  акта о принятии обеспечительных мер, суд создал препятствия в законной  деятельности финансового управляющего; в силу положений статьи 213.25  Закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в адрес должника,  являются составной частью конкурсной массы и обязанность по распоряжению  ими лежит на финансовом управляющем, а в случае несоблюдения указанных  норм конкурсная масса не пополнится денежными средствами и будут  нарушены права и интересы кредиторов должника. Зачисление пенсии на  специальный счет пенсионера, признанного банкротом, не нарушает права  гражданина на получение страховой пенсии, не изменяет порядок его  реализации и не предполагает приостановление или прекращение выплаты  пенсии; обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2019, не  могут привести к значительному ущербу финансового характера или ущербу  здоровью должника.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив  соответствие выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения судебного акта, обжалуемого в порядке  апелляционного производства, Арбитражный суд Уральского округа не  находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  для отмены определения от 27.06.2019.  

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый  судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о  приостановлении исполнения определения о принятии обеспечительных мер,  вынесенного судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы,  изложенные в ходатайстве Измалковой С.Л., о том, что в случае исполнения  судебного акта почтовое отделение откажет в выдаче пенсии и в дальнейшем  она будет возвращена в Пенсионный Фонд, что лишает возможности в том  числе финансового управляющего получения указанных денежных средств, а  также о том, что в сложившейся ситуации она остается на длительный срок без  средств к существованию, что может привести к значительному ущербу не  только финансового характера, но и ущербу здоровья должника, поскольку  Измалкова С.Л. является пенсионером преклонного возраста, нуждается в  лекарствах и лечении, а также имеется необходимость в затратах на  

удовлетворение базовых потребностей должника, таких как питание, гигиена и  использование коммунальных услуг при проживании, исходя из размера  выплат в качестве пенсии по старости, причитающихся Измалковой С.Л., и в  целях соблюдения права на достойную жизнь и баланса интересов должника и  кредиторов признал ходатайство обоснованным и подлежащим  удовлетворению, приостановив исполнение обжалуемого определения суда  первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы Измалковой С.Л.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  назначено на 22.07.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным  утверждение заявителя о невозможности поворота исполнения судебного акта в  случае удовлетворения апелляционной жалобы и сохранил спорную ситуацию  (касающуюся получения пенсии должником) в неизменном состоянии, до  завершения проверки законности определения в апелляционном порядке.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции,  при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части  2 данной статьи.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок  приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).  

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного  акта суда первой инстанции является субъективным правом суда  апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка  обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос  о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом  баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных  последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в  апелляционном порядке.  

Названная норма процессуального закона не исключает возможность  приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.  

При этом по смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения  судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной  инстанции при наличии соответствующего ходатайства.  

Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления  исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс  интересов участников экономического спора – заявителя ходатайства о  приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен  судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,  суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства являются  достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ  оснований для приостановления исполнения определения суда первой  инстанции, в связи с чем удовлетворил требования ходатайства, приостановив  исполнение названного судебного на срок до принятия апелляционным судом  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Правовых оснований для иных выводов в силу статьи 286 АПК РФ у суда  округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, связаны с несогласием  финансового управляющего с действиями Управления Пенсионного фонда и  должника по выдаче пенсии непосредственно должнику, несмотря на запрет,  введенный определением от 15.05.2019, что основанием для отмены судебного  акта не является, поскольку законность действий указанных лиц по  исполнению определения о принятии обеспечительных мер предметом  рассмотрения по настоящему спору не является.  

Кроме того, суд округа отмечает, что по смыслу действующего  арбитражного процессуального законодательства (статьи 2 и 4 АПК РФ)  удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно  ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов  подателя жалобы; по настоящему делу состоялся судебный акт суда  апелляционной инстанции (29.07.2019 было вынесено постановление по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 15.05.2019, в мотивировочной части постановления указано, что  основания для приостановления исполнения определения суда первой  инстанции отпали), что, в свою очередь, исключает необходимость в  постановке вывода о наличии процессуальной заинтересованности в  обжаловании определения апелляционного суда от 27.06.2019, удовлетворение  кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к  восстановлению прав.  

Довод финансового управляющего о наличии правовой неопределенности  по вопросу фактической отмены приостановления судебного акта после  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22.07.2019, поскольку в  резолютивной части постановления от 29.07.2019 нет указания на такую  отмену, судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о  незаконности определения от 27.06.2019 и не является основанием для его  отмены.  

При неясности судебного акта соответствующее заинтересованное лицо  вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться за разъяснением судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  округа не установил.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд округа считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  по делу № А71-330/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить  без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  Измалковой Светланы Львовны Соловьева Дмитрия Леонидовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Э. Шавейникова