СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18372/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-39301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специализированное монтажное управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года 

по делу № А60-39301/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее – истец, ФГУП УЭМЗ) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования в размере 502 118 руб. 91 коп.

Решением суда от 16.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ФГУП УЭМЗ (заказчик) и ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (подрядчик) заключен договор № 16-1656-2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене бака-аккумулятора ГВС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 9, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 5 331 182 руб. 76 коп., включая НДС.

Стороны установили в п. 4.3 договора срок выполнения работ подрядчиком - 120 календарных дней с момента подписания договора. Датой завершения подрядчиком работ по договору будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, согласно п. 4.3 договора срок выполнения работ  ограничивался датой 29.11.2016. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Так, работы, связанные с поставкой бака БАГВ-300, произведены ответчиком 10.01.2017 (акт формы КС-2 от 10.01.2017 № 2). Акты о приемке последнего этапа работ подписаны 29.05.2017 (акты формы КС-2 от 29.05.2017 № № 3-7).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора, составляет 502 118 руб. 91 коп. (2 120 000 руб. * 0,1% * 41 день = 86 920 руб.; 2 306 660, 63 руб. * 0,1% * 180 дней = 415 198 руб. 91 коп.).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 16-1656-2016 от 02.08.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 5.6 договора начислена неустойка в размере 502 118 руб. 91 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом, вопреки указаниям апеллянта, направление претензии 09.06.2017, с учетом допущенного нарушения сроков выполнение работ по договору и заявленного расчета неустойки, увеличение размера неустойки не повлекло. 

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-39301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова