АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222591/23-141-1731

г. Москва

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Ставан-М» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 032 819руб. 23коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023г., Ластовица А.В. по  приказу от 25.01.2017г., Ластовица С.Г. по доверенности от 10.01.2023г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» обратилось с учетом  уточнения предмета исковых требований к ООО «Ставан-М» о взыскании  8 473 968руб. 00коп. задолженности и 10 956 890руб. 62коп. неустойки по договору   № 13-05У-2022 от 13.05.2022г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Как указывает истец, между ним и ответчиком 13.05.2022г. заключен договор   № 13-05У-2022, согласно п. 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя  обязательство в установленный срок оказать услугу по сопровождению и получению  заключения государственной экспертизы проектной документации в Государственном  автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная  экспертиза» объекта «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: Рузский  г.о., 

<

...> без исправления замечаний экспертов.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по  договору является получение заключения государственной экспертизы проектной  документации ГАУ МО «МОГЭ» объекта.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец в иске указывает на то, что он принятые на себя обязательства выполнил в  полном объеме, что, по его мнению, подтверждается подписанными актами  выполненных работ и положительными заключениями ГАУ МО «МОГЭ» № 50-1-1-2- 1252-22 от 22.06.2022г.  

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 8 473 968руб. 00коп. и  до настоящего времени им не погашена.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что факт исполнения им  обязательств по договору подтверждается подписанными актами выполненных работ,  однако данное утверждение противоречит материалам дела.  

В частности, приложением к исковому заявлению является подписанный в  одностороннем порядке со стороны истца акт № 124 от 05 августа 2022г. на оказание  услуг по договору, который направлен в адрес ответчика по адресу электронной почты,  указанному в договоре.  

Однако п. 11.6. договора (в редакции представленной как истцом, так и  ответчиком) предусмотрено, что стороны договорились, что договор, заключенный  посредством обмена его сканированных копий, и электронная переписка,  осуществляемая в рамках исполнения договора по e-mail адресам, имеет юридическую  силу. Стороны подтверждают, что при подписании и исполнении договора, только  уполномоченные лица имеют допуск к e-mail адресам. При этом стороны обязаны  выполнять все иные условия договора, в части оформления документов в письменном  виде на бумажном носителе информации.  

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 В свою очередь по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическом лицом.  

Таким образом, из буквального толкования п. 11.6. договора следует, что  документы, в том числе и акт сдачи выполненных работ, должны направляться на  бумажном носителе информации.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

Согласно п. 6.1. договора по окончании выполнения работ истец гарантирует  ответчику получение заключения негосударственной экспертизы проектной  документации, а также 2 экземпляра акта выполненных работ по договору одним из  способов, указанных в п.п. 5.1., 5.2. договора.  

Как следует из п. 5.1. договора стороны руководствуются следующим порядком  приема-передачи документации и обмена информацией: любая документация,  материалы, информация и прочие сведения передаются по электронной почте,  указанной в п. 12 договора, а также нарочным или заказным почтовым отправлением с  описью вложения и уведомлением о вручении с возможностью установить дату  получения, по адресу, указанному в п. 12 договора, либо лично в руки  уполномоченным лицам сторон.  

Таким образом, о надлежащем исполнении обязательств по договору  свидетельствуют следующие обстоятельства: получение заключения  негосударственной экспертизы проектной документации, а также предоставление актов  выполненных работ, которые должны быть переданы ответчику в том числе в  бумажном виде.  

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика акт выполненных  работ на бумажном носителе либо передавал его нарочно в материалы дела не  представлено. Из материалов дела следует, что акт выполненных работ направлялся  только по электронной почте ответчика, что не соответствует условиям договора, а  именно п. 6.1. договора, следовательно, не может быть принят судом в качестве  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 100 000руб. 00коп.  за 1-й этап по договору, что подтверждается платежным поручением № 256 от  20.05.2022г. и не оспаривается истцом.  

Согласно представленному истцом счету, выставленному ГАУ  «Мособлэкспертиза», стоимость проведения экспертизы составила 64 401руб. 51коп.  

В материалы дела представлены 2 экземпляра договора № 13-05У-2022 от  13.05.2022г., подписанных сторонами.  

Так, в представленном истцом экземпляре договора и его утверждениям,  стоимость работ составляет в соответствии с п. 2.1. договора 100 000руб. 00коп. + (С1- С2)*10%, где 100 000руб. 00коп. фиксированная величина, С1- общая сметная  стоимость строительства (корректировка) согласно заключению ГАУ МО «МОГЭ»; C2  – общая сметная стоимость строительства согласно заключению ГАУ МО «МОГЭ»  (129 363руб. 63коп.).  

При этом в представленном ответчиком экземпляре договора № 13-05У-2022 от  13.05.2022г., который также подписан обеими сторонами, стоимость работ не совпадает  с той, которая указана в экземпляре истца.  

В частности, согласно утверждению ответчика и п. 2.1. договора в редакции,  представленной им, общая стоимость работ рассчитывается по формуле: 100 000руб.  00коп. + (С1-С2)*0,1%, где 100 000руб. 00коп. фиксированная величина, С-1 общая  сметная стоимость строительства (корректировка) согласно заключению ГАУ МО  «МОГЭ»; С2- общая сметная стоимость строительства согласно заключению ГАУ МО  «МОГЭ» (129 363руб. 63коп.)  

Таким образом, в материалы представлены 2 экземпляра договора, стоимость  работ по которым противоречит друг другу.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Оригиналы договоров в материалы дела не представлены, поскольку, как это  следует из пояснений сторон, они заключены посредством обмена документами в  электронном виде, в свою очередь истец не заявлял ходатайство о фальсификации  представленного ответчиком варианта договора со стоимостью отличной от той, что  указана в экземпляре договора, представленного истцом.  

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания  признать согласованным условие о стоимости работ по договору с учетом ее  противоречия в разных экземплярах договоров, подписанных сторонами, а также  утверждениям как истца, так и ответчика.  

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие то,  что стоимость работ, о взыскании которой заявлено истцом, согласуется со стоимостью  работ, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, как и не доказано,  что стоимость работ фактически превышает 100 000руб. 00коп., которые перечислены  ответчиком в адрес истца, учитывая то, что согласно п. 1.1. договора в обязанность  истца входило оказание услуги по сопровождению и получению заключения  государственной экспертизы.  

Ссылка истца на то, что ответчик не представил возражений на ту стоимость  работ, которая указана в экземпляре договора истца, с указанием на то, что истец  посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» направил генеральному директору  ответчика экземпляр договора с данной ценой, отклоняется судом, поскольку  отсутствие ответа со стороны контрагента не свидетельствует о его согласии со  спорным условием договора, предложенным другой стороной.  

Довод истца о том, что стоимость работ, указанная в договоре в редакции истца  является обоснованной, поскольку, как полагает истец, выгода ответчика составила  более 80 000 000руб. 00коп., отклоняется судом, поскольку у суда отсутствуют  основания для признания возможности определения цены договора размером выгоды,  полученной ответчиком от исполнения истцом обязательств по договору, выраженных  в сопровождении и получении заключения государственной экспертизы.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности  судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит  удовлетворению, поскольку она начислена на сумму спорной задолженности.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании  неустойки, суд учитывает следующее.  

Так, истцом заявлено требование о взыскании 10 956 890руб. 62коп. неустойки  за период с 24.06.2022г. по 29.09.2023г. со ссылкой на то, что ответчик не заявил  возражений на размер неустойки, указанной истцом в письме в адрес ответчика (то есть  в одностороннем порядке).  

Вместе с тем в соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Так, в частности, п. 4 ст. 157.1. ГК РФ предусмотрено, что молчание не  считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных  законом.  

Согласование условия о неустойке посредством молчания не относится к числу  случаев, согласно которым молчание является согласием в соответствии с законом.  

Поскольку представленный в материалы дела договор (в редакции обеих сторон)  не содержит условия об ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение  срока оплаты работ, следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании неустойки не может быть удовлетворено также по данному основанию.  

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 157, 309, 310, 330, 424, 431, 702, 709, 720 ГК РФ, ст. ст. 8,  9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных  экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  25 725руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 735 от  26.09.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян