ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-77149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03 мая 2023 года № 3,

рассмотрев 24  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Империал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года

по иску ООО «Гранд Ландшафт»

к ООО «Империал»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 200 рублей по УПД №№ 188, 189, пени в размере 832 259, 50 рублей.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено об  отказе от иска в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 рублей за период с 01.09.2020 по 01.12.2020., который принят судом в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по УПД №№ 188, 189 в размере 1 018 200 рублей, пени в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 31 505 рублей. Судом принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022  изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ландшафт» взысканы пени в размере 382 004  руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 002  руб. В остальной части иска  о взыскании пени в удовлетворении отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец утратил право на взыскание договорной неустойки, пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.03.2020 был заключен договор строительного подряда № 30-03/1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 01.09.2020 на объекте строительства выполнить надлежащим образом и сдать ответчику (заказчику) объем строительных работ, а ответчик принять и оплатить работы.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. заявлено по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 188, 189, которые подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявляя об отсутствии полномочий на подписание спорных УПД со стороны прораба ответчика, последний печать организации не оспорил, не заявил об ее утери или о фальсификации печати, имеющихся на УПД, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ИМПЕРИАЛ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, признал требование истца о взыскании 1 018 200 рубле й задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании пени в размере 832 259, 50 руб. за период с 27.05.2020 по 05.02.2021 по договору от 30.03.2020 № 30- 01/1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии  уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

В период действия договора оплата выполненных работ производилась ответчиком (заказчиком) с просрочкой.

Ответственность за просрочку оплаты установлена договором, просрочка произошла в период действия договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец сохраняет право на взыскание пени и после расторжения договора, удовлетворив иск в части взыскания пени в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что расчет неустойки произведен истцом методологически и арифметически неверно, в расчет включены нерабочие дни, что не соответствует условиям договора, также истцом неправильно исчислено 5% ограничения от суммарной стоимости работ, а не от каждого этапа в отдельности, что также не соответствует буквальному толкованию условий договора, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 382 004  руб. 60 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец утратил право на взыскание договорной неустойки, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции правомерно указав на пункт 6.1 договора, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за просрочку оплаты установлена договором, а в связи с тем, что просрочка произошла в период действия договора, истец сохраняет право на взыскание пени и после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-77149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль