015/2017-28416(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8104/2015

г. Киров

27 июня 2017 года

(Т-79289/2016)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севзапстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу №  А29-8104/2015 (Т-79289/2016), принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  СоюзИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис- Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева»,  Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний СоюзИнвест» (далее – кредитор, ООО «ГК СоюзИнвест») в порядке  статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в  сумме 15 871 309 руб. 55 коп., в том числе:14 777 855 руб. 80 коп. основного  долга, 1 093 453 руб. 75 коп. – процентов, и включении их в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017  заявленные требования в сумме 15 871 309 руб. 55 коп. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника.  

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной  ответственностью «Севзапстрой» (далее–ООО «Севзапстрой», кредитор) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым включить ООО «ГК  СоюзИнвест" в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева» в  размере 11 474 019, 61 руб. основного долга; в остальной части во включении в  реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСервис-Нева» отказать; также  отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО  «ЭнергоСервис-Нева» требований ООО «ГК СоюзИнвест» как обеспеченных  залогом имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального права. В частности, конкурсный кредитор считает, что  арбитражным судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные  обществом «ГК СоюзИнвест» требования, а именно: в мотивировочной части  обжалуемого определения отражено, что арбитражный суд первой инстанции не  усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника (третий  снизу абзац листа 4 оспариваемого определения), однако в резолютивной части  оспариваемого определения не содержится сведений о рассмотрении требования  кредитора как обеспеченного залогом. Кроме того, полагает, что судом неверно  применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку, ссылаясь на судебные  акты по делам № А29-7100/2015 и А29-7104/2015, кредитор просил установить  наличие задолженности и процентов за пользование заемными средствами по  договорам займа. Заявитель жалобы считает, что поскольку кредитор не уточнял  основание для включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности, возникшей на основании решений суда по делам № А29- 7100/2015, А29-7104/2015, арбитражному суду надлежало рассмотреть  требование по заявленному кредитором основанию, то есть по установлению  задолженности и процентов за пользование заемными средствами по договорам  займа. Заявитель жалобы считает, что руководствуясь статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и исходя из заявленного основания для включения  в реестр требований кредиторов, суду первой инстанции надлежало отказать во  включении в реестр заявленной суммы, поскольку по указанным судебным  актам с должника в пользу заявителя требования взыскана задолженность по  иным обязательственным отношениям. Причем, включая в реестр требований  кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными  средствами, взысканную по решениям арбитражного суда по делам № А29- 7100/2015 и А29-7104/2015 в качестве процентов за пользование займом,  арбитражным судом первой инстанции не учтены положения ч.3 статьи 137  Закона о банкротстве; считает, что есть основания для перехода к рассмотрению  требования по правилам первой инстанции. В связи с неполучением от заявителя  требования отзыва на жалобу 26.06.2017 заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

ООО «ГК Союзинвест» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласно, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; также  

известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  27.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 13.08.2015 возбуждено производство по делу № А29- 8104/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервис-Нева».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в  отношении Общества-должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ»  02.07.2016 № 117.  

Наличие у Общества-должника непогашенной перед ООО «ГК  «Союзинвест» задолженности на сумму 15.871.309,55 рублей, подтвержденной  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Коми, послужило основанием для обращения последнего с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований кредитора в заявленном размере. При этом суд установил, что  кредитором не представлены доказательства того, что требования обеспечены  залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  

пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Возражений по суммам долга и процентов за пользование заемными  средствами в апелляционной жалобе не заявлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор не согласен с  отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по  процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканной  решениями суда от 27.08.2015 по делу № А29-7100/2015, от 27.10.2015 по делу   № А29-7104/2015.  

С учетом норм статей 307 и 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разграничивающих обязательства и способы исполнения  обязательств, эти понятия не могут быть отождествлены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении  споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать,  что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В данном случае проценты за пользование заемными средствами кредитной  линией являются, по существу, платой заемщика банку, то есть в силу норм  статей 307, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  обязательством заемщика, а не способом, обеспечивающим возврат кредита в  установленный соглашением сторон срок (ответственностью за нарушение  обязательства).  

Однако, действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 27.08.2015 по делу № А29-7100/2015 с ООО «ЭнергоСервис-Нева» в пользу  ООО «ГК СоюзИнвест» взыскана задолженность по договору от 25.04.2010 в  сумме 2.958.333,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 182.588,53 рублей (т.1,л.д.34); решением Арбитражного  суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-7104/2015 с ООО  «ЭнергоСервис-Нева» в пользу ООО «ГК Союзинвест» взыскана задолженность  по договору от 25.04.2010 в сумме 1.183.333,0 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 73.035,41 рублей (т.1, л.д.35-36).  

Таким образом, требование кредитора в данной части на сумму 255.623,94  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой  природе неустойкой, поэтому не могло быть включено в реестр требований  кредиторов должника наряду с суммой основного долга.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Исходя из изложенного и указанной нормы Закона, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно  включено требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в  размере 255.623,94 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами наряду с суммой основного долга  

В связи с изложенным, требование заявителя в размере 255.623,94 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в  

реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, поэтому на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в части уменьшения подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование займом на  255.623,94 рублей и отдельного учета в реестре требований кредиторов  задолженности в размере 255.623,94 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащей удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.  

Довод заявителя жалобы о том, что не было указано судом первой  инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании его  требования обеспеченным залогом, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части  указал на отсутствие в деле доказательств того, что требования заявителя  обеспечены залогом. Кроме того, заявитель жалобы и иные лица, участвующие в  деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  разъяснении судебного акта.  

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания для  ознакомления его с отзывом на апелляционную жалобу рассмотрено и отклонено  в связи с тем, что доводы отзыва не содержат новых аргументов и практически  повторяют доводы заявителя требования, о чем вынесено протокольное  определение.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севзапстрой» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу   № А29-8104/2015 (Т-79289/2016) изменить, в связи с чем резолютивную часть  определения изложить в следующей редакции:  

Признать обоснованным и включить требование кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест» (ИНН:  

1101079552, ОГРН: 1101101003475) в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева»  (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210) в сумме 15.615.685,61 руб., в том  числе: основной долг – 14.777.855,80 руб., проценты за пользование займом –  837.829,81 руб.  

Установить, что требование в размере 255.623,94 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований  кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина