АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 08.06.2017 Дело № А40-223986/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака при участии в заседании: 

от представителя несовершеннолетних наследников ФИО1 — ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016 № 2- 2966  

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» — ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2014   № 01/1238; ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2015 №  01/1959  

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6  – ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2016, ФИО6,  лично по паспорту РФ  

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 15 ноября 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей С.И. Назарец,  

на дополнительное решение от 27 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей С.И. Назарец,  

на постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, 

по заявлению публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк  «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина –  должника ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Ханты –  Мансийский банк «Открытие» о признании несостоятельным (банкротом)  умершего гражданина – должника ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в  порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора –  заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк  «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», отказано представителю законного  представителя несовершеннолетних наследников ФИО8 и ФИО9  ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве, умерший гражданин – должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве  умершего ФИО5 применены правила параграфа 4  главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  

Зайцев Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял по делу   № А40-223986/15 дополнительное решение, которым включил требование  кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») в размере 322 528 760, 34 руб.  (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  умершего должника ФИО5.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017  года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель  несовершеннолетних наследников ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 15 ноября 2016 года, дополнительное решение от 27 января  2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года отменить,  производство по делу № А40-223986/2015 прекратить.  

В соответствии с кассационной жалобой ФИО1 с указанными  судебными актами не согласна, считает их незаконными, вынесенными с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих  инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, поскольку, по – мнению ФИО1, имеются  основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что нормы параграфа 4 Закона о банкротстве РФ вступили в  действие только с 01.10.2015, а на дату смерти гражданина ФИО5 –  29.05.2015, данные нормы не действовали; судами также не применена статья 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций  нарушены требования статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

правила пункта 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии судом первой инстанции дополнительного  решения, суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части  решения об обоснованности заявленного кредитора на сумму 548 417 779, 60  руб.  

15 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в  соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» просит в удовлетворении  кассационной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв  приобщен к материалам дела.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6  возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  

порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по следующим основаниям.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из  материалов дела, что 26 июня 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк»  (правопредшественником кредитора-заявителя) и ФИО5 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому  банк обязался представить заемщику кредит в сумме 6 200 000 долларов США на  потребительские цели под 10% годовых на срок до 30 июня 2015 года (с учетом  дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный  кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных  договором. Разделом 6 договора установлена выплата штрафной неустойки в  размере 0,5% от суммы невозвращенного либо возвращенного с просрочкой  кредита и неуплаченных либо уплаченных с просрочкой процентов за  пользование кредитом. Выдача кредита подтверждена выпиской по текущему  счету № 40817840700010002625, открытому Банком на имя ФИО5 для  расчетов по Кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014.  

 ФИО5 умер 29 мая 2015 года. 

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с  особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом  гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения  

требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о  несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон  о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления  кредитора о банкротстве гражданина.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе,  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Судами установлено, что в данном случае требование кредитной  организации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основано на  Кредитном договоре № 

<

***> от 26.06.2014, в связи с чем правомерно указано,  что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  требование кредитора по денежным обязательствам, не является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что в случае признания заявления о признании умершего  гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры  

банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве  урегулирован на безальтернативной основе.  

Согласно пункту 2 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются  правила главы Х Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 223.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при  рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. Каких-либо особенностей в данной ситуации не  предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве,  регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  вступили в силу с 01 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона  от 29.05.2015 № 154-ФЗ). Для целей возбуждения дела о банкротстве граждан  учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченных органов,  возникшие до 01 октября 2015 года.  

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» было возбуждено неправомерно, в связи с чем  производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как  несостоятельный.  

Вместе с тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не  учтено следующее.  

В соответствии со статьей 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве  гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках  рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или  права лица, признанного недееспособным.  

Во исполнение вышеуказанного требования Закона определением  Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года к участию в настоящем  деле были привлечены несовершеннолетние наследники, дети умершего, а также  орган опеки и попечительства - Отдел опеки, попечительства и патронажа  района Арбат.  

Между тем, привлекая к участию в деле вышеназванный орган опеки и  попечительства, суд не проверил факт наличия (отсутствия) правомочий данного  органа на дату рассмотрения дела по существу в первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной  власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства  являются также органы местного самоуправления в случае, если законом  субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и  попечительству в соответствии с федеральными законами.  

С 01 января 2015 года на основании Закона города Москвы от 22.10.2014   № 47 (статья 3) Отдел опеки, попечительства и патронажа района Арбат  прекратил осуществление полномочий города Москвы в сфере опеки и  попечительства.  

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Департаменте труда и  социальной защиты населения города Москвы», утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП, Департамент труда и  социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по  реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты  населения.  

Согласно пункту 4.9. Положения Департамент является органом опеки и  попечительства в городе Москве, за исключением территорий внутригородских  муниципальных образований в городе Москве, органам местного  самоуправления которых в соответствии с Законом города Москвы от 26.12.2007   № 51 переданы отдельные полномочия города Москвы в сфере опеки,  попечительства и патронажа.  

Поскольку Законом города Москвы от 22.10.2014 № 47 были прекращены  полномочия привлеченного ранее к участию в деле Отдела опеки,  попечительства и патронажа района Арбат, то в силу п.4.9. вышеуказанного  Положения с 01 января 2015 года, данные функции осуществляет Департамент  труда и социальной защиты населения города Москвы через соответствующие  территориальные подразделения.  

В связи с изложенным, суду необходимо было с учетом актуальных  сведений о регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей  умершего гражданина – должника привлечь к участию в настоящем деле  надлежащее Управление социальной защиты.  

Таким образом, надлежащий орган, осуществляющий полномочия в сфере  опеки и попечительства, в нарушение требований статьи 213.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не был привлечен к участию в деле.  

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  29.12.2015 № 391-ФЗ» производство по делу о банкротстве гражданина может  быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в  абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона в случае смерти гражданина или  объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в  части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила  настоящей главы.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Статья 223.1 Закона не предусматривает иных специальных условий для  подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего  гражданина.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего  гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных  условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину.  Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и  существовать к моменту смерти. ФИО5 умер 29.05.2015.  

Производство по настоящему делу о признании умершего гражданина  ФИО5 несостоятельным (банкротом) было возбуждено судом по  инициативе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 20.01.2016.  

Как указывалось выше, требования кредитора были основаны на  неисполнении гражданином обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2014.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности заявленного требования, поскольку с даты исполнения  договорного обязательства прошло более трех месяцев, сославшись на то, что  право заинтересованного лица на возбуждение дела о банкротстве умершего  гражданина не зависит от причины неисполнения гражданином-должником  своего обязательства. В противном случае имело бы место необоснованное  освобождение наследников умершего гражданина-должника от исполнения  денежного обязательства.  

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае  судами не учтены требования статьи 1175 Гражданского кодека Российской  Федерации, в соответствии с которой после смерти наследодателя обязательства  в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего,  принявших наследство. Гражданское законодательство подробно  регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.  

Кроме того, суды, принимая судебные акты, не учли положения п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной  практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по  долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо  от основания наследования и способа принятия наследства... Принявшие  наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья  323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие  действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по  долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им  наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности  наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам  наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и  обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью  исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества  (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, для определения наличия (отсутствия) у кредитора  совокупности условий, признаков, необходимых для инициирования процедуры  банкротства умершего гражданина, и установленных п. 2 ст. 213.3 Закона о  банкротстве, суды должны были установить, когда именно наследники умершего  должника-гражданина приняли наследство должника.  

При вынесении основного решения суд первой инстанции не указал в  резолютивной части решения размер задолженности Банка, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов. Тем не менее, в мотивировочной  части решения содержится вывод суда об обоснованности заявленной суммы  кредиторской задолженности в размере 548 417 779, 60 рублей.  

Данные обстоятельства явились причиной вынесения судом первой  инстанции дополнительного решения от 27.01.2017, в соответствии с которым  суд включил требование Банка в размере 322 528 760,34 рублей в реестр  требований кредиторов умершего гражданина-должника.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения Кредитор на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об  уменьшении размера суммы задолженности, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов.  

При этом Кредитор отказался от начисленных штрафных санкций за  просрочку уплаты основного долга и срочных процентов.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение  кредиторов размера задолженности до 322 528 760, 34 руб., составляющих  основной долг по кредиту и срочные проценты.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае рассмотрение дела по существу закончено с принятием  дополнительного решения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой  инстанции на стадии вынесения дополнительного решения отсутствовали  основания для удовлетворения ходатайства кредитора об уменьшения размера  задолженности, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции отклоняет как неправомерные.  

Кроме того, согласно мотивировочной части решения суд первой  инстанции признал обоснованной сумму задолженности в размере 548 417  779,60 рублей, включая основной долг, срочные проценты, а также штрафные  санкции за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов.  

Согласно представленным расчетам Банка и как установили суды,  задолженность должника образовалась в период, начиная с 30.06.2015 по  17.11.2015.  

Вместе с тем, поскольку обязательства должника по кредитному договору   № 

<

***> от 26.06.2014 к моменту его смерти состояли исключительно из  ссудной задолженности в размере 4 723 432, 80 долларов США, то начисление  штрафных санкций за последующий период неправомерно.  

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть  произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом  неразрывно связано с личностью должника.  

В соответствии с части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам  наследодателя солидарно.  

По смыслу вышеуказанных норм наследники отвечают по долгам  (обязательствам) наследодателя в том объеме, который имелся к моменту  смерти.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  

поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по  заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится  должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства  (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,  обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате  процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение  денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после  открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по  смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для  принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер  задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время  вынесения решения суда.  

С учетом данных разъяснений предъявление Банком требования о  взыскании за счет наследственной массы штрафов, неустоек, предусмотренных  договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия  наследниками, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах также не  учтены положения п. 61 названного Постановления Пленума ВС РФ от  29.05.2012 № 9.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  судами неправильно были применены нормы материального и процессуального  права, а также не были применены нормы, подлежащие применению.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  не учли положения статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие или  отсутствие необходимых признаков для банкротства гражданина в  соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а  также привлечь надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав  несовершеннолетних наследников - детей умершего гражданина – должника,  определить правильный размер суммы заявленных требований банка с учетом  пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  

возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2017 года по делу № А40-223986/2015 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Л.В. Михайлова  Н.Я. Мысак