ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16925/2024

г. Саратов

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Байишовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело№ А12-16925/2024

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец-1, АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»  (далее – истец-2, ООО «Союзмультфильм»,) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм»  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Чебурашка»,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по оплате  стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец-1 и истец-2, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать: в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  по свидетельству  № 754872, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные издержки на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от  16.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 3 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  по свидетельству  № 754872, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Союзмультфильм» 3 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Во взыскании судебных издержек на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. – отказать. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что размер компенсации должен быть снижен до 3 500 руб. в отношении каждого их истцов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16925/2024 изготовлено в виде резолютивной части  26.08.2024. 

Ответчиком 26.12.2024 в адрес суда первой инстанции направлено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.12.2024, в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ после обращения ответчика за его составлением, а не по инициативе суда, которая с даты оглашения резолютивной части (26.08.2024) до даты 26.12.2024 не была реализована.

В случае, если мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ, срок апелляционного обжалования надлежит исчислять с даты изготовления решения в окончательной форме, что в полной мере соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, (ответ на вопрос № 2) о необходимости обеспечения при принятии мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта. 

Указанный Обзор содержит положения, согласно которым мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ  с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в целях наиболее полной проверки указанного обстоятельства.

Так, ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, а также сведения о вручении копий претензии, искового заявления, и заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не использованы иные средства связи (мобильная связь, смс-уведомление) в целях его надлежащего извещения.

Ответчик ссылается на то, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно 20.12.2024 от судебного пристава-исполнителя, осуществившего списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1

В связи с вышеизложенным, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2024 было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором № 40097196124250 по адресу: 400015, 

<

...>, однако почтовое отправление не было получено адресатом, и было возвращено в адрес суда (л. д. 5).

Из сведений об отслеживании отправления с идентификатором № 40097196124250 официального сайта АО «Почта России» следует, что почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, на единственном имеющемся в материалах дела конверте, адресованном ответчику, отсутствует соответствующий ярлык ф. 20, предусмотренный правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Иные доказательства извещения ответчика  в материалах дела также отсутствуют.

При этом вопрос о соблюдении органом почтовой связи Правил № 382 при уведомлении ответчика судом первой инстанции не рассматривался.

Определением от 21.02.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-16925/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.  Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены следующие документы: свидетельство о расторжении брака от 17.10.2019, свидетельство о рождении  от 10.05.2017, благодарность Администрации ГКСУ СО «Волгоградский областной социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних» от 28.12.2023. 

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, также суд полагает, что приложенные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подлежат приобщению к материалам дела.

ИП ФИО1 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 приводит доводы о том, что доверенность №б/н от 10.03.2024, выданная ООО «Медиа-НН», действующим в интересах АО «Киностудия Союзмультфильм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и приложенная к исковому заявлению, не содержит необходимых реквизитов (данных документа, удостоверяющего личность), позволяющих однозначно отождествить достижение возраста совершеннолетия указанными представителями, что, по мнению заявителя, нарушает положения части 6 статьи 59 АПК РФ. 

Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной ООО «Медиа-НН», действующим в интересах ООО «Союзмультфильм», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Также апеллянт ссылается на отсутствие поручения ООО «Медиа-НН», действующего в интересах АО «Киностудия Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», о представлении интересов именно по арбитражному делу во взаимоотношениях с ИП ФИО1; не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «Медиа-НН» и ФИО2, ФИО3, ФИО4; материалы дела не содержат сведений о наличии у представителей юридического образования.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что предусмотрено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом статья 185 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих содержание доверенности, в частности не предусматривает указание в ней в обязательном порядке паспортных данных представителя.

Действующее законодательство также не устанавливает требований об обязательном указании в доверенности в качестве сведений, удостоверяющих личность представителя, его паспортных данных.

Например, согласно пункту 6.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г. (протокол № 07/16), доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из чего следует, что указание в доверенности данных документа, удостоверяющего личность, носит не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной ООО «Медиа-НН», действующим в интересах ООО «Союзмультфильм», ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку указанная доверенность №б/н от 10.03.2024 приложена к исковому заявлению и содержится в материалах электронного дела. 

Кроме того, по смыслу статьи 185 ГК РФ, выдача доверенности не предполагает возможность наличия между доверителем и представителем исключительно трудовых (служебных) отношений и не наделяет доверителя обязанностью по представлению поручения работодателя. Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлено поручение работодателя и не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ООО «Медиа-НН» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Принимая во внимание положения статей 59, 61, 223 АПК РФ, учитывая, что отсутствие в приложении к исковому заявлению копии диплома, подтверждающего наличие у ее подписанта высшего юридического образования или ученой степени, суд приходит к выводу о том, что указанное не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения.

От АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», ИП ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

Впоследствии ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Следовательно, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец-1) в порядке правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» (истец-2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

Как указано в выписке из лицензионного договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, под произведением понимаются - аудиовизуальные произведения - анимационные фильмы, обладателем исключительных прав на которые является ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», тип, название, год производства, производитель, количество серий, хронометраж, № и дата УНФ (при наличии) которого указаны в приложении № 3 «Объекты лицензирования» к указанному договору. 

Под персонажем понимается оригинальный элемент (часть) произведения, а именно статические и/или динамические рисованные образы героя и/или другого действующего лица соответствующего произведения, в совокупности его характерных черт и взаимоотношений между собой, включая, но не ограничиваясь: имя, костюм, грим, издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит персонажа, биографические данные и оригинальная история персонажа; графическое изображение персонажа. 

Под элементами произведения понимаются - оригинальные элементы произведения, сценарии, фонограммы, названия персонажей, статичные кадры (фрагмент) произведения, в том числе являющиеся самостоятельными произведениями и охраняемые отдельно от произведения, а равно не являющиеся таковыми, а именно: персонажи, начальная и конечная заставка произведения; локации, интерьеры, декорационное оформление и наполнение окружающего мира и мест действия, отображаемых в произведении; анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в произведении; название произведения.

Из приложения № 3 к договору № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 также следует, что одним из персонажей мультипликационного фильма 1971 «Чебурашка» является персонаж – «Чебурашка» (№ 1181).

В целях защиты своих исключительных прав истцами был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 06.02.2024 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм». 

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> ТРК Планета Лето, парикмахерская Стильные детки, был выявлен факт продажи от имени ИП ФИО1 товара – брелока, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №754872,   исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»,

- изображение персонажа «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.02.2023 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, в порядке досудебного урегулирования спора, 27.03.2024 истцами направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, равно как и наличия у ответчика права на его использование, материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - «Брелок».

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен на основании представленных истцом в дело доказательств (кассовый чек от 06.02.2024, в котором указан ИНН ответчика, видеозапись процесса покупки). 

Кассовый чек от 24.05.2023, выданный при оплате товара, содержит наименование товара, наименование, адрес, место расчета, ИНН 

<

***> ответчика, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, что подтверждает заключение договора купли-продажи.

Исследовав видеозапись процесса покупки спорного товара, которая отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара ответчика, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав суд признает подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения в торговой точке ответчика, открытой для свободного посещения неопределенным кругом лиц, вращающейся витрины, на которой расположен спорный товар, сходный до степени смешения с вышеназванным товарным знаком и персонажем.

Принимая во внимание размещенный в торговой точке ответчика образец, оснований считать, что ответчиком  не был использован товарный знак, не усматривается.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом (статья 89 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. 

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 14 классу МКТУ.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, продавцом был реализован брелок персонажа манги, который не является персонажем и товарным знаком, принадлежащим истцу-1 и истцу-2, что подтверждается синим цветом брелока и специфическим разрезом глаз персонажа.

Истцы, в свою очередь, указывают на сходство до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком, персонажем принадлежащими им.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Проведя сравнительный анализ товара реализованного ответчиком, товарного знака № 754872 и изображения «Чебурашка», принадлежащих истцам, суд апелляционной инстанции установил их визуальное сходство, а также возможность ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, их сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами..

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара, содержащего товарный знак № 754872 и персонаж «Чебурашка».

Довод ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истцов намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: 10 000 руб. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также 10 000 руб. в пользу ООО «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонаж – «Чебурашка».

Ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца; полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что размер компенсации многократно превышает стоимость товара, а допущенные нарушения не имеют грубого характера.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя; сведений о доходах, подтвержденных налоговым органом, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации).

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Довод ответчика о снижении компенсации, в связи с отсутствием злого умысла при реализации товара, нарушение допущено впервые, систематический и грубый характер не носило, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-  правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые АО «Киностудия Союзмультфильм» по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы, понесенные  ООО «Союзмультфильм» по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5407 руб., состоящие из стоимости товара в размере 70 руб., 200 руб. расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 137 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Заявленные истцом судебные расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей являются обоснованными, поскольку позволяют установить причинно-следственную связь между приобретенным товаром, кассовым чеком и торговой точкой ответчика, что входит в бремя доказывания истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2022 между ООО «Медиа – НН» (заказчик) и ИП ФИО5. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (представитель) действует в интересах общества (доверитель) по доверенности от 11.12.2023, согласно которой представитель имеет право, в том числе, совершать от имени доверителя действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей.

Актом №335 от 30.12.2023 о выполнении работ подтвержден факт выполнения обязательств по договору на сумму 30000 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2024 № 12750 ООО «Медиа – НН» оплатило исполнителю услуги.

Представленными в материалы дела доверенностями истца-1 и истца-2 от 11.12.2023 подтверждается право привлечения и оплаты услуг третьих лиц для фото- и/или видеофиксации нарушения совершать от имени доверителя.

Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов по оплате услуг на фиксацию факта нарушения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 10 000 рублей составляет 2 000 рублей. При подаче иска истцом-1 по платежному поручению от 24.06.2024 № 10989 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, истцом-2 по платежному поручению от 24.06.2024 № 11012 также  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Следовательно, государственную пошлину за подачу иска следует взыскать с ответчика в пользу истца-1 и истца-2 по 2 000 рублей на каждого.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в заявленном истцом размере 70 руб. подтверждены товарным чеком, соответствуют критерию судебных издержек и правомерно отнесены на ответчика в счет возмещения истца-2 в полном размере.

Уплата истцом государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей подтверждена чеком по операции от 15.03.2024, а также расходы за отправку почтовых отправлений, подтвержденные почтовыми квитанциями от 27.03.2024, от 26.06.2024 и составляющие 137 руб. соответствуют критерию судебных издержек и относится на ответчика в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.12.2024.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 по существу удовлетворению не подлежит, судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. возлагаются на ответчика и взысканию с истца не подлежат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 26 августа 2024 года по делу № А12-16925/2024 (мотивированное решение от 27 декабря 2025 года) отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству№ 754872, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Чебурашка», 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 рублей расходов по приобретению товара в размере, 137 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, судебные издержки на фиксацию правонарушения в размере 5000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              О.Н. Силакова