Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35293/23

27 октября 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТЕХНОАЛЬЯНСИНВЕСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЛОБНЯ

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОАЛЬЯНСИНВЕСТ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (далее – Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.13.2023 в размере 121 816,29 руб.

Судом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ОМВД России по г.о. Лобня, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.           

Ответчик о привлечении в качестве соответчика ООО «ПИК-Комфорт» не поддержал в ходе судебного разбирательства, доказательства в его обоснование также не представил.

Ответчик поддержал ходатайство и просил привлечь качестве соответчика только ОМВД России по г.о. Лобня,  в обосновании заявленного ходатайство, указал, что между ответчиком ОМВД России по г.о. Лобня заключен договор №1/2012 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 12.05.2012, согласно которому предусмотрено заключение  договора на коммунальные услуги.

В настоящем деле Истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения с собственника нежилых помещений, находящихся в МКД и принадлежащих согласно ЕГРН Администрации городского округа Лобня.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом установлено, что какие-либо материальные требования к ОМВД России по г.о. Лобня истцом не заявлены, доказательства невозможности рассмотрения дела без участия ОМВД России по г.о. Лобня в качестве соответчика суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ОМВД России по г.о. Лобня в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные Ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его безусловного удовлетворения.

    Истец возражает против замены ответчика.

    В силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении с учетом изложенного выше отказано.

    Между тем, судом к обсуждению 26.07.2023 вынесен вопрос о привлечении третьего лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле в случае, если этот судебный акт может затронуть права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

    Суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.о. Лобня.

     Представители сторон в судебное заседание 09.10.2023 явились.

     Представитель третьего лица- ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЛОБНЯ в судебном заседании присутствовал.

     Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

             Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

             Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

       Как следует из иска, между ООО «ТехноАльянсИнвест» и ООО «ПИК-Комфорт» договором теплоснабжения от 01.11.2017 № Д419444/17, ООО «ТехноАльянсИнвест» снабжает тепловой энергией объекты, находящиеся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», в том числе, многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 11, ул. Физкультурная, д. 14.

     Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору теплоснабжения Стороны, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, пришли к взаимному согласию, что условия Договора, касающиеся расчетов и оплат за предоставленные коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений, не распространяются на взаимоотношения Сторон.  Таким образом, с 01.05.2020 г. договоры заключены на основании ст. 157.2 ЖК РФ между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «ТехноАльянсИнвест».

     Согласно данным ЕГРН, Администрация городского округа Лобня  является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

50:41:0020501:1642, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 11, пом. 1, с 18.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП;

50:41:0000000:37712, расположенного по адресу: 

<

...>, с 11.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По состоянию на 31.03.2023 г. у Администрации образовалась задолженность перед ООО «ТехноАльянсИнвест» по оплате коммунальных услуг за предоставление коммунальных ресурсов – тепловой энергии на отопление и подогрев – в сумме 121 816,29 рублей, из которых:

- 47 128,48 – в отношении помещения с кадастровым номером 50:41:0020501:1642;

- 74 687,81 – в отношении помещения с кадастровым номером 50:41:0000000:37712.

  26.12.2022 г. ООО «ТехноАльянсИнвест» направило в адрес Администрации претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 20.02.2023 г. претензия направлена повторно. 

    До настоящего момента требования об оплате задолженности Администрацией не удовлетворены.

    В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «ТехноАльянсИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

    Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что спорный объект передан в безвозмездное пользование третьему лицу  по договору №1/2012, в связи с чем ссудополучатель несет все необходимые расходы по содержанию имущества.

     Третье лицо, подтвердило, что указанный спорный объект предан на безвозмездное пользование, договоры с ООО «ТехноАльянсИнвест» на поставку коммунального ресурса  не заключались.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая положения статей 125, 126, 209, 210 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН правообладателем спорных объектов является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, администрация в силу закона несет бремя его содержания. При этом ресурсоснабжающая организация, а равно как плательщик (истец) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта,  заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется спорным объектом. 

В отсутствие такого уведомления и договора в отношении спорного объекта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Представитель третьего лица- ОМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ЛОБНЯ в судебном заседании пояснил, что оплату третье лицо за помещение не производило в спорный период.  

Оснований полагать, что спорный объект в заявленный период был передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что объекты, в которые производится поставка коммунального ресурса, были переданы в безвозмездное пользование, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств произвести оплату коммунального ресурса потребленного объектами, находящимися в собственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, так как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой фактически поставленного коммунального ресурса в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждении заявленных требований, истцом представлено в материалы дела отчеты по предоставленным коммунальным услугам за спорный период.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

            Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ  в пользу  ООО "ТЕХНОАЛЬЯНСИНВЕСТ" неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 121 816,29 руб., госпошлину в сумме 4 654,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева