﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17767/2020

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Вторичные металлы»: Головизниной И.П., представителя по доверенности от 19.12.2019, диплом серии АВС № 0511616  от 24.06.1997, рег.№92, свидетельство о заключении брака от 28.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу           № А33-17767/2020,						

установил:

акционерное общество «Вторичные металлы» (ИНН 2466058560, ОГРН 1022402650445, далее – АО «Вторичные металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 146 931 рубля 76 копеек, неустойки за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в сумме 574 503 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 146 931 рубля 76 копеек.

Определением от 27.05.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 931 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Вторичные металлы» взыскана неустойка за период с 28.04.2020 по 23.05.2021 в сумме 223 796 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2019 в городе Красноярске по улице 2-я Геологическая, 32/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel г/н Т533АВ142, под управлением водителя Прохорова Михаила Юрьевича.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля Nissan, сдавая назад, допустил наезд на складское помещение, в результате чего были повреждены ворота, стена склада, металлическая дверь, поликарбонат помещения. Водитель вину в ДТП признал.

На момент произошедшего гражданская ответственность водителя Nissan Diesel г/н Т533АВ142 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ0095778415.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 18.11.2005 24ЕД000589 помещение по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Геологическая, 32/1, поврежденное в результате ДТП, принадлежит ООО «Вторичные металлы». 

По заказу истца ООО «СибПС» произведен осмотр помещения, составлен технический отчет от 10.11.2019 с указанием технического состояния строительных конструкций здания.

19.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком произведен осмотр помещения, составлен акт от 27.03.2020.

Страховая организация признала ДТП страховым случаем, на основании отчета ООО «СИБВЭЙ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 76 864 рублей 24 копеек по платежному поручению от 09.04.2020 №25941. 

22.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 203 846 рублей 63 копеек.

Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом, наличия правовых оснований для начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя) у страховщика в силу прямого указания закона (пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о размере причиненного ущерба и соответственно размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом определением от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание выводы эксперта (заключению от 02.04.2021 № 39/21) о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания и ворот составляет 223 796 рублей, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер доплаты составил 146 931 рубль 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца и доплатил страховое возмещение в сумме 146 931 рубля 76 копеек, в результате чего истец отказался от соответствующего требования, производство по делу в этой части судом прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2020 до 23.05.2021 в сумме 574 503 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 223 796 рублей (суммы страхового возмещения, установленного экспертом).

Судом справедливо учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо дополнительных убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, не представлены.

Кроме того, заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, признанной судом обоснованной при рассмотрении заявленного иска. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховую выплату в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 223 796 рублей.

Доказательств чрезмерности неустойки уже уменьшенной судом первой инстанции по заявлению ответчика последним не представлено, соответственно, оснований для ее дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу № А33-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко