ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12243/2020

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14766/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12243/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЦПС») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при  привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норма» (Омская обл., Русско-Полянский р-н, р. 

<

...>, далее – ООО «Норма»), при  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, ул. Лагоды, д. 1Д, далее – МРО по ОИП УФССП по Омской области), ФИО3, Управление ФССП по Омской области (

<

...> д. 14) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (

<

...>, далее – Управление Росреестра по Омской области) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «РСС», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Мир печати») – ФИО4 по доверенности от 10.06.2022,  

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

ООО «Мир печати» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «РСС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 17.07.2020.

Определением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РСС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.01.2021), временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда  от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ООО «РСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2021), конкурсным управляющим ООО «РСС» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 29.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок от 28.03.2019 по передаче ООО «ЦПС» права собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:492, площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу Омская область, Русско-Полянский р-н, р. 

<

...>, пом. 2П; помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:506, площадью 317,9 кв. м, расположенное по адресу Омская область, Русско-Полянский р-н, р. 

<

...>, пом. 1П (далее – спорные помещения, спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ЦПС» в конкурсную массу должника сумму рыночной стоимости спорных помещений. Также управляющий просил признать ответчиком ООО «Норма» (ИНН 

<

***>), истребовать из чужого незаконного владения указанного ответчика нежилые помещения, кадастровые номера 55:23:310115:492, 55:23:310115:506. Размер требований (рыночная стоимость), согласно позиции управляющего, должен был быть уточнён после проведения оценочной экспертизы, просил назначить судебную экспертизу, в качестве экспертной организации предложено ООО «ОМЭКС».

К участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчика – ООО «Норма», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МРО по ОИП УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, ФИО3, Управление Росреестра по Омской области.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12243/2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы: 

- судом отказано в проведении оценочной экспертизы. Определение стоимости имущества по состоянию на 28.02.2019 (дата акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 83-527/15/55007-ИП) обусловлено необходимостью доказывания реальной стоимости объекта на момент совершения оспариваемой сделки (сама сделка совершена по заниженной цене, не определённой в результате торгов). Определение стоимости по состоянию на 20.05.2019 (дата заключения договоров купли-продажи № 1, 2 между ООО «ЦПС» и ООО «Норма») обусловлено необходимостью доказывания приобретения спорного имущества ООО «Норма» по значительно заниженной цене, что влияет на статус ООО «Норма» как ответчика (заинтересованного лица). Определение текущей рыночной стоимости обусловлено исковыми требованиями и необходимо для более конкретного формулирования;

- управляющим доказано наличие цели причинения вреда (недостаточность имущества подтверждена решением от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска), а также иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно то, что сделка превышала 20 % активов должника и последний продолжал пользоваться активом (оказывал влияние на его конечную судьбу);

- на момент совершения сделки имелась неоплаченная задолженность перед кредиторами (ООО «Мир печати», ФИО5). ООО «ЦПС» знало о признаках неплатёжеспособности должника, а также о наличии цели причинения вреда, поскольку совместно с ФИО3 распорядилось залоговым имуществом через совместного с кредитором ФИО5 представителя ФИО6;

- на момент рассмотрения настоящего спора залог фактически был прекращён;

- судом не дана оценка относительно именно распоряжению предметом залога.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12243/2020. Податель жалобы указал, что по независящим от заявителя причинам им пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта. 

Определением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы управляющему восстановлен. При этом судом отмечено, что заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомлённости ответчика о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

ООО «ЦПС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 16.02.2023 в электронном виде) просило отказать управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12243/2020 и прекратить производство по жалобе. 

Определением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия восстановила управляющему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.11.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств возникновения залога (основное обязательство, предоставленное обеспечение исполнения, в том числе в части аффилированности должника, основного заёмщика), хода исполнительного производства (выставление на торги, определение начальной продажной стоимости); по предмету заявленных требований (обоснование предъявления требований к каждому из ответчиков).

14.03.2023 от ООО «ЦПС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в рамках исполнительного производства от 02.12.2015 № 83527/15/855007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4857/2015, наложен арест на спорное имущество, проведены торги. Поскольку имущество не было реализовано в установленном порядке, взыскателю (ООО «ЦПС») предложено оставить имущество за собой, на что было выражено согласие. Спорное имущество передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника. Из статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества. Имущество перешло к ответчику в результате исполнения судебного акта, установившего начальную продажную стоимость имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется. Процесс отчуждения имущества от должника к ООО «ЦПС» определён решением суда общей юрисдикции от 27.08.2015. Отмечает, что спорное имущество являлось предметом залога по договору займа и гарантом исполнения должником возложенных обязательств по погашению задолженности, в связи с вступлением в силу указанного решения. Имущество, которое пытается включить в конкурсную массу управляющий, уже реализовано третьим лицам, судебный акт о возврате имущества заведомо не исполним.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. определением от 07.03.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.

В судебном заседании 15.03.2023 управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Мир печати» в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управляющего – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением  (заочное) от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4857/2015 солидарно с ООО «РСС», ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «ЦПС» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами для приобретения оборудования и материалов от 17.04.2014 № 323-3-Ом/2014 (далее – договор займа от 17.04.2014) в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2014 по 17.03.2015 в размере 4 742 460 руб., пени за просрочку за период с 22.05.2014 по 17.03.2015 в сумме 52 066 руб. 63 коп. Обращено взыскание, в том числе на помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:492 и на помещение нежилое, кадастровый номер 55:23:310115:506. Способ реализации объектов определён путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения с кадастровым номером 55:23:310115:492 – в размере 2 160 000 руб., с кадастровым номером 55:23:310115:506 – 3 200 000 руб.

Как установлено судом общей юрисдикции в вышеуказанном судебном акте, между ООО «ЦПС» и ООО «РСС» заключён договор займа от 17.04.2014, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЦПС» предоставило ООО «РСС» 1 000 000 руб. – 22.04.2014, 1 000 000 руб. – 29.04.2014, 1 000 000 руб. – 14.05.2014, 1 000 000 руб. – 30.06.2014, 2 000 000 руб. – 04.07.2014, что подтверждается платёжными поручениями.

Заём предоставлялся на срок до 17.04.2015; за пользование денежными средствами заёмщик обязан заплатить проценты по ставке 3 % в месяц; проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа, ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца.

В случае, если по истечении установленного срока сумм займа или часть суммы займа не будут возвращены, производится перерасчёт процентов за пользование замом и на невозвращённую сумму займа начисляются проценты из расчёта 10 % в месяц до момента полного возврата суммы займа.

Также установлено, что ООО «ЦПС» заключены договоры поручительства от 17.04.2014 с ФИО3 (№ 323-П1-Ом/2014) и с ФИО7 (№ 323-П2-Ом/2014). 

Возврат суммы займа обеспечивался залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога от 17.04.2014, заключённым между ООО «ЦПС» и ООО «РСС».

Неисполнение ООО «РСС» принятых обязательств по договору займа от 17.04.2014 послужило основанием для обращения ООО «ЦПС» в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании солидарно с должника ООО «РСС», ФИО3, ФИО7 основного долга, процентов за пользование займом и пени.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании проведённой в рамках дела № 2-4857/2015 экспертизы.

На принудительное исполнение решения районного суда по делу № 2-4857/2015 взыскателю (ООО «ЦПС») выдан исполнительный лист серия ФС № 008169294.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 83527/15/855007-ИП (постановление от 02.12.2015); по акту о  наложении  ареста (описи имущества) от 28.12.2017 спорные помещения подвергнуты аресту (описи). 

В печатном издании «Омский вестник» от 06.04.2018 № 13 опубликовано извещение о проведении торгов спорных помещений (заявка от 16.03.2018, спецификация от 22.03.2018 № 5242, дата торгов 03.05.2018). 

Первые торги, назначенные на 03.05.2018, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 25.04.2018 признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чём проинформирован судебный пристав-исполнитель письмом от 27.04.2018 № ТУ-03/2825.

Постановлением от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % (часть 10 статьи 87 и часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Сопроводительным письмом от 06.06.2018 № 10331 заявка № 44 229 на реализацию арестованного имущества должника возвращена по причине: торги не состоялись (протокол комиссии по проведению торгов от 30.05.2018 № 16-58, созданной  приказами руководителя ТУ Росимущества в Омской области от 15.02.2017 № 21-п, от 28.04.2018 № 50-п).

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве предложил взыскателю – ООО «ЦПС» оставить за собой спорное имущество.

От ООО «ЦПС» судебным приставом-исполнителем получено заявление о согласии оставить указанное имущество за собой (вх. от 13.02.2019 № 4699).

 Постановлениями от 27.02.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области взыскателю ООО «ЦПС» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (по цене на 25 % ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах). Снят арест с данного имущества. Судебный пристав-исполнитель поручил регистрирующему органу государственную регистрацию права (перехода права) на спорное имущество. 

Спорное имущество, арестованное по акту от 28.12.2017, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чём составлен акт от 28.02.2019.

28.03.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЦПС» на спорные помещения за № 55:23:310115:492-55/107/2019-1 и 55:23:310115:506-55/107/2019-1.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 20.05.2019 № 1, 2 спорные объекты проданы ООО «Норма» по цене 400 000 руб. и 600 000 руб.; в ЕГРН 28.05.2019 внесены соответствующие записи о переходе права собственности к покупателю за № 55:23:310115:492-55/107/2019-8 и 55:23:310115:506-55/107/2019-6.

Управляющий, полагая, что сделки от 28.03.2019 по передаче ООО «ЦПС» права собственности на спорные помещения подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Мотивируя поданное заявление, управляющий ссылается на мнимый характер взаимоотношений по предоставлению займа и залога имущества в обеспечение его исполнения, фактически направленный на вывод активов ООО «РСС» на ООО «ЦПС» и ООО «Норма» по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

ООО «ЦПС», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что имущество перешло к нему в результате исполнения судебного акта, установившего начальную продажную стоимость объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 6 статьи 61.8, статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 – 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2 -4857/2015, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с намерением причинить вред другому лицу и направленности сделки на уменьшение конкурсной массы. Суд заключил, что заявление управляющего направлено на переоценку доказательств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте, которым обращено взыскание на имущество и определена начальная продажная цена.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.07.2020, регистрация права собственности ООО «ЦПС» на спорные помещения совершена 28.03.2019, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4857/2015 установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 55:23:310115:492 в размере 2 160 000 руб. и нежилого помещения, кадастровый номер 55:23:310115:506 в размере 3 200 000 руб. 

Судом отмечено, что исполнительное производство № 83527/15/855007-ИП (постановление от 02.12.2015) возбуждено задолго до признания должника банкротом; торги по продаже имущества также назначены и проводились до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; регистрация перехода права собственности на объекты произведена 28.03.2019, то есть также до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2020).

Как указано выше, реализация спорных объектов производилась на торгах (первичных и повторных); снижение вышеуказанной цены на 25 % (в отношении помещения с кадастровым номером 55:23:310115:492 до 1 620 000 руб. и с кадастровым номером 55:23:310115:506 до 2 400 000 руб.), передача имущества взыскателю произведены только после повторных несостоявшихся торгов согласно требованиям пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего и кредитора ООО «Мир печати» относительно занижения цены реализации объектов, поскольку являлись предметом исследования при разрешении спора Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-4857/2015. Решение суда от 27.08.2015 по данному делу принято в заочной форме, не обжаловано, вступило в законную силу 27.10.2015.

Судом также отмечено, что означенным судебным актом преюдициально установлено наличие как заёмных отношений между ООО «ЦПС» и ООО «РСС», так и их обеспечение посредством предоставления залога вышепоименованных помещений. С заявлением об оспаривании данных обязательств лица, уполномоченные действовать в интересах конкурсной массы, не обращались.

В рассматриваемом случае управляющим заявлено о фактическом несогласии с реальностью заёмных и залоговых правоотношений и их совершением, в целях вывода активов ООО «РСС».

Между тем, подобное поведение управляющего,  как заключил суд, направленное на оспаривание регистрации перехода права собственности от ООО «РСС» к ООО «ЦПС», состоявшейся 28.03.2019 по результатам передачи нереализованного в ходе торгов имущества взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на освоении вступившего в законную силу решения от 27.08.2015 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4857/2015, фактически направлено на преодоление преюдициальной силы данного судебного акта и переоценку обстоятельств, установленных в нём, что является недопустимым. 

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросам установления актуальной рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.02.2019 (дата акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 83-527/15/55007-ИП) и на 20.05.2019 (дата заключения договоров купли-продажи № 1, 2 между ООО «ЦПС» и ООО «Норма»).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения спорной сделки с намерением причинить вред другому лицу и направленности сделки на уменьшение конкурсной массы.

Доводы управляющего, изложенные в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Как отметил управляющий, дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 1 к договору залога от 17.04.2014 № 323-Зл4-Ом/2014 два земельных участка были безвозмездно выведены из-под залога. Такое необычное поведение залогодержателя по распоряжению предметом залога нарушает баланс интересов лиц, предоставивших обеспечение, и может указывать на скрытое погашение долга за счёт продажи таких участков (на сумму 446 000 руб.) и на аффилированность взыскателя и должника, на мнимость залога. Мотивы, по которым снято с участков обременение, суду не раскрыты. Далее участки 08.10.2015 проданы ответчиком ФИО3:

- ФИО9 за 246 000 руб. (кадастровый номер …921);

- ФИО10 за 200 000 руб. (кадастровый номер …859), затем 22.03.2018 проданы ФИО11 за 100 000 руб.

Оценивая доводы управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

В рассматриваемом случае спорное имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной судебным актом Первомайского районного суда г. Омска, и не было реализовано по результатам торгов (первых и повторных), в том числе и с учётом снижения его цены на 25 % после несостоявшихся первых торгов; доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене управляющим не представлено.

Спорное имущество являлось предметом залога по договору займа от 17.04.2014 и являлось гарантом исполнения должником возложенных обязательств по погашению задолженности, в связи с вступлением в силу указанного выше решения.

Нежилые помещения переданы взыскателю (ООО «ЦПС») по акту передачи нереализованного имущества должника от 28.02.2019.

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Соблюдение требований к процедуре реализации заложенного имущества в порядке принудительного исполнения судебного акта под сомнением не ставится; оставление кредитором имущества за собой не отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в части имущественной оценки такого исполнения, при учёте момента нарушения обязательства и, соответственно, возникновения на стороне кредитора негативных последствий и обязанности должника их компенсировать. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «РСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                       Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров