ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6961/2022

г. Киров

02 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щастье-про»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу № А17-6961/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишенка»

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щастье-про»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Вишенка» (далее – истец, общество «Вишенка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Щастье-про» (далее – ответчик, общество «Щастье-про») о взыскании 480 988 рублей 20 копеек долга по оплате товара, 14 370 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 01.04.2022, а также проценты, начиная с 01.10.2022 до исполнения обязательства, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Щастье-про» в пользу общества «Вишенка» взыскано 480 988 рублей 20 копеек задолженностипо оплате товара, 20 432 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.12.2022, проценты, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 19 922 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что размер задолженности определен судом в отсутствие надлежащих доказательств и установления всех имеющих значения дела обстоятельств. Ответчик ссылается на то, что письмо-соглашение о переводе долга от 25.01.2022 не содержит сумму задолженности, подпись ИП ФИО1 на представленных документах отличается, универсальные передаточные документы ИП ФИО1 не подписаны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между обществом «Вишенка» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров (далее – договор).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты по поставкам производятся через учреждения банков или иными способами (не запрещенным действующим законодательством РФ) по взаимному согласованию сторон в течение 7 календарных днем с момента поставки.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) в период с 08.09.2020 по 25.12.2021 общество «Вишенка» поставило ИП ФИО1 товар (продукты питания) на сумму 1 519 131 рубль 60 копеек.

ИП ФИО1 и общество «Щастье-про» подписали соглашение, адресованное обществу «Вишенка», в котором просили перевести текущий договор на общество «Щастье-про» с переводом кредиторской задолженности ИП ФИО1 перед обществом «Вишенка» на правах правопреемника с 25.01.2022 на общество «Щастье-про».  

Соглашение согласовано с истцом. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 480 988 рублей 20 копеек.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена обществом «Щастье-про» без удовлетворения, общество «Вишенка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 391, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в соглашении о переводе долга от 25.01.2022 не указан размер задолженности.

Действительно, исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12).

В данном случае из спорного соглашения и других документов по делу не следует, что при подписании соглашения у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно того, какие обязательства и в каком размере составляют предмет заключаемой сделки.

В подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств того, что перевод долга был согласован на меньшую сумму и (или) по иному обязательству.

В соглашении условие о предмете определено, а именно понятно, что ответчик принимает имеющийся на 25.01.2022 долг ИП ФИО1 по договору с обществом «Вишенка».  

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что перевод долга был осуществлен в полном объеме, долг ИП ФИО1 перед обществом «Вишенка» по состоянию на 25.01.2022 переведен на ответчика.

Заявление общества «Щастье-про» о несогласовании предмета соглашения было сделано только в суде апелляционной инстанции.

При этом после заключения соглашения общество «Щастье-про» приступило к погашению задолженности за первоначального должника перед кредитором, указав в платежных поручениях в назначении платежа, что оплата производится по дополнительному соглашению от 25.01.2022 за продукты питания. Тем самым ответчик давал истцу основание полагать, что неопределенность в предмете соглашения отсутствует, что соглашение о переводе будет исполнено.

Доводы ответчика о том, что подпись ИП ФИО1 на представленных документах отличается, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядок, установленном АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что УПД ИП ФИО1 не подписаны, подлежат отклонению. 

Из условий договора следует, что товар доставляется в торговую точку покупателя, приемка товаров осуществляется работниками покупателя. УПД подписаны лицами с указанием их должности (повар), большинство подписей скреплены печатями ИП ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между обществом «Вишенка» и ИП ФИО1 подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, в которых отражены УПД, в том числе без печати ИП ФИО1

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ИП ФИО1 по УПД, представленным истцом.

Доказательств полной оплаты товара, принятого ИП ФИО1 по УПД, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ИП ФИО1, апелляционным судом не принимаются. Ответчиком по соглашению были на себя приняты обязательства ИП ФИО1, вытекающие из договора, и оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле не усматривается.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Щастье-про» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу №А17-6961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щастье-про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных