ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-138615/23-113-1102

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Гелиада» к АО «ЦДС»,

о взыскании 4 825 238,4 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 июня 2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 сентября 2023 г. № 121-1-д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 435 064,04 рублей за выполненные работы по договору от 19 июня 2019 г.№ ВКШ-2019-7 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по переустройству кабельных и воздушных линий электропередач 0,4-10 кВт при строительстве объекта капительного строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка».

Согласно п. 3.1 Договора, дополнительному соглашению № 1.2 от 30 апреля 2020 г., дополнительному соглашению № 3 от 6 октября 2020 г. и дополнительному соглашению № 4 от 1 июня 2021 г. общая стоимость работ составила 66 858 073,82 рублей.

Как указывает истец, во исполнение Договора им выполнены работы на общую сумму 36 168 604,68 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Всего по Договору ответчиком было оплачено 30 476 258,87 рублей.

Сумма оказанных ответчиком генподрядных услуг по Договору составила 1 259 281,77 рублей, что подтверждается заявлениями о зачёте взаимных требований, а также подписанными актами об оказании генподрядных услугах.

Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика уведомлением от 1 декабря 2021 г. № 191 (РПО 11530465012868).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. по делу А40-100809/22-52-731,, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения. При этом суд учитывает, что все доводы ответчика дублируют его доводы, приведённые им в рамках ранее рассмотренного дела А40-100809/22. Обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства (аналогичные настоящему делу) были изучены и оценены судами трёх инстанций в рамках дела А40-100809/22.

В абзаце 2,3 листа 5, абзац 1 листа 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 г. по делу А40-100809/22 указано, что «так, размеры гарантийного удержания, а также формы реализации истцом права на удержание обеспечительных платежей содержатся в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причинённых некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в период производства работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре, субподрядчик обязан внести в пользу подрядчика обеспечительный платёж....

В отношении реализации истцом права на удержание сумм обеспечительных платежей следует указать следующее. Так, согласно п. 6.3.2. договора, внесение обеспечительного платежа осуществляется субподрядчиком в течение 3 календарных дней после полной початы истцом выполненных работ за отчётный период (с каждого акта по приёмке выполненных работ по форме КС-2 и с каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) путём перечисления денежных средств в соответствии с банковским реквизитами подрядчика, указанными в договоре, либо путём осуществления зачёта взаимных однородных требований. Зачёт взаимных требований оформляется сторонами актом зачёта взаимных требований.

В данном случае, как правильно было установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму 36 168 604,68 руб., в то время как сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 30 476 258,87 руб. При этом истец, в нарушение установленных договором сроков и порядка оплаты (как в части выплаты авансов, так и в рамках осуществления расчётов за фактически выполненные работы), не исполнял свои денежные обязательства по договору в полном объёме, при этом, не исполняя обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объёме истец не перечислял ответчику обеспечительные платежи в составе таких оплат (за выполненные работы), обратного истцом не доказано. Более того, акты зачёта требований по обеспечительным платежам между сторонами не составлялись и не подписывались. Из указанного следует, что истец не обладал правом получения гарантийного удержания из сумм частично произведённых оплат (отсутствие оплат выполненных работ в полном объёме) и не реализовывал такое право в порядке, установленном договором (акты зачёта не составлялись)».

Доказательств реализации ответчикам права на удержание обеспечительных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.19 Договора подрядчик при расчётах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости работ, принятых подрядчиком, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику.

Согласно п. 4.19 Договора Подрядчик (Ответчик) при расчетах с Субподрядчиком (Истец) за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику, а именно:

Ответчиком, в установленном Договором порядке, реализовано право на зачёт стоимости оказанных генподрядных услуг на сумму 1 259 281,77 рублей.

Доказательств оказания ответчиком генподрядных услуг в ином размере, а равно доказательств реализации ответчиком права на зачёт стоимости таких услуг, в материалы дела не представлено.

В отношении односторонних актов следует, что из буквального прочтения пункта 4.19 Договора следует, что зачёт стоимости оказанных генподрядных услуг может быть реализован ответчиком только в отношении принятых им строительных работ.

Работы, указанные истцом в односторонних КС (№ 18, 19 и 20) на сумму 3 999 290,32 рублей ответчиком приняты не были (факт выполнения установлен судом по делу А40-100809/22), в связи с чем ответчик не обладает правом зачёта стоимости генподрядных услуг по таким работам.

Необходимо отметить, что помимо ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств (по выплате авансов и по осуществлению расчётов за фактически выполненные работы), о чем указано в абзаце 7 листа 8 постановления апелляционной инстанции по делу А40-100809/22), ответчик, в ходе производства работ, не оказывал генподрядные услуги: не представлял проектную документацию (проект организации движения); не осуществлял корректировку (в т.ч. по данным ПАО МОЭСК Новая Москва) проектной документации и её представление истцу; не представлял иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ на отдельных участках производства (продлённые технические условия, разрешения на строительство, соглашения о порядке компенсации потерь, заключённые с собственниками, договоры с эксплуатирующими организациями на техническое сопровождение работ и т.д.). О наличии описанных обстоятельств истец неоднократно информировал ответчика, производство работ приостанавливалось. Также ответчик не оказывал иного содействия истцу в устранении обстоятельств, препятствующих производству работ, и о которых его информировал истец.

Решением по делу А40-100809/22 установлены факты получения ответчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам на сумму 36 168 604,68 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке за просрочку оплаты истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 6 июня 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 4 435 064 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 4 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 174 (триста девяносто две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 126 (сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев