ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35897/2025

Дело №А40-49/25

г. Москва

6 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Суплер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-49/2025

по иску АО «ГПБ Комплект»

к ООО Компания «Суплер»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГПБ Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания «Суплер» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки от 21.04.2023 №24/04-2023А в размере 15 602 785, 40 руб., неосновательного обогащения в размере 74 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 114, 76 руб. по состоянию на 28.12.2024 с последующим начислением с 29.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, компенсации в размере 2 250 130, 15 руб., штрафа в размере 2 500 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 2 250 130, 15 руб., штрафа в размере 2 500 000 руб., а также об увеличении суммы неустойки до 16 382 924, 67 руб., уменьшении суммы неосновательного обогащения до 47 749 869, 85 руб., увеличении суммы процентов по состоянию на 11.03.2025 до 5 008 384, 11 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ввиду отказа истца от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 2 250 130, 15 руб., штрафа в размере 2 500 000 руб., определением суда первой инстанции от 11.03.2025 производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 с Ответчика в пользу истца взыскано 47 749 869, 85 руб. неосновательного обогащения, 5 008 384, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025 с последующим начислением в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 656 987 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение в данной части отменить.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции, против проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ стороны не возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2023 №24/04-2023А (далее – договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора.

В связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства, 26.09.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), в рамках исполнения которого поставщиком в адрес покупателя осуществлены платежи в общем размере на сумму 122 377 580 руб. (неотработанный аванс).

Установлено, что по состоянию на 28.12.2024 сумма невозвращенного аванса составила 74 000 000 руб.

В соответствии с п.3 соглашения поставщик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 196 377 580 руб. в срок до 11.11.2024.

Между тем, в указанный срок поставщик возвратил покупателю только сумму в размере 46 377 580 руб.

Последующие платежи произведены с нарушением графика, установленного п.3 соглашения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса в установленные сроки, истец на основании данной нормы заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 008 384, 11 руб. за период с 12.11.2024 по 11.03.2025.

Расчет, представленный истцом и произведенный по ключевой ставке Банка России, судом проверен и признан правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности их характера последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отметил, что согласно изложенным в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48).

Как было указано выше, расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России.

При этом п.1 ст.395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.05.2019 №4-КГ19-7.

Вопреки доводам ответчика, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не является двойной ответственностью. Штраф по п.5 соглашения и проценты по ст.395 ГК РФ взысканы за разные нарушения, первый – штрафная санкция за нарушение согласованного сторонами графика платежей, вторые носят компенсационный характер за временное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Что касается ссылки ответчика на п.4 ст.395 ГК РФ, то данные положения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку означенная норма применяется в случае, когда неустойка и проценты предусмотрены за одно и то же нарушение.

При таких данных суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в означенном размере за период согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, с учетом данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установив обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-49/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.