АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19320/2018

19 марта 2021  года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2021  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 марта 2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»,  с. Алтайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный камень»,                            с. Алтайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о признании самовольной постройкой объект капитального строительства,  об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства, о предоставлении права истцу  снести самовольно возведенный объект капитального строительства,  признании недействительными разрешение на строительство от 02.07.2018  № 22-RU22502301-138-2018, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 за №22- RU 22502301-81-2018, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации, индивидуальный  предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01/20, паспорт, 

от ответчика (ООО «Туристический комплекс «Красный камень») – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика (Администрация Алтайского района Алтайского края) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих  лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края (далее  по тексту – АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный камень», (далее – ООО «ТК «Красный Камень», ответчик), администрации Алтайского района Алтайского края, (далее – администрация района, соответчик): 

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, 

- об обязании снести  за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства: одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый  номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско- рекреационного типа, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, 

- о предоставлении права АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» снести самовольно возведенный объект капитального строительства: одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа,                       с взысканием с ООО «ТК «Красный Камень» понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, 

- о признании недействительным разрешение на строительство от 02.07.2018                     № 22-RU22502301-138-2018  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 за №22- RU 22502301-81-2018, выданные администрацией Алтайского района Алтайского края.

ООО  «ТК  «Красный камень»  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило  отзыв на исковое заявление, в котором  с предъявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14 предполагалось, что аренда земельных участков предоставляется для строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Соответственно арендодатель - собственник земельных участков - Министерство экономического развития Российской Федерации, предполагал целевое использование всех переданных земельных участков по договору №9 Д-74-ОС/Д14 от 28.11.2013 в виде строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры особой экономической зоны на этих земельных участках.  По условиям  договора подряда от 01.06.2015, заключенного между  ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и ИП ФИО2, работы по  возведению спорного  объекта недвижимости  производились  в период  с 01.07.2015  по 31.08.2015. Условия договора  подряда от 01.06.2015 и приложение к нему  были согласованы  с  АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» 02.06.2015. Вся проектная документация  была согласована  с истцом до начала  строительства  объекта. В связи с тем, что истец  обратился в суд с иском  в октябре 2018 года, то есть за пределами  срока исковой давности, общество  просило применить  срок исковой давности.   

Администрация Алтайского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  29.06.2018   в Администрацию Алтайского района от ООО «ТК «Красный Камень» поступило заявление о выдачи разрешения на строительство кафе «Бочкари», к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и другие документы, предусмотренные частью  7 статьи                                  51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Согласно части 10 статьи                          51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части  7 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство у Администрации Алтайского района не имелось. 02.07.2018  выдано разрешение №22-ІШ22502301-138-2018 на строительство кафе «Бачкари» ООО «ТК «Красный Камень».  22.07.2018 на основании предоставленных документов ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №22-КШ2502301-81-2018. При выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта были проанализированы условия договора субаренды земельного участка от 15.03.2017 №Д-74-ОС/Д 14/СА-10/17, каких-либо ограничений и запретов, связанных со строительством в договоре не имелось.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, и экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО7 и ФИО8. 

От общества с ограниченной ответственностью «Экском» поступило заключение эксперта от 07.11.2019 № 79/19. 12.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» от 06.12.2019                                              № 0736/09082019/А03-19320/2018.

Определением от 13.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу приостановлено в связи                   с назначением судом комплексной судебной экспертизы.

От ООО «Эмерком»  поступило заключение № 04/20, от ОООО  «Центр правовой помощи «Профи» заключение № 129-15/06/20. От Сибирского филиала                                      АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступило  заключение  № Ф/22-2582.

Определением от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом комплексной судебной экспертизы.  Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручить Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО9.

18.11.2020 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 12.10.2020 № 4358/12102020/А03-19320/2018. 17.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 07.12.2020 № 341.

Определением от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания посредством электронной почты                                        от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили документы, подтверждающие  принятие и сдачу  объекта «Кафе Бочкари».

Поскольку  индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся лицом, участвующем в деле, суд оставил вопрос о их приобщении к материалам дела до разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца относительно привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле возражал.

Представитель ООО «ТК «Красный Камень» разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение суда от 04.03.2021).

Судебное разбирательство было отожжено в связи с привлечением третьего лица.

12.03.2021 Администрация Алтайского района Алтайского края, Министерство экономического развития Российской Федерации,  в судебное заседание не явились,                          о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Предприниматель  ФИО2 также извещен о времени и месте судебного заседания (почтовый идентификатор 656998 570941 8), в том числе  посредством направления определения суда от 04.03.2021  на адрес электронной почты max.manokhin@yandex.ru, с которого поступили документы предпринимателя, подтверждающие  принятие и сдачу  объекта «Кафе Бочкари» 03.03.2021.

Принимая во внимание, что ФИО2  также является  генеральным директором ООО «ТК «Красный Камень»   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участие представителя ООО «ТК «Красный Камень» в рассмотрении дела,  направление  от имени предпринимателя дополнительных документов посредством электронной почты  для приобщения их  к материалам дела, суд считает, что предпринимателю  было известно о ходе судебных разбирательств по настоящему делу, а потому  считается  извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с приобретением предпринимателем ФИО2 статуса третьего лица, суд, разрешил вопрос о приобщении к материалам дела  поступивших от предпринимателя документов.

Представитель истца относительно приобщения представленных предпринимателем ФИО2  документов возражал, указав, что письмом  от 09.03.2021 исх. №54  ООО «Бочкаревский  пивоваренный завод» сообщил,  что представленные  предпринимателем ФИО2 акт приема-сдачи объекта  «Кафе Бочкари» от 20.07.2015, КС-3 от 20.07.2015 и КС-2 от 20.07.2015 не подписывались от имени   ООО «Бочкаревский  пивоваренный завод» генеральным директором                       ФИО10, оригиналы указанных документов  у ООО «Бочкаревский  пивоваренный завод» отсутствуют.

От представителя ООО «ТК «Красный Камень»  возражений относительно приобщения поступивших от предпринимателя документов  не поступило.  

Суд приобщил  к материалам дела  поступившие  от предпринимателя  ФИО2 документы, подтверждающие  принятие и сдачу  объекта «Кафе Бочкари».

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержал заявленные требования                  в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТК  «Красный камень» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в рамках управления и распоряжением земельными участками в границах территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» на территории Алтайского района Алтайского края проведена проверка использования земельных участков по их целевому назначению.

По итогам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 располагается объект капитального строительства, находящийся на части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340/4. Данный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  № 22-RU22502301-81-2018, выданного 27.07.2018 ООО «ТК «Красный Камень» администрацией Алтайского района Алтайского края,  поставлен 02.08.2018 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером  22:02:250005:3645. 

Согласно указанному  разрешению, а также сведениям государственного кадастра недвижимости, публично размещенных на официальном сайте Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации «Публичная кадастровая карта (https://pkk5.rosreestr.ru) вышеуказанный объект обозначен в качестве одноэтажного объекта капитального строительства под наименование «Кафе Бочкари», площадью 335,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 передан управляющей компанией в аренду по заключенному с Минэкономразвития Российской Федерации по  договору от   28.11.2013№ Д-74-ОС/Д14 аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности.

По заявлению ООО «ТК «Красный камень» от 23.01.2017 часть земельного участка, площадью 571 кв.м, была передана в субаренду по договору от 15.03.2017 № Д-74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субаренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности в целях осуществления услуг общественного питания, без цели строительства объектов капитального строительства.

Как указал истец, ни Минэкономразвития Российской Федерации, ни Управляющая компания не предоставляли ООО «ТК «Красный Камень» каких-либо разрешений или согласований для возведения на переданной в субаренду части земельного участка каких-либо объектов капитального строительства, в том числе каких-либо вспомогательных построек, павильонов, киосков и других сооружений.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного назначения.

В соответствии с пунктами  3.4.2., 3.4.8. договора субаренды земельных участков от 15.03.2017 № Д-74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субарендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

  Кроме того, согласно сведениям на официальном сайте Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru)  вышеуказанный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340 и частично располагается на  земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1829.

  Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829 передан в аренду управляющей компании по вышеуказанному договору аренды от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14. Указанный участок не передавался ответчику ни в аренду, ни в субаренду. Ответчик не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

Также управляющей компанией установлено, что 02.07.2018 администрацией Алтайского района Алтайского края выдано ответчику разрешение  № 22- RU22502301-138-2018 на строительство объекта капитального строительства с наименованием «Кафе Бочкари», общей проектной площадью 285,29 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340.

В отношении вышеуказанного построенного объекта капитального строительства администрацией Алтайского района Алтайского края также было выдано разрешение от 27.07.2018  № 22-RU22502301-81-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что  орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что выданные администрацией Алтайского района Алтайского края разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушают общеустановленный порядок оформления разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусмотренный статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, последствием которого является ввод в гражданский оборот объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, квалифицируемой по статьей  222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и действиями администрации Алтайского района нарушено право управляющей компании осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 в соответствии с заключенным договором аренды земельных участков от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14,  АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» указало, что разрешение на строительство от 02.07.2018  № 22-RU22502301-138-2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  №22-RU22502301-81-2018, являются незаконными.

Управляющей компанией в адрес ответчика направлена претензия,                                     в соответствии с которой ответчику было указано в течение 15 календарных дней с даты получения претензии за свой счет снести самовольную постройку, площадью 335,8 кв.м, с наименованием «Кафе Бочкари», имеющую кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа. После сноса самовольной постройки за свой счет вывезти разрушенные деревянные и железобетонные конструкции с данного земельного участка, восстановить исходное состояние поверхностного слоя земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В рассматриваемом споре по договору аренды от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14, заключенному между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - министерство) и АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее - управляющая компания), последнему переданы в аренду земельные участки для строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры особой экономической зоны.

Территория особой экономической зоны в границах Алтайского района образована Соглашением о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа от 02.03.2017 № 2778-ГГ/Ф7, подписанным Правительством Российской Федерации, администрацией Алтайского края и администрацией Алтайского района (далее - Соглашение).

Земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340 и 22:02:250005:1829, включены в границы особой экономической зоны туристско- рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ), что подтверждается дополнительными соглашениями от 25.07.2007 № 16623-ГГ/Ф7 и от 29.03.2008 № 3806-ЭН/Ф7 к Соглашению от 02.03.2007                   № 2778-ГГ/Ф7.

Перечень объектов особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края приведен в дополнительном Соглашении от 10.11.2015 № С-894-АЦ/Д14 к соглашению от 02.03.2007 № 2778- ГГ/Ф7 (далее - Перечень).

В соответствии с данным Соглашением и Перечнем цель предоставления земельных участков определена - для строительства и эксплуатации объектов особой экономической зоны туристко-рекреационного типа. Соответственно, на земельных участках в границах ОЭЗ ТРТ, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340 и 22:02:250005:1829 разрешено строительство и эксплуатация только объектов ОЭЗ ТРТ, перечень которых приведен в Соглашении.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на вышеуказанных земельных участках АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» имеет законный интерес возводить объекты капитального строительства в силу предоставленных полномочий по договору аренды.

То обстоятельство, что 25.07.2019 было зарегистрировано в ЕГРН соглашение от 01.07.2019 о расторжении договора аренды № Д-74-ОС/Д14, не означает, что истец утратил полномочия управлять, распоряжаться и иметь законный интерес в соблюдении третьими лицами законного режима землепользования на вышеуказанных участках и соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации в сфере строительства объектов на земельных участках ОЭЗ ТРТ.

В соответствии с пунктом  8 части  1 статьи  8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» уполномоченный Правительством Российской Федерации орган осуществляет управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах особой экономической зоны и находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе:  предоставляет в аренду такие земельные участки и иные объекты недвижимости;  принимает решения об образовании земельных участков в границах особой экономической зоны;  принимает решение о продаже арендаторам в соответствии с частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона земельных участков, расположенных в границах особой экономической зоны и находящихся в государственной или муниципальной собственности;  осуществляет иные действия по управлению и распоряжению такими земельными участками и иными объектами недвижимости.

Таким органом является Минэкономразвития Российской Федерации                             в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации                             от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации».

На основании части 2 статьи  8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ такие полномочия могут быть переданы управляющей компании в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8.2. Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ между Минэкономразвития Российской Федерации, АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и администрацией Алтайского района заключено соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края от 14.08.2012 № С-253/ОС-Д.

Порядок передачи отдельных полномочий по управлению особыми экономическими зонами управляющей компании определен приказом Минэкономразвития России от 06.04.2012 №187.

Согласно Порядку № 187 (в редакции от 06.04.2012) полномочия передаются по каждой особой экономической зоне в отдельности. Одной управляющей компании могут быть переданы полномочия по управлению несколькими особыми экономическими зонами. Передача полномочий осуществляется по решению Министра и оформляется приказом Минэкономразвития России.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.08.2013 № 433                   «О передаче открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Алтайского района Алтайского края» истцу, являющемуся управляющей компанией особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории Алтайского района Алтайского края (далее - ОЭЗ), на основании Соглашения об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Алтайского района Алтайского края, от 14.08.2012 № С-253-ОС/Д25 (далее соответственно - управляющая компания, Соглашение об управлении), были переданы следующие полномочия по управлению ОЭЗ: управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее соответственно - земельные участки, иные объекты недвижимости), в пределах, предусмотренных пунктом 2 настоящего Приказа.

Согласно пункту  2 приказа № 433 в рамках передаваемого полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости управляющая компания: предоставляет в аренду такие земельные участки и иные объекты недвижимости; принимает решения об образовании земельных участков в границах ОЭЗ; заключает соглашения об установлении сервитутов в границах ОЭЗ с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом; представляет необходимые документы (сведения) в Росимущество, Росреестр, их территориальные органы и подведомственные Росимуществу и Росреестру организации, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременений в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 приказа № 433 реализация полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости осуществляется управляющей компанией в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в перечне земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края и находящихся в государственной или муниципальной собственности, передаваемых в управление и распоряжение открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», являющемся Приложением к настоящему Приказу, а также в отношении земельных участков, образованных из таких земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:1829 и 22:02:250005:2340 входят в вышеуказанный Перечень земельных участков к приказу                   № 433.

12.08.2013 между Минэкономразвития Российской Федерации, АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и администрацией Алтайского района заключено дополнительное соглашение от 12.08.2013 №С-314-ОС/Д1 4 к соглашению от 14.08.2012 № С-253/ОС-Д.

Таким образом, истец, являясь Управляющей компанией ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», в силу специального федерального закона и подзаконных актов Российской Федерации осуществляет полномочия собственников участков Российской Федерации, Алтайского края, Алтайского района по управлению и распоряжению земельными участками, входящих в Перечень участков, образующих особую экономическую зону туристско-рекреационного типа, а также полномочия органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками.

В этой связи, суд приходит к выводу, что  истец имеет право и законный интерес в сносе самовольно построенного «Кафе «Бочкари» на государственных земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                           № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права. 

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                    I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт                        1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В силу статей  263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт  1статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи  7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014                № 540 (в редакции от 06.10.2017) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно классификатору такой вид разрешенного использования как отдых (рекреация) включает в себя следующие виды использования: «природно-познавательный туризм» и «туристическое обслуживание», при которых не разрешено использовать земельные участки для строительства зданий и сооружений, используемых для общественного питания (пункты 5.0, 5.2, 5.2.1. классификатора).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт  2 статьи                                  264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта  2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта  2 статьи  41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, арендатор (субарендатор) вправе осуществлять строительство на арендуемом земельном участке только в том случае, если земельный участок имеет разрешенное использование для размещения строящегося объекта (целевое назначение участка соблюдается арендатором) и участок предоставлен для этих целей собственником (арендодателем) (в договоре прямо указана цель предоставления участка) либо собственник (арендодатель) участка разрешил арендатору (субарендатору) осуществлять строительство объекта на участке (части участка) после его предоставления в аренду (субаренду).

Следуя материалам дела, ООО «ТК «Красный Камень» обратилось  с заявлением от 23.01.2017  к АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340  в субаренду под осуществление вида деятельности, предусмотренной бизнес-планом – предоставление  услуг общественного питания (т.2, л.д. 61).

25.01.2017 ООО «ТК «Красный Камень» обратилось к истцу с заявлением                            о намерении предоставить услуги торговли продуктовой розницей, напитками, мороженным, в связи с чем, просили предоставить торговую площадь участка размером 107 кв.м (т.9, л.д. 136).

 Письмом Управляющая  компания от 30.01.2017 исх. № 57/85   сообщило                                о согласовании  с Департаментом  регионального развития  Министерства экономического развития Российской Федерации  предоставление земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340   (т.2, л.д. 62).

29.03.2017  ООО «ТК «Красный Камень» обратилось  с заявлением  к АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»  к ранее направленному заявлению о сезонной деятельности                   от 25.01.2017 о потребности в электроэнергии   и водоснабжении на объекты на озере                   (т. 9, л.д.137).

Соответственно, по заявлению ООО «ТК «Красный камень» от 23.01.2017 была передана в субаренду часть земельного участка,  площадью 571 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:2340 по договору от 15.03.2017 № Д-74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субаренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности, в целях осуществления услуг общественного питания, без цели строительства объектов капитального строительства.

Каких-либо разрешений или согласований для возведения на переданной в субаренду части земельного участка каких-либо объектов капитального строительства, в том числе каких-либо вспомогательных построек, павильонов, киосков и других  сооружений,  Минэкономразвития Российской Федерации,  Управляющая компания                       не предоставляли    ООО «ТК «Красный Камень». 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829 ответчику в субаренду не передавался. Ответчик каких-либо  прав на данный земельный участок не имеет.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем,  спорный объект - здание «Кафе Бочкари» частично  возведено и на этом земельном участке. 

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации возводить объекты капитального строительства на вышеуказанных земельных участках, а именно объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь», разрешено только собственнику участка в лице Министерства и/или Управляющей компании, которая имела такие полномочия в силу прямого указания об этом в договоре аренды от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14 (пункт  1.1. договора), согласно которому участки используются для строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (пункт 3.4.2. договора).

Аналогично положение  содержится и в договоре аренды земельных участков                 от 11.11.2020 № Д-Д14-45 (т.9, л.д. 44-48), согласно которому участки предоставлены в аренду управляющей компании для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов инфраструктуры ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (пункт 1.1. договора).

Всем остальным лицам такое право не предоставлено ни собственником участка, ни арендатором участка, и ни законом.

В договоре субаренды и в документах, представленных истцом и ответчиком, прямо не указано на то, что субарендатор имеет право возводить на участке какие-либо объекты капитального строительства, в том числе вспомогательные постройки, павильоны, киоски, навесы и др. сооружения для оказания услуг общественного питания.

Документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении ответчику земельного участка под строительство объекта капитального строительства в соответствии                            с требованиями законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы  ответчика о том, что на проектной документации здания «Кафе Бочкари» имеется рукописная надпись «Проектная документация согласована. Ген. Директор ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» ФИО11 03.02.2015», выполненная                     от имени бывшего генерального директора, а значит, истцом строительство было ранее согласовано, арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. 

Учитывая, что проектная документация на здание кафе представляет собой описание внешнего вида, строительных конструкций, и инженерных сетей предполагаемого объекта, согласование его от имени генерального директора ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в 2015 году  не может подменять собой порядок получения согласия собственника участка в лице Минэкономразвития Российской Федерации                      на строительство на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» здания кафе «Бочками». 

Кроме того, на момент нанесения данной надписи ответчик не имел договора аренды (субаренды) участка, на котором планировалось строительство объекта.

Таким образом, ответчиком в нарушение  пункта  2 статьи  264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2 статьи  41 Земельного кодекса  Российской Федерации без разрешения собственника участка, в том числе Управляющей компании (арендодателя) самовольно возведено здание кафе «Бочкари» на не представленных в установленном порядке земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:25005:2340/4, 22:02:250005:1829 для строительства здания кафе, в  том числе                     на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство иных объектов, кроме как объектов инфраструктуры АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», перечень которых утвержден соглашением с Минэкомразвития Российской Федерации. Здание кафе возведено  на арендованном земельном участке, предоставленного без цели строительства объектов, без получения необходимого дополнительного согласования собственника участка в порядке статьи  263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный (реконструированный) без согласия собственника земли (арендодателя), квалифицируется в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246). 

Практика применения приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 также исходит из того, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051).

В ходе судебного разбирательства по заявленному   АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей                           82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.05.2019 назначена комиссионная  судебная   строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, и экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экском»  ФИО7 и ФИО8.

На разрешение перед экспертами  судом поставлены  следующие вопросы:

1)Является  ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное    по       адресу:      Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, объектом капитального строительства?

2) В границах каких земельных участков  расположено одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное    по       адресу:      Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

3) Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым         номером 22:02:250005:3645,        расположенное    по       адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Если нет, то какие строительные нормы и правила, другие нормативные строительные, градостроительные  акты  и противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования нарушены  при возведении данного здания? Возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект  в состояние соответствия строительным нормам и правилам?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное  одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное    по       адресу:      Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

5) На основании документации, имеющейся в материалах дела №А03-19320/2018, относительно возведения строения в 2015 году (договор подряда  от 01.06.2015 с приложением, копия проектной документации за  2015 год, копия эскизного проекта кафе, копия справки КС-3 от 17.07.2015  №7, копия справки КС-2 от 17.07.2015 №5, копия справки  КС-3  от 31.05.2015 №6, копия справки КС-2  от 31.05.2015 №4) установить относится  ли эта документация  к объекту, предоставленному для исследования «Кафе Бочкари»?       

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № 0736/09082019/А03-19320/2018 одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа является объектом капитального строительства. В результате произведенного анализа полученныхданныхвыявлено,что исследуемое здание кафе большей своей частью расположено в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, участок № 56. Также исследуемое здание заступает на площадь 10 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория Особой экономической зоны туристко-рекреационного типа. Эксперты отмечают, что пристрой к данному зданию кафе заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340 на площадь 1,1 кв.м. Исследуемое здание кафе расположено в границе водоохранной зоны. Исходя из трактовки «Водного кодекса Российской Федерации» в данной зоне объект может размещаться при условии оборудования его сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В данном случае  системой канализации, исключающей попадание стоков в почву. В связи с тем, что запрошенная экспертами проектная документация на строительство объекта «Кафе «Бочкари» на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в Алтайском крае Алтайского района (кроме представленных в материалах дела: Подраздел 1. Система электроснабжения Том 5.1; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 3 Архитектурные решения) не представлена, следовательно, утверждать, что фактически используемая система канализации на объекте исследования проектному решению и соответственно требованиям к объектам, размещаемым в границе водоохранной зоны, невозможно.В процессе проведения исследований выявлено, что исследуемое здание кафе не снабжено пандусом или иным устройством, обеспечивающим вход маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиЛ 35-01-2001, п. 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». По результатам проведенных исследований установлено, что строительные конструкции объекта экспертизы - здания кафе в доступных на момент осмотра частях находятся в хорошем техническом состоянии, деформаций каркаса, перекрытий, фундаментов не выявлено.Эксперты также сообщают, что запрошенная проектная документация на строительство объекта «Кафе «Бочкари» на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунъ» в Алтайском крае Алтайского района (кроме представленных в материалах дела: Подраздел 1. Система электроснабжения Том 5.1; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 3 Архитектурные решения), а также акты скрытых работ на строительство исследуемого здания, а также сертификаты соответствия использованных строительных материалов и инженерного обеспечения не представлена. Фактически в объеме исследуемого здания кафе, произрастают высокорослые деревья. Их стволы проходят через пол и далее сквозь пространство помещений здания сквозь крышу выходят за пределы здания. Также в непосредственной близости от исследуемого здания кафе (фактически в упор) произрастают высокорослые деревья. Данный факт, по мнению экспертов,  несет угрозу конструктивной целостности исследуемого здания кафе, а значит и жизни и здоровью, находящимся там людям, так как в случае падения данных деревьев при воздействии внешних факторов (погодных, техногенных, биологического состояния самих деревьев) неизбежно будут нанесены значительные повреждения самому зданию кафе. Также корневая система данных высокорослых деревьев способна нанести повреждения опорным конструкциям здания. Фактически в объеме исследуемого здания кафе, произрастают высокорослые деревья в количестве 4 шт. Их стволы проходят через пол и далее сквозь пространство помещений здания сквозь крышу выходят за пределы здания. Также в непосредственной близости от исследуемого здания кафе (фактически в упор) произрастают высокорослые деревья в количестве 4 шт. Данный факт является нарушением п.6.33 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* (нормативное расстояние от наружной стены здания не менее 5м). Данное несоответствие, по мнению экспертов, несет угрозу конструктивной целостности исследуемого здания кафе, а значит и жизни и здоровью находящимся там людям, так как в случае падения данных деревьев при воздействия внешних факторов (погодных, техногенных, биологического состояния самих деревьев) неизбежно будут нанесены значительные повреждения самому зданию кафе. Также корневая система данных высокорослых деревьев способна нанести повреждения опорным конструкциям здания. Фактически в объеме исследуемого здания кафе, произрастают высокорослые деревья в количестве 4 шт. Их стволы проходят через пол и далее сквозь пространство помещений здания сквозь крышу выходят за пределы здания. Также в непосредственной близости от исследуемого здания кафе (фактически в упор) произрастают высокорослые деревья в количестве 4 шт. Эксперты полагают, что при возможном попадании молнии в данные деревья возникает риск их возгорания с последующим возгоранием самого здания кафе. Данный факт по мнению экспертов несет угрозу конструктивной целостности исследуемого здания кафе, а значит и жизни и здоровью находящимся там людям. Для приведения объект экспертизы - здания кафе в состояние соответствия нормам и правилам необходимо проведение следующих работ: устройство пандуса или иного устройства, обеспечивающего вход маломобильных групп населения в исследуемое здание кафе;выкорчевывание деревьев, расположенных внутри здания кафе и в непосредственной близости от здания (на расстоянии менее 5м). Эксперты отмечают, что в связи с тем, что указанные высокорослые деревья, имеющие большую корневую систему, расположены внутри здания кафе, а часть фактически расположена в упор от здания, их выкорчевывание без полного разбора (демонтажа) здания кафе фактически невозможно; демонтаж части пристроя к исследуемому зданию кафе, заступающей за плановые границы земельного участка с кадастровым номером: 22:02:250005:2340;  выкорчевывание дерева, расположенного фактически в упор к данному пристрою. Эксперты отмечают, что в связи с тем, что указанное высокорослое дерево, его выкорчевывание без разбора (демонтажа) данного пристроя фактически невозможно. Наименование работ, указанное в Приложении №1 договора подряда от 01.06.2015 совпадает по наименованию по большинству позиций с фактическим состоянием объекта экспертизы. Эксперты отмечают, что проверить точное соответствие объемов строительных материалов, указанных в данном договоре, с фактически смонтированными на объекте экспертизы в текущем законченном строительством и эксплуатируемым состоянии, невозможно.Фактический внешний вид объекта экспертизы и планировка его помещений совпадает с указанными в эскизном проекте и в копии проектной документации за 2015 год. Наименование работ, указанных в Приложении к копиям справок КС-3, от №7, справки КС-2 от 17.07.2015 №5, справки КС-3 от 31.05.2015 №6, справки КС-2 от 31.05.2015 №4 схоже по наименованию позиций с фактическим состоянием объекта экспертизы. Эксперты отмечают, что проверить точное соответствие объемов строительных материалов, указанных в данных приложениях к справкам КС-3, с фактически смонтированными на объекте экспертизы в текущем законченном строительством и эксплуатируемым состоянии, невозможно.

Согласно заключению ООО «Экском» от 07.11.2019 №79-19 одноэтажное здание «Кафе «Бочкари» общей площадью 335, 3 кв. м., с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа является объектом капитального строительства. Одноэтажное здание «Кафе «Бочкари», расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа согласно представленным документам расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 и части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:1829.

В ходе проведения экспертного исследования на основании визуального осмотра, изучения материалов, представленных в составе судебного дела и анализа информационно-справочных документов установлено, что одноэтажное здание «Кафе «Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м. с кадастровым номером 22:02:250005:3645. расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа соответствует требованиям строительно-технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Возведенное одноэтажное здание «Кафе «Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м. с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа соответствует требованиям строительно-технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным и не представляют угрозу для причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества. На основании месторасположения «Кафе «Бочкари», принципиального соответствия фактически выполненных основных несущих конструктивов проектной документации и эскизному проекту (несмотря на выявленные отдельные различия), соответствия части выполненных работ, подтвержденных справками КС-2 и КС-3 (т.3, л. 

<

...> 25, 26-27) фактически выполненным, установлено, что документация, имеющаяся в материалах дела №А03-19320/2018,  относительно возведения строения в 2015 году (договор подряда от 01.06.2015 с приложением, копия проектной документации за 2015 год, копия эскизного проекта кафе, копия справки КС-3 от 17.07.2015 №7, копия справки КС-2 от 17.07.2015 №5. копня справки КС-3 от 31.05.2015 №6, копия справки КС-2 от 31.05.2015 №4) относится к объекту одноэтажного здания «Кафе «Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м. с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенного по адресу: Алтайский кран, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.

Поскольку  эксперты  сделали противоположные выводы  относительно безопасной  эксплуатации  спорного здания, соответствия  его строительным нормам и правилам, градостроительным  нормам  и требованиям противопожарной  безопасности, а также  пришли к противоположным выводам относительно создания спорным объектом  угрозы жизни и здоровью граждан, суд по    ходатайству истца, назначил  по делу повторную комплексную  судебную строительно-техническую  и пожарно-техническую  экспертизу. Кроме того,  принимая во внимание  результаты проведенной  комиссионной  судебной   строительно-технической  экспертизы по делу  и  пояснения экспертов, проводивших экспертное исследование,  арбитражный суд счел необходимым назначить по делу лесопатологическую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО9.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым         номером 22:02:250005:3645,        расположенное    по       адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа строительным нормам  и правилам, другим нормативным  строительным актам? Если нет, то какие строительные нормы и правила нарушены  при возведении данного здания? 

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное  одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное    по       адресу:      Алтайский край, Алтайский район,                                               в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Эмерком», эксперту ФИО12.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым         номером 22:02:250005:3645,        расположенное    по       адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа противопожарным требованиям? Если нет, то какие противопожарные  нормы и требования  нарушены  при возведении данного здания? 

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное  одноэтажное здание «Кафе Бочкари»  общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное    по       адресу:      Алтайский край, Алтайский район,                                               в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

Проведение лесопатологической  экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью  «Центр правовой помощи «Профи», эксперту ФИО13.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

              1) К какому виду  относятся  деревья, произрастающие внутри кафе  «Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645,           расположенное    по       адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа и снаружи кафе на расстоянии не более 5 м  от здания?

              2) К какой категории  относятся вышеуказанные  деревья (сырорастущие, усыхающие, сухостойные, аварийные)?

              3)  Оказывает ли воздействие спорное здание на деревья, которые произрастают и проходят сквозь пространство  здания «Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645,    расположенное    по       адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа,  а также на те деревья, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания? Если да, то какое воздействие оказывается и какие последствия возникают для деревьев?

              4) Сильные порывы ветра, ураганные ветра, скоростью от 25 м/с, биологическое состояние самих деревьев могут быть причиной падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания «Кафе Бочкари», а также тех деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания?

              5) Исходя из практики проведения экспертом лесопатологических исследований на земельных участках в административных границах Айского  сельсовета, территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» сильные порывы ветра, ураганные ветра, проходившие ранее по этой территории, являлись ли причиной падения деревьев породы сосна и береза? Если да, то в каком объеме зафиксировано падение деревьев и в какой период времени?

              6) Имеется ли риск падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания «Кафе Бочкари», а также деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания, и причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящимся в спорном здании?

 Согласно заключению лесопатологической судебной экспертизы  от 30.06.2020 №129-15/06/20 из 10 обследованных деревьев 9 деревьев относится к породе сосна, а                      1 дерево к породе береза. К породе сосна относятся 4 дерева, произрастающие внутри кафе «Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м. с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа и 5 деревьев породы сосна, а также 1 дерево породы береза расположенные снаружи кафе на расстоянии не более 5 м от здания. Все обследованные деревья относятся к категории сырорастущие. Сухостойных, аварийных и усыхающих деревьев нет.  На произрастающие внутри здания «Кафе Бочкари» и по периметру здания, но не более 5м от него деревья какое-либо воздействия не оказывается. Для предотвращения повреждения стволов при сильном ветре, в вырезанных в крыше отверстиях для стволов деревьев проложены резиновые прокладки. Признаков потертости стволов типа ошмыг и охлёст при сильных ветрах не обнаружено. Поскольку нарушения корневой системы, серьёзных механических повреждений стволов, а также наличия стволовых гнилей или заселения стволовыми вредителями при обследовании не найдено, а биологическое состояние деревьев хорошее этот показатель не может быть причиной падения деревьев. Также при обследовании не найдено признаков аварийных деревьев. Вероятность падения обследованных деревьев не выше тех, что находятся за пределами обследованной территории. Более того, можно сказать, что на смежной территории находятся деревья более подходящие под определение аварийных деревьев. В частности на расстоянии примерно 10 метров от здания «Кафе Бочкари» находится сухостойное дерево породы сосна с признаками повреждения молнией. Это дерево с утраченной биологической устойчивостью, при сильном ветре может быть ветровальным или буреломным. Исходя из практики проведения мною, как экспертом, лесопатологических исследований, в том числе по ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» сильные порывы ветра и ураганные ветра были причиной ветровалов и буреломов деревьев породы сосна и береза, как основных древесных пород на данной территории. Однако пострадали деревья более тонкомерные, и по кромке леса вдоль дороги. На обследованной же территории, деревья  крупномерные, и находятся в менее продуваемом ветром участке территории. Риск падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания «Кафе Бочкари», а также деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания, несомненно существует. Также существует вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в спорном здании. Но все эти негативные последствия можно отнести ко всей территории ОЭЗ туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь». Все эти риски падения деревьев или их сломленных вершин зависят от комплекса биотических и абиотических факторов. К биотическим факторам можно отнести болезни и стволовые вредители, ослабляющие корневую систему, наличие стволовых и корневых гнилей, ухудшающих механические свойства древесины, поверхностное расположение корневой системы. К абиотическим факторам можно отнести почвенные условия произрастания деревьев, уровень грунтовых вод, климатические условия, наличие сильных и ураганных ветров, а также влияние антропогенного фактора. Все эти факторы в комплексе и обусловливают устойчивость к природным катаклизмам, как всего древостоя, так и каждого отдельного дерева.

              Согласно заключению ООО «Эмерком» от 23.06.2020 №04/2020 в ходе пожарно-технического исследования установлено, что на объекте  имеются источники возможного возгорания;  есть возможность распространения пламени по строительным конструкциям в помещение с массовым пребыванием людей;  отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией,  отсутствует требуемое количество эвакуационных выходов; строительные конструкции и объемно-планировочные решения не соответствуют требованиям норм. Одноэтажное здание «Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа не имеет системы обеспечения пожарной безопасности, построен и эксплуатируется с нарушением действующих норм, соответственно, на объекте существует угроза жизни и здоровью людей.

 Согласно заключению Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.08.2020 № 4204/04062020/А03-19320/2018 в результате проведенного осмотра конструкций фундамента установлено: в конструкции фундамента (бетонных тумб) оголовки тумб, на которые передаются нагрузки от стоек, имеются клиновидные сколы на глубину более 15мм, имеются трещины, шириной раскрытия более 0,4мм, что приводит к проницаемости конструкций и дальнейшему разрушению бетона, что не соответствует п.6.4.5. СНиП 52- 01-2003; в отдельных местах опирания стоек каркаса на фундамент (бетонные тумбы) отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что не обеспечивает требования по надежности деревянных конструкций, приводя их к увлажнению и не соответствует п.9.50 СП 64.13330.2017. Отсутствует гидроизоляция при опирании деревянных столбов, сечением 150* 150мм, на бетонную подготовку, что не соответствует п.9.50 СП 64.13330.2017. Деревянные столбы фундамента выполнены без заглубления, таким образом, не выполняют свою функцию фундамента (передача нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание). На основании выявленных дефектов и повреждений, общее техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при  которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Таким образом, конструкция фундамента не соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные дефекты оказывают влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации здания в силу возможности развития имеющихся деформаций и приведению к кренам, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (в случае невыполнения мероприятий по их устранению). Нарушенная работоспособность конструкций не обеспечивает несущей способности и безопасное пребывание граждан в здании, что соответственно указывает на его непригодность для использования по прямому назначению (объект общественного питания). Эксперт отметил,  что на момент проведения экспертного осмотра объекта не имеется прямой угрозы обрушения. Однако, при дальнейшем развитии деформаций фундаментов возможно наступление потери устойчивости и появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.                     В результате проведенного осмотра конструкций каркаса установлено: часть бруса каркаса, имеет дефекты в виде: трещин усушки, рисок, обзолов, следов плесени и черноты, уменьшающие фактические размеры материалов, нарушающие целостность материала; соединения элементов стропильной системы выполнены пластинами, выполненными из оцинкованной листовой стали с креплениями из черных шурупов, что не соответствует требованиям п.п7.2.1-7.2.4 СП 451.1325800.2019, п.6.1.1 СП 299.1325800.2017 (винты и шурупы, используемые в соединениях элементов деревянных конструкций, должны быть выполнены из оцинкованной углеродистой или нержавеющей стали). Также отдельные соединения выполнены из металлической пластины и одного гвоздя с шурупом. Примененные соединительные детали не предназначены для крепления тяжелых конструкций, так как являются более хрупкими. Таким образом, снижена надежность узлов примыкания стропильных конструкций.  Имеются неплотные соединения деревянных элементов в узлах, элементы стропильной системе не примыкают полностью к балкам перекрытия (висят в воздухе), что не обеспечивает надежное опирание конструкций стропил, Отсутствует центрирование элементов деревянных конструкций, что не соответствует п.9.10 СП 64.13330.2017. Выявлены прогибы деревянных полов (балок), составляющие более 3,0см при пролете до 5,0м, что превышает вертикальные предельные прогибы согласно табл.Д. 1 СП 20.13330.2016 и не соответствует п. 7.34 СП 64.13330.2017.  Имеются временные подпорки балок пола, устраиваемые с целью предотвращения дальнейшего прогиба. Наличие временных подпорок свидетельствует о износе покрытия и значительном прогибе. На основании выявленных дефектов и повреждений установлено, что общее техническое состояние элементов каркаса оценивается как недопустимое (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций)). Таким образом, конструкции элементов каркаса не соответствует статье                7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  Нарушенная работоспособность конструкций не обеспечивает несущей способности и безопасное пребывание граждан в здании, что соответственно указывает на его непригодность для использования по прямому назначению (объект общественного питания). Имеется угроза жизни и здоровью граждан. По результатам экспертного осмотра также  установлено, что: отсутствует отделка перегородок помещений вспомогательного, обслуживающего и технического назначения согласно проекту (из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе), что не удовлетворяет требованиям по защите деревянных конструкций от влажности п.7.3.1, п.11.3 СП 451.1325800.2019, п.4.2 СП 64.13330.2017. Выявлены повреждения стен: следы увлажнения, растрескивание древесины, гниль, черные пятна, ухудшающие техническое состояние стен. В результате проведенного осмотра конструкций стен установлено, что общее техническое состояние стен оценивается как ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Таким образом, конструкции стен и перегородок соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушенная работоспособность конструкций стен не обеспечивает долговечность эксплуатации конструкций, их воздухо- и водонепроницаемость, что в дальнейшем приведет стены здания в непригодность для использования по прямому назначению (объект общественного питания). Доски полы имеют значительные увлажнения, растрескивание древесины. Ввиду увлажнения древесины, отдельные доски пола имеют потерю несущей способности и значительный прогиб досок полы; уступы между смежными досками покрытия пола составляют более 5мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Выявленное нарушение препятствует безопасной эксплуатации посетителями ввиду возможности наступления несчастных случаев. На основании выявленных дефектов и повреждений установлено, что общее техническое состояние полов оценивается как недопустимое (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятии и усиление конструкций)). Таким образом, конструкция полов не соответствует статье                7, статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеется угроза жизни и здоровью. Нарушенная работоспособность конструкций не обеспечивает несущей способности и безопасное пребывание граждан в здании, что соответственно указывает на его непригодность для использования по прямому назначению (объект общественного питания). Имеется угроза жизни и здоровью граждан. По результатам экспертного осмотра установлено, что кровля исследуемого здания не соответствует проекту:  на одном скате кровли отсутствует организованный водоотвод, сход атмосферных осадков с одного ската кровли осуществляется неорганизованно, что не соответствует проекту (выполнение организованного водоотвода со всех скатов кровли);  кровля выполнена из металлических профилированных листов, что не соответствует проекту (металлочерепица). В результате проведенного осмотра конструкций кровли установлено, что общее техническое состояние кровли оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается). Таким образом, конструкция кровли соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксперт отметил, что работы по устройству кровли выполнены не в соответствии с проектом. В результате проведенного осмотра конструкций проемов установлено: общее техническое состояние проемов оценивается как удовлетворительное;  отсутствует заполнения проемов между помещениями различного назначения (помещение общественного питания, помещения технического назначения (кухня, моечная), что не обеспечивает разделение помещений по функциональному назначение (зона для обслуживания и зона для приготовления пищи) и приводит к попаданию запахов в помещения, предназначенные для обслуживания;  отсутствует пандус для беспрепятственного доступа МГН, что не соответствует статье                                   12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;  отсутствуют ограждение крыльца, что не соответствует п.6.5 СП 118.13330.2012, статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; дверь эвакуационных выходов открывается в обе стороны, что не соответствует п.4.2.6. СП 1.13130.2009, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;  отсутствует второй выход из помещения кафе, что не соответствует проекту. Таким образом, конструкций оконных и дверных проемов не соответствует требованиям статьи 12 (в части отсутствия пандуса для МГН) и не обеспечивает соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам экспертного осмотра установлено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения исследуемого здания не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, а также локальными вытяжными системами, что не соответствует п.4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, статье 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленное несоответствие не обеспечивает безопасные условия для пребывания человек в исследуемом здании. По результатам исследования установлено, что  исследуемый объект - здание кафе «Бочкари» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристко-рекреационного типа не соответствует требованиям статей 7,10,11,12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 01.10.2020 по ходатайству сторон  по делу назначена  повторная пожарно-техническая и дополнительная  строительно-техническая экспертизы.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручить Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперту ФИО9. 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли путем проведения ремонтно-восстановительных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия пожарным нормам и правилам?

Проведение повторной  пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли одноэтажное здание «Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, противопожарным нормам требованиям? Если нет, то какие противопожарные нормы и требования нарушены при возведении данного здания?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание «Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу:Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско- рекреационного типа?

Из заключения экспертов  Федерального государственного бюджетного  учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю  от 07.12.2020 №341  следует, что припроведении пожарно-технической экспертизы на   Объекте   защиты

(«Кафе Бочкари» общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым  номером 2:02:250005:3645, расположенного по адресу:    Алтайский край,       Алтайский    район,       в административных  границах Айского сельсовета, территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа), выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные  пути  и выходы»  перед наружными дверями выхода №2 и выхода №3 объекта защиты отсутствуют горизонтальные входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; в нарушение требований п. 4.3.3, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные  пути  и выходы»  ширина лестницы выхода №3 менее 1,2 м (фактически 0,9 м);                               в нарушение требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные  пути»  лестницы выхода №2 и выхода №3  объекта защиты не имеют ограждений с  поручнями; марш лестницы выхода №3 объекта защиты  имеет различную ширину высоту проступи  в нарушение  требований  с п.4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные  пути  и выходы; в нарушение требований  п.А4, табл. А1 п.9 СП 2.13130.2020 «Системы  противопожарной  защиты. Обеспечение  огнестойкости объектов  защиты» помещения объекта  защиты  не защищены АУПС;                        в нарушение требований табл. 2 п.9 СП.3.13130.2009  «Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной  безопасности» помещения объекта защиты  не оборудованы СОУЭ второго типа; кабельные изделия  объекта защиты, выполненные в виде групповой прокладки (в месте расположения распределительного щита), не имеют маркировки типа нг (...)*, следовательно, не относятся к не распространяющим горения, что является нарушением части  8 статьи  82 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ. Из ответа на вопрос №1 установлено, что в здании объекта защиты («Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район,     в   административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа) имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Требования п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ не выполнены в полном объеме, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной. Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что создается угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в здании объекта защиты.

Выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Оценив заключение эксперта ООО «Экском» от 07.11.2019 №79-19, согласно которому  одноэтажное здание «Кафе «Бочкари» общей площадью 335,3 кв. м,                             с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа соответствует требованиям строительно-технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным,  из которого усматривается, что  экспертами проведено исследование фундамента здания «Кафе Бочкари» и установлено, что фундамент представлен опорными, заглубленными до 0,5м бетонными столбами, стойками квадратного сечения. 

Вместе с тем, в обоснование такого вывода экспертами не представлено информации о том, какими методами и приборами эксперты установили, что фундамент заглублен в грунт до 0,5м.  Также  не приведен перечень инструментов и оборудования,                 с помощью которых произведено  шурфление и установлена  глубина входа фундамента в грунт, а также его техническое состояние и отсутствие повреждений от корней деревьев породы сосна либо опасного взаимодействия с корнями деревьев

Экспертами сделан вывод о том, что система наружного водоснабжения подключена к участку водопроводной сети ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»                                 в водопроводном колодце № 17, точкой подключения в данном колодце является сеть водоснабжения В1 , система наружной канализации подключена к участку самотечной хоз.-бытовой канализационной сети ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в колодце-гасителе напора № 2, точкой подключения в данном колодце является канализационная сеть К1-2. 

Однако, экспертами не представлено обоснование, позволяющее сделать вывод, что водопровод и канализация подключена к системе водоснабжения и канализования ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

То обстоятельство, что ответчиком были представлены технические условия (ТУ), выданные ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в ноябре 2017 года,                            не подтверждают, что фактически внутренний водопровод и система канализации в здании Кафе «Бочкари» подключена к системам ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь. 

Выводы экспертов  относительно возможного использования магистральной сети водоснабжения ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в колодце № 17 в случае возникновения пожара в спорном здании, также необоснованны.

Сети инженерно-технического обеспечения в рамках строительства объекта строительства «Инженерная подготовка территории, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение ОЭЗ ТРТ (1 этап строительства)» не построены и                              не введены в эксплуатацию АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно того, относится ли проектная документация, эскизный проект, договоры подряда от 01.06.2015 с приложением и справки КС-2, КС- 3 к объекту, представленному для исследования «Кафе Бочкари» эксперт сделал вывод, что вышеуказанная документация относится к спорному объекту.

Однако, согласно представленным ответчиком документам между                               ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 01.06.2015  на строительство сооружения для оказания услуг общественного питания на сумму 2 285 060,00 руб.

Экспертом установлено, что согласно копии справок КС-3 от 17.07.2015 № 7, от 31.05.2015 № 6, актов КС-2 от 17.07.2015 № 5, от 31.05.2015 № 4 общая стоимость выполненных работ составляет 1 500 000 руб., стоимость невыполненных работ составляет 705 060,00 руб.

С учетом соответствия части выполненных работ, подтвержденных справками КС-3 и актами КС-2, фактически выполненным, эксперты делают  вывод, что договор подряда от 01.06.2015 и справки КС-3, акты КС-2 относятся к спорному объекту.

Однако, по договору подряда от 01.06.2015 в материалах дела ответчиком                       не представлено документов, подтверждающих  фактическое выполнение работ (справки КС-2, акты КС-3) по строительству спорного объекта либо иного другого объекта на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь». Ответчиком не представлены акты выполненных работ по данному договору, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора подряда и строительстве объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела копии справок КС-3 от 17.07.2015 № 7, от 31.05.2015 № 6, актов КС-2 от 17.07.2015 № 5, от 31.05.2015 № 4 общая стоимость выполненных работ по которым составляет 1 500 000 руб., составлены по разным договорам, например:

-  копия справки КС-3 от 17.07.2015 № 7 составлена по договору подряда                  от 30.07.2015  заключенного между ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и                    ООО «Ремстройальп»;

-  копия справки КС-3 от 31.05.2015 № 6 составлена по договору подряда                 от 31.05.2015,   заключенного между ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и                  ООО «Ремстройальп»;

-  копия акта КС-2 от 17.07.2015 № 5 составлена по договору подряда                        от 13.06.2015, заключенного между ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и                   ООО «РемСтройАльп»;

-  копия акта КС-2 от 31.05.2015 № 4 составлена по договору подряда                        от 13.06.2015, заключенного между ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и                    ООО «РемСтройАльп»;

Из данных документов можно сделать вывод, что работы были сделаны                      ООО «РемСтройАльп» по заказу ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», который принял данные работы.

Соответственно, основания считать, что данные акты и справки были составлены в рамках договора подряда от 01.06.2015, заключенного между  ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и ИП ФИО2, отсутствуют.

Представленные ИП ФИО2 акт приема-сдачи объекта – «Кафе Бочкари»  от 20.07.2015, справка о стоимости  выполненных работ  от 20.07.2015 №1  и акт  о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №1, подписаны в одностороннем порядке, только со стороны  ФИО2

Письмом от 09.03.2021 исх. №54  ООО «Бочкаревский пивоваренный завод»  сообщил истцу в ответ на его запрос о том, что представленные вышеуказанные документы предпринимателем не подписывались генеральным директором                             ООО «Бочкаревский пивоваренный завод»  ФИО10  20.07.2015.

Кроме того, в  договоре  подряда от 01.06.2015  не участвует ответчик - ООО «ТК «Красный Камень», являющейся владельцем «Кафе «Бочкари», построенного им на основании выданных администрацией разрешительных документов в 2018 году.

Более того, эксперт не представил обоснование по каким критериям, признакам, объемам и пр. сделал вывод, что наименование и объем части выполненных работ, указанных в представленных справках КС-3 и актах КС-2, соответствуют фактически выполненным работам при строительстве спорного объекта.

Также  экспертом не указано какое отличительное месторасположение здания летнего кафе от других объектов, находящихся в урочище Талдушка, дало основание полагать, что проектная документация и эскизный проект относится к спорному объекту.

Эксперт не привел в заключении какие несущие конструкции «Кафе Бочкари» соответствуют конструкциям здания, указанного в проектной документации и эскизному проекту.

В  проекте и эскизе указано, что проектируемое здание должно иметь пандус для маломобильных групп населения (МГН). Данный пандус отражен на плане летнего кафе в составе эскизного проекта, а также в разделе 3 «Архитектурные решения» (пункт 1). Однако фактически как установлено спорный объект не имеет пандус для МГН.

Эксперт указывает, что проектом не предусмотрено решение для обеспечения передвижения инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями - маломобильных групп населения (МГН). 

Согласно проектной документации в разделе 3 «Архитектурные решения»                               в пункте 1 указано, что проектируемое здание имеет пандус для беспрепятственного доступа МГН с главного входа в здание кафе. Соответствующий пандус также отражен на чертежах эскизного проекта (план летнего кафе и фасады в осях A-В, В-А).

Также   эксперт делает вывод, что СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01-2001» не подлежит применению в обязательном порядке.

СП  59.1330.2016 утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр.   Данный приказ Минстроя Российской Федерации  принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 624 «Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил».

То обстоятельство, что СП  59.13330.2016 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014                    № 1521, не означает, что необязательно соблюдать требования п. 6 ч. 6 ст. 3 и статьи                      12 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения).

С момента действия СП 59.13330.2016 не отменено действие некоторых пунктов СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01- 2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень, (п. 2 приказа Министроя Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр),

Соответственно, в обязательном порядке подлежат применению пункты СП 59.13330.2012, указанные в пункте 41 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2014 № 1521.

Согласно п. 5.1.1. СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни (п. 5.1.2)

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 х 2,0 м или 1,5 х 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 х 2,2 м. (п. 5.1.3.)   При двухстворчатых дверях одна рабочая створка должна иметь ширину, требуемую для однопольных дверей (п. 5.1.4.).

Таким образом, требования по обеспечению зданий пандусами для МГН прямо предусмотрено Сводом правил (СП)  в обязательном порядке. Вместе с тем, спорный объект    не соответствует данному требованию и не может рассматриваться как здание отвечающее требованиям безопасности. 

               Выводы эксперта о том, что мощные корни способны нарушать фундамент строений, находящихся поблизости, в случае использования столбчатого фундамента такой проблемы не возникает, т.к. корни деревьев в случае сильного врастания способны его огибать, на момент экспертного исследования ни одна из фундаментных опор не имела повреждений либо опасных взаимодействий с корнями деревьев, не является обоснованным, поскольку экспертом не приведен сам процесс исследования, с помощью каких методов и оборудования эксперт произвел исследование столбчатого фундамента здания, не произвел подсчет количества тумб фундамента, а также не дал оценку тому факту, что некоторые тумбы фундамента выполнены из дерева (доска шириной 50-60 мм). Отсутствует также исследование самого грунта, в котором находится фундамент, заглубленность каждой тумбы фундамента, их расположение относительно нахождения корней деревьев породы сосна. Эксперт не привел конкретного обоснования, позволившее сделать вывод относительно того, что корни деревьев не нарушают фундамент спорного здания, фундамент не имеет повреждений либо опасных взаимодействий с корнями деревьев.

               Кроме того, эксперт не привел обоснование вывода о том, что здание относится  к V степени огнестойкости. Ссылка эксперта на статью  87 Федерального закона № 123-ФЗ не может служить достаточным основанием. Поскольку в диспозиции самой нормы права отсутствуют какие-либо критерии, позволяющие охарактеризовать спорное здание и выбрать нужную степень огнестойкости.

     Согласно пункту  1 статьи  87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Данные характеристики отсутствуют в заключении эксперта, соответственно, вывод эксперта о степени огнестойкости спорного здания нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту  5 статьи  87 Федерального закона № 123-Ф3 класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В экспертном заключении отсутствуют выводы относительно класса конструктивной пожарной опасности здания, его соответствие принятому классу конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно положениям статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация в обязательном порядке должна содержать раздел соблюдения правил противопожарной безопасности. 

В представленной ответчиком копии проектной документации такого раздела                 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к заключению, подготовленному  ООО «Экском» от 07.11.2019 №79-19, поскольку  исследование выполнено не в полном объеме, выводы экспертов ФИО7, ФИО8 нельзя считать достаточно обоснованными и мотивированными.

Заключения экспертных учреждений ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», ООО «Центр правовой помощи «Профи»,                                ООО «Эмерком», Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федерального государственного бюджетного  учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю,  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, содержат  ссылки  на нормативные требования, являются ясными, выводы полными, противоречия судом  не установлены.

Судом отклоняются доводы ООО «ТК «Красный Камень»  о пороках заключений экспертов по судебной экспертизе Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО «Эмерком», приведенные ответчиком в судебном заседании 31.08.2020, в связи с устранением указанных  недостатков в связи подготовленными  дополнениями  к заключению эксперта  Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №4204/04062020/А03-19320/2018 (т.7, л.д. 91-113), и к экспертному заключению                      ООО «Эмерком»  №04/2020 (т.7, л.д. 128-135).

При этом суд отмечает относительно ссылки ответчика на  подписание  экспертом ООО «Эмерком»   ФИО12 подписки о предупреждении об уголовной ответственности после окончания производства судебной экспертизы, которая представлена в материалы дела  15.09.2020. 

Само по себе подтверждение экспертом того, что он предупрежден об уголовной ответственности, путем подписания экспертом данного документа в момент окончания экспертизы в отсутствие данных о ложности заключения не лишает экспертное заключение доказательственной силы, а приведенные замечания к оформлению экспертного заключения применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

              Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  экспертные заключения ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», ООО «Центр правовой помощи «Профи»,                                 ООО «Эмерком», Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федерального государственного бюджетного  учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю,  арбитражный суд пришел к выводу, что  здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное  по адресу: Алтайский  край, Алтайский район,                            в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа,  возведено на земельных участках, не предоставленных  в установленном порядке  для строительства здания,                                           при строительстве были допущенные существенные нарушения строительных норм и требований, градостроительных норм размещения здания на участке. Расположение деревьев внутри здания не обеспечивает эксплуатационную безопасность и конструктивную целостность здания, угрожает причинением вреда зданию, и жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании. Здание построено с нарушением требований пожарной безопасности, в здании не обеспечено наличие системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Пожарная безопасность здания считается  не обеспеченной.

               Таким образом, спорное здание обладает признаками самовольной  постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеются все основания к сносу указанного здания. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте  1 статьи                             222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ТК «Красный Камень» просило применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в 2015 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено судом, спорный объект возведен на земельных участках, которые находятся в собственности Российской Федерации для осуществления туристко -рекреационной деятельности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. 

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса). 

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится                      у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо от 15.01.2013 № 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. 

Как разъяснено в пункте  49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

 Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Таким образом, к спорным требованиям о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что согласно представленным доказательствам год постройки спорного здания - 2018 год.

     Как следует из договора субаренды от 15.03.2017, на преданных в субаренду земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в пункте  1.3. договора указано, что на момент заключения настоящего договора объекты недвижимости на участках отсутствуют.

     В   градостроительном   плане   земельного участка от 18.06.2018 здание кафе уже отражено в ГПЗУ № 56, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340, 22:02:250005:1829, выданный администрацией Алтайского района  № RU22502031-GPU012918.

     Ответчиком представлены доказательства, что в июне 2018 года им было подано  заявление в администрацию Алтайского района на выдачу разрешения на строительство «Кафе «Бочкари», а в июле 2018 года - заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация района,  в свою очередь,  выдала разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2018 году. 

     Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости - здание Кафе «Бочкари» с кадастровым номером 22:02:250005:3645, указанным в выписке из ЕГРН от 24.08.2019, имеет год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 2018 год.

     Следовательно, официальным источником сведений о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства подтверждается, что спорное здание было построено в 2018 году.

     Истец подал исковое заявление в суд нарочно 29.10.2018 согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

     Ссылки ответчика на подписанное соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой  экономической  зоне, созданной на территории Алтайского района Алтайского края  от 01.09.2015 №С-427-А18/Д14, с  Министерством экономического  развития Российской Федерации  и АО ОЭЗТРТ  «Бирюзовая Катунь», правового значения не имеет в условиях возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства с  нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, которые являются обязательными,  и создающим  угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

     Кроме того, соглашение от 01.09.2015 №С-427-А18/Д14 подписано с ответчиком как с резидентом  особой экономической  зоны. Вместе с тем,  доказательств того, что ООО «ТК «Красный Камень» является  указанным лицом, в материалы дела не представлено, равно  как и то, что ответчику выдавалось Министерством экономического  развития Российской Федерации свидетельство установленного образца, удостоверяющее регистрацию  в качестве резидента   особой экономической  зоны (пункт 2.1.3 соглашения, т.10, л.д. 118-126).

      Заключение ООО «ТК «Красный Камень»  договора подряда на монтаж  охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре  от 03.02.2021 №31/08-1, а также договора  подряда  на ремонтно-строительные работы  от 01.02.2021 (т.9, л.д. 96-111), само по себе не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных нарушений, равно как и не является подтверждением соответствие объекта требованиям закона в будущем, поскольку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки  при соответствии на момент рассмотрения дела судом такой постройки требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за соответствующим лицом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Согласно пункту 3.2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,           в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Кодексом. 

По смыслу указанных норм закона сохранение самовольных построек возможно при условии, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, допущенные при их строительстве, устранены, а сами постройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу безопасности для граждан.

В рассматриваемом случае материалами дела опровергается соответствие существующие  спорного объекта установленным требованиям, а равно отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов собственника земельных участков,   Управляющей компании,  отсутствие угрозы безопасности людей. 

              В рамках проведенной дополнительной экспертизы по вопросу восстановления здания в пригодное состояние экспертом ФИО9  в заключении  Сибирского  филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»                                     от 17.11.2020 №4358/12102020/А03-19320/2018 приведен перечень работ, содержание которых сводится к тому, что для начала выполнения работ необходимо демонтировать внутренние перегородки, пол, оконные и дверные блоки, стропильную конструкцию и кровлю здания. Затем поднять стены здания на домкратах и выполнить работы по устройству фундамента. После выполнения работ по фундаменту, устранить все дефекты в здании путем выполнения комплекса строительных работ по повторному возведению деревянных конструкций стропильного каркаса и кровли здания, оконных и дверных проемов, пола.

С учетом  приведенного перечня в Локальной смете №1 к договору подряда  на ремонтно-строительные работы  от 01.02.2021 вида работ (т.9, л.д. 99-111), которые необходимо выполнить, суд приходит к выводу, что устранение нарушений  возможно лишь с изменением конструктивных элементов здания, что предполагает реконструкцию объекта. Однако результатом реконструкции является возникновение нового объекта, оценка соответствия которого установленным требованиям на момент рассмотрения дела судом невозможна.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании самовольной постройкой объект капитального строительства -  одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенный по адресу: Алтайский  край, Алтайский район,  в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа и об обязании ООО «ТК «Красный Камень» снести за собственный счет  указанный объект, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

При этом, не предполагается, что резолютивная часть решения суда о сносе самовольной постройки должна содержать указание о прекращении государственной регистрации прав лиц, за которыми зарегистрированы права на это здание или отдельные помещения в нем.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о предоставлении ему права осуществить действия по сносу  самовольно возведенного  объекта капитального строительства - одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «ТК «Красный Камень».

Принимая во внимание большой объем работ для  осуществления действий по сносу объекта капитального строительства, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд устанавливает для исполнения решения суда в части обязания ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства и в части предоставления такого права истцу   45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Арбитражный суд считает, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Рассмотрев требования АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» о признании  недействительными  разрешения на строительство от 02.07.2018  № 22- RU22502301-138-2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  №22-RU22502301-81-2018, выданные администрацией Алтайского района Алтайского края, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                     с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект капитального строительства, возведенный без разрешения органа местного самоуправления (статья  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 4.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

     В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт                  7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

    В рассматриваемом случае администрация Алтайского района Алтайского края выдала ответчику разрешение на строительство без предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставляющего право ответчику осуществлять на арендуемом земельном участке строительство объектов капитального строительства. 

При этом, администрация Алтайского района выдала разрешение на строительство здание кафе, которые было уже ранее построено на земельном участке, что подтверждается градостроительным планом земельного участка ( далее - ГПЗУ) от 18.06.2018 за № RU22502000-GPU 012918, выданным администрацией Алтайского района.  В ГПЗУ от 18.06.2018 указано, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе кафе под № 31. 

В отношении вышеуказанного построенного объекта капитального строительства администрацией Алтайского района Алтайского края выдано разрешение от 27.07.2018 за № 22-RU22502301-81-2018 на ввод объекта в эксплуатацию. В разрешении указано, что орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м.  Однако, администрация Алтайского района Алтайского края выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления ответчиком правоустанавливающего документа на земельный участок.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, выданные администрацией Алтайского района Алтайского края разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушают общеустановленный порядок оформления разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, предусмотренный статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, последствием которого является ввод в гражданский оборот объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, квалифицируемой по статье  222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, действиями администрации Алтайского района нарушено право Управляющей компании осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 в соответствии с заключенным договором аренды земельных участков от 28.11.2013 № Д-74-ОС/Д14.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение ответчиком порядка, предусмотренного статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект кафе и без предоставления заявителем правоустанавливающих документов, предоставляющих право ответчику осуществлять строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340, 22:02:250005:1829, является основанием для признания  недействительным разрешения на строительство от 02.07.2018  № 22-RU22502301-138-2018. А также нарушение ответчиком порядка, предусмотренного статьей                                          55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления заявителем правоустанавливающих документов, предоставляющих право  истцу осуществлять строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340, 22:02:250005:1829, является основанием для признания недействительным  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  № 22-RU22502301-81-2018.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске  срок исковой давности на подачу заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении своих прав узнали только 24.08.2018, в связи с чем полагает, что срок на обжалование  разрешений на строительство от 02.07.2018  № 22-RU22502301-138-2018 и  на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  №22-RU22502301-81-2018, не пропущен.

Истцом в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств  (электронной почты генерального директора  АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» ФИО14- soshenko@yandex.ru) №22 АА 2802295 от 02.03.2021, в соответствии с которым ФИО15, нотариус Белокурихинского нотариального округа Алтайского края, был засвидетельствован факт  поступления 24.08.2018  на электронную почту генерального директора  истца от Отдела  особой  экономической  и игорной зон управления Алтайского края  по внешним связям, туризму и курортному делу  письма с приложением разрешение на строительство от 02.07.2018  № 22- RU22502301-138-2018, выданное  Администрацией Алтайского района Алтайского края  ООО «Туристический комплекс «Красный Камень», наименование объекта  капитального строительства – Кафе «Бочкари», и разрешение   на строительство   от 09.06.2018  №22-RU22502302-122-2018, выданное  Администрацией Алтайского района Алтайского края  ООО «Туристический комплекс «Красный Камень», наименование объекта  капитального строительства – Летний кинотеатр с дискотекой  для молодежи: закрытая  площадка  с навесом и сидениями. III  этап  строительства.

Принимая во внимания, что истцом о нарушении своих прав стало известно только 24.08.2018, учитывая обращение с  настоящим иском  29.10.2018, суд считает, что   АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» трехмесячный срок на оспаривание разрешений                     на строительство от 02.07.2018  № 22- RU22502301-138-2018  и на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  №22-RU22502301-81-2018,  выданные  Администрацией Алтайского района Алтайского края,   не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -  одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенный по адресу: Алтайский  край, Алтайский район,                            в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско- рекреационного типа, в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Предоставить право Акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) право снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание «Кафе Бочкари», общей площадью 335,3 кв.м,  кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Признать недействительным разрешение на строительство от 02.07.2018  № 22- RU22502301-138-2018, выданное администрацией Алтайского района Алтайского края.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018  №22-RU22502301-81-2018, выданное администрацией Алтайского района Алтайского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Красный Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова